Председательствующий - судья ФИО2 №–6593/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре ФИО3,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1, посредством использования систем видео-конференц-связи, его адвоката ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО10 на постановление Ачинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданину РФ,

заменено не отбытое основное наказание в виде принудительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 

<

дата> в виде 1 года 7 месяцев принудительных работ с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства на наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с даты вступления постановления в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 5 месяцев 24 дня постановлено распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб и дополнений, заслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам принудительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного в доход государства – за каждое, за совершение одного преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, к 1 году 1 месяцу принудительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно к 2 годам 11 месяцам принудительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев 24 суток. 

Начальник ФКУ № ГУФСИН России по 

<

адрес> обратился в суд с представлением, с учетом его последующего уточнения, о замене ФИО1 неотбытого срока наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы, назначенного по вышеуказанному приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 

<

дата> в связи с тем, что осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, после чего вновь дважды допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания. 

<

дата> судом первой инстанции представление удовлетворено, постановлено решение, приведенное во вводной части настоящего постановления. 

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. 

В обоснование жалобы указывает о необоснованном принятии судьей в процессе рассмотрения представления о замене неотбытого наказания по приговору от 

<

дата> уточнений представителя ФКУ № ГУФСИН по 

<

адрес> в части требований о замене неотбытой части наказания по приговору от 

<

дата>. Указывает, что с данными уточненными требованиями, в том числе с вступившим в законную силу приговором от 

<

дата> и апелляционным постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, а также в целом с представленными суду материалами он ознакомлен не был, суд не дал ему времени для подготовки к рассмотрению новых требований, чем было нарушено его право на защиту. 

Считает, что с учетом присоединения наказания по приговору от 

<

дата> к наказанию по приговору от 

<

дата>, приговор от 

<

дата> самостоятельному исполнению не подлежит и по данному приговору не подлежат рассмотрению вопросы в порядке исполнения приговора, в связи с чем, производство по представлению начальника ФКУ № ГУФСИН России по 

<

адрес> по данному приговору от 

<

дата> подлежало прекращению в связи с отсутствием предмета рассмотрения. 

Оспаривает срок дополнительного наказания в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в 5 месяцев 24 дня, полагает, что срок данного наказания начал исчисляться 

<

дата> и закончился 

<

дата>, по состоянию на 

<

дата> - дату вступления приговора от 

<

дата> срок данного неотбытого дополнительного наказания составил 13 дней, в связи с чем, просит из срока дополнительного наказания в 5 месяцев 24 дня вычесть период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Просит обжалуемое постановление отменить, направить его для отбывания наказания в виде принудительных работ, зачесть время содержания его под стражей в соответствии с законом. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 выражает несогласие с решением суда первой инстанции. 

В обоснование своей жалобы указывает, что ФИО1 три выговора были объявлены за одно и то же нарушение формально, при этом он не мог совершить данных нарушений, так как содержался в изоляторе, его нарушения носят незначительный характер. 

Ссылаясь на ст. 117 УИК РФ, с учетом наложения четыре дня подряд четырех взысканий за четыре однотипных нарушения, делает вывод о предвзятом характере наложения взысканий на ФИО1, а также о том, что признание его злостным нарушителем на основании данных нарушений не отвечает требованиям об исправлении осужденного и степени вины осужденного.

Считает, что нахождение осужденного в одиночной камере можно рассматривать, по своим последствиям, как новое уголовное наказание. 

Обращает внимание на то, что ФИО1 в период времени с 28 апреля по 

<

дата> находился в болезненном состоянии, при этом руководство ФКУ № отказалось от оказания ему медицинской помощи. 

ФИО1 не мог пройти медицинское освидетельствование, поскольку сотрудниками ФКУ № не было подготовлено и направлено направление на прохождение освидетельствования ФИО1 в соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 

<

дата> № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». 

Считает, что руководство ФКУ № фактически устранилось от проведения воспитательной работы с осужденным умышленно лишив его выхода на работу и общения с иными осужденными.

По мнению адвоката, суд, не учел, что ФИО1 не допущено ни одного злостного нарушения порядка отбывания наказания, а представленные в суд документы свидетельствуют о нарушении процедуры и условий признания ФИО5 злостным нарушителем, не содержат фиксацию уклонения им от отбывания наказания. 

Просит постановление отменить. 

На апелляционные жалобы осужденного и адвоката представителем ФКУ № ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО6 принесены возражения, в которых он считает жалобы необоснованными, а постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления и удовлетворения жалоб не усматривает. 

Согласно части 1 статьи 60.4 УИК РФ в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В силу п. «а» ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров.

Приказом Минюста России от 

<

дата> N 110 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы.

Согласно ч.1 ст.60.15 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются:

а) нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности;

б) нарушение трудовой дисциплины;

в) нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре;

г) неявка без уважительных причин на регистрацию в исправительный центр осужденного, которому разрешено проживание за его пределами.

2. Злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются:

а) употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ;

б) мелкое хулиганство;

в) неповиновение представителям администрации исправительного центра или их оскорбление при отсутствии признаков преступления;

г) изготовление, хранение или передача запрещенных предметов и веществ;

д) организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно участие в них;

е) отказ от работы;

ж) самовольное без уважительных причин оставление территории исправительного центра;

з) несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания.

В силу ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В соответствии с ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Выводы суда о необходимости замены принудительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1 были сделаны судом на основании представленных материалов, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Как верно установил суд первой инстанции, 

<

дата> ФИО1 прибыл для отбывания наказания в ФКУ № по вышеназванному приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 

<

дата>, которым ему назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев 24 суток.

<

дата> осужденному разъяснены правила и условия отбывания наказания, он ознакомлен с требованиями приказа Минюста России от 

<

дата> № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», о чем отобрана расписка. 

В соответствии с п. 8.1 главы 2 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста от 

<

дата> N 110 (далее - ПВР), осужденные к принудительным работам обязаны выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил.

Согласно п. 8.2 главы 2 ПВР, а также п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, осужденные обязаны соблюдать Правила проживания в исправительном центре. 

Согласно п. 116 главы 13 ПВР распорядок дня осужденных к принудительным работам составляется в каждом ИЦ исходя из местных условий, продолжительности светового дня, времени года.

Согласно п. 118 главы 13 ПВР распорядок дня осужденных к принудительным работам включает в себя время подъема, утреннего и вечернего туалета, физической зарядки, (физические упражнения осужденными к принудительным работам выполняются по их выбору), приема пищи, проведения проверки, следования на работу, нахождения на объектах, где работают осужденные к принудительным работам, возвращения с работы, спортивных мероприятий (по желанию), личное время, время отбоя и непрерывного восьмичасового сна.

По команде «Подъем» осужденные к принудительным работам должны встать со спального места и одеться. От выхода на зарядку освобождаются осужденные к принудительным работам, занятые на работах, оставление которых невозможно, имеющие освобождение по болезни (с постельным режимом).

Согласно распорядку дня осужденных, содержащихся в помещении ля нарушителей, утвержденного приказом ФКУ № ГУФСИН России по 

<

адрес>, время подъема - с 05 часов 30 минут до 05 часов 35 минут, время физической зарядки - с 05 часов 35 минут до 05 часов 40 минут.

В судебном заседании суда 1 инстанции осужденный подтвердил факт его ознакомления с распорядком дня и обязанностью выполнять физическую зарядку (л.м. 98). 

<

дата> постановлениями начальника ФКУ № ГУФСИН России по 

<

адрес> осужденному ФИО1 объявлено четыре выговора в связи с невыполнением осужденным утренней физической зарядки согласно распорядку дня, 28, 29, 30 апреля и 

<

дата>.

По данным фактам у осужденного отобрано объяснение, в котором он факт нарушений признал, пояснил, что не выполнял зарядку по причине зубной боли. 

Постановлением начальника ФКУ № ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО7 от 

<

дата> на основании представления дисциплинарной комиссии исправительного центра от 

<

дата> (л.м. 116-117), осужденный ФИО8 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 60.15 УИК РФ.

Постановление о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания осужденному объявлено 

<

дата>, о чем имеется его подпись. 

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 9.5 главы 2 ПВР, осужденные к принудительным работам при входе администрации ИЦ и сопровождаемых лиц в помещение для нарушителей должны оповещать их о численности осужденных, находящихся в помещении для нарушителей, и проводимых мероприятиях согласно распорядку дня осужденных к принудительным работам.

20, 

<

дата> осужденному ФИО1 постановлениями врио начальника ФКУ № ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО7 осужденному ФИО1 дважды объявлен выговор за то, что он, находясь в помещении для нарушителей, будучи дежурным, при входе администрации ИЦ и сопровождаемых лиц в помещение дня нарушителей не оповестил сотрудника администрации о численности осужденных, находящихся в помещении для нарушителей.

<

дата> в суд поступило представление начальника ФКУ № ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО9 о замене осужденному ФИО1 принудительных работ на лишение свободы по названному приговору от 

<

дата>.

В период рассмотрения представления начальником ФКУ № ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО9 поданы дополнения к представлению, в которых указано на необходимость замены ФИО8 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 

<

дата>, который вступил в законную силу 

<

дата>, и которым ФИО8 осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам принудительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного в доход государства – за каждое, за совершение одного преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, к 1 году 1 месяцу принудительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно к 2 годам 11 месяцам принудительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев 24 суток.

Данное уточненное представление обоснованно принято судом первой инстанции и рассмотрено по существу, поскольку к наказанию по приговору от 

<

дата> присоединено наказание по приговору от 

<

дата>, и на момент рассмотрения представления ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> исполнялся приговор от 

<

дата>.

Разрешая вопрос о замене осужденному ФИО8 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, суд первой инстанции руководствуясь разъяснениями, данными в п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», проверил наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания осужденного таковым.

К выводу об удовлетворении представления в отношении осужденного суд первой инстанции пришел на основании всей совокупности исследованных материалов.

Таким образом, учитывая, что ФИО1, отбывая наказание в виде принудительных работ, был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания данного вида наказания, суд первой инстанции обоснованно неотбытую часть наказания в виде принудительных работ заменил на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок неотбытого ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вид исправительного учреждения для отбывания им наказания – колония строгого режима (согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ), определены судом верно.

Доводы осужденного о неверном определении судом размера срока дополнительного наказания не основаны на законе и подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его адвоката о предвзятом отношении к осужденному, необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности, нарушении процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности, незначительности нарушений, формальном вынесении судом постановления, данные факты не нашли своего подтверждения, на момент рассмотрения жалоб соответствующие постановления должностного лица ФКУ № ГУФСИН России по 

<

адрес> не обжалованы и не отменены.

Доводы защиты о нахождении осужденного в болезненном состоянии, то есть о наличии у него уважительной причины нарушения порядка и условий отбывания наказания ничем объективно не подтверждаются. Содержание же ФИО1 в помещении для нарушителей не препятствует выполнению им физической зарядки.

Довод жалобы адвоката о наличии оснований для направления сотрудниками ФКУ № осужденного на медицинское освидетельствование в соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 

<

дата>, подлежит отклонению, поскольку не входит в предмет рассмотрения представления.

Доводы жалобы осужденного и его защитника о необходимости прекращения производства по представлению ввиду замены в нем приговора, по которому он отбывал наказание и в период отбывания наказания по которому ему вменены допущенные нарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как указано выше, наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 

<

дата>, по которому начальник ФКУ № изначально обратился в суд, сложено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 

<

дата>.

Таким образом, ФИО1 на момент рассмотрения представления фактически отбывал наказание как по первому приговору от 

<

дата>, так и по последнему приговору от 

<

дата>, вступившему в законную силу в период рассмотрения представления. 

При этом оснований для прекращения производства по материалу не имелось, с учетом того, что предметом рассмотрения являлись одни и те же нарушения, допущенные осужденным в период отбывания наказания. 

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту в связи с не ознакомлением его с дополнением к представлению, а также судебными актами, его неготовности к судебному заседанию судом признаются несостоятельными. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом оглашалось дополнение к представлению (л.м. 107), каких-либо новых нарушений в нем не указано, при этом осужденному было известно об отложении судебного заседания 

<

дата> для запроса копии приговора мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 

<

дата> с отметкой о вступлении его в законную силу. 

ФИО1 было известно содержание приговора мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 

<

дата>, а также результаты его апелляционного рассмотрения по его жалобе, что подтверждается представленными суду материалами.

Довод осужденного о том, что он не был ознакомлен со всеми материалами, представленными суду, подлежит отклонению, поскольку процессуальные права ему судом разъяснялись, он соответствующего ходатайства не заявлял, а кроме того, все материалы были исследованы в судебном заседании при рассмотрении представления. Осужденный имел возможность осуществлять свои процессуальные права в полной мере, в том числе давать объяснения, возражать против представления, приводить свои доводы, чем он активно пользовался, что видно из содержания протокола судебного заседания. 

Из протокола судебного заседания следует, что представление рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, право осужденного ФИО1 на защиту судом нарушено не было.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ачинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО12