Дело № 1-21/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г. Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кондратьева А.М., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – военного прокурора Владимирского гарнизона полковника юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Маслова А.В., представившего удостоверение № ХХХ

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 45445, проходящего военную службу по контракту, сержанта 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно обвинению, ФИО2 проходит военную службу по контракту в войсковой части 45445, дислоцированной 

<

адрес>, с 6 марта по 24 сентября 2020 года - 

<

данные изъяты> являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями.

11 сентября 2020 года, в период с 12 до 13 часов, ФИО2, находясь в казарменном помещении войсковой части 45445, действуя в соответствии с требованиями п. 1. 3 ст. 7 Федерального закона «О статусе военнослужащих», запрещающего военнослужащим иметь при себе электронные изделия, в которых могут храниться или которые позволяют с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации, изъял мобильный телефон «Iphone 4S», c расширенными мультимедийными свойствами, принадлежащий военнослужащему названной воинской части, пояснив ему, что тот будет привлечен к дисциплинарной ответственности за совершенный проступок. Последний, желая вернуть изъятый телефон и избежать возможных негативных последствий по службе, предложил за это ФИО2 2500 рублей. ФИО2, действуя из корыстных побуждений, за сокрытие названного дисциплинарного проступка и возврат телефона предложил названному военнослужащему передать ему 3000 рублей, на что тот ответил согласием.

В период с 13 до 15 часов 14 сентября 2020 года ФИО2, находясь в ресторане быстрого питания «Бургер Тайм», расположенном по адресу: 

<

адрес> получил от указанного военнослужащего денежные средства в размере 3000 рублей за названные незаконные действия в пользу последнего.

Получив деньги, ФИО2 незаконно вернул ранее изъятый мобильный телефон, скрыв от командования воинской части выявленное нарушение, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению.

(Уголовное дело в отношении названного военнослужащего, выделено в отдельное производство).

При проведении предварительного слушания ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником и его он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает.

Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, отнесено законодателем к преступлениям небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

То есть, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Давая квалификацию содеянному подсудимым, суд приходит к следующему.14 сентября 2020 года, в период с 13 до 15 часов, ФИО2, являясь должностным лицом и находясь в ресторане быстрого питания «Бургер Тайм», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, получил от военнослужащего, для которого являлся начальником по воинскому званию, взятку в виде денежных средств в размере 3000 рублей, за незаконные действия в пользу последнего в виде возврата ему ранее изъятого мобильного телефона, запрещенного к использованию на территории воинской части и не привлечение его к установленной законом ответственности.

Эти его действия суд расценивает как получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей и квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что он чистосердечно раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется положительно. Кроме того, ФИО2, принимая меры к заглаживанию причиненного вреда, передал в детский дом имущество, стоимостью 1941 рубль. Сержантский состав воинской части ходатайствует об освобождении его от уголовной ответственности.

Эти обстоятельства суд признает смягчающими его наказание. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом его имущественного положения, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Оснований для избрания в отношении Приходько меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, судом не усматривается.

Что касается ходатайства защитника-адвоката, высказанного в судебных прениях о прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то следует исходить из следующего.

Взяточничество посягая на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.

Оснований для вывода о том, что вред данным отношениям действиями ФИО2 был причинен в минимальной степени, не имеется.

При этом вышеуказанные данные о личности ФИО2 не дают оснований для выводов о полном заглаживании ФИО2 вреда, причиненного

интересам общества и государства.

То есть всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

- получатель - УФК по г. Санкт-Петербургу (ВСУ СК России по ЗВО, л/с 

<

***>); ИНН: 

<

***>; КПП: 784101001; ОКТМО: 40908000; Казначейский счет: 03100643000000017200; БИК: 014030106; Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России//УФК по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-

Петербург; Банковский счет: 40102810945370000005; КБК: 41711603130010000140 (штрафы, установленные главой 30 УК РФ, за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного управления).

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Владимирский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М. Кондратьев