Дело № 1-168/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 30 июля 2018 г.

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И., 

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Ивойлова В.С. 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Голобокова Н.Г., представившего удостоверение и ордер, 

при секретаре Цыбеновой Б.Т., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а так же совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, при следующих обстоятельствах: 

В 2008 году ФИО1 при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрел у неустановленных следствием мужчин гладкоствольное, однозарядное огнестрельное оружие - пистолет, изготовленный самодельным способом и пригодный для производства выстрелов под патрон калибра 5,6 мм, а так же 10 спортивно-охотничьих патронов калибра 5,6 мм, относящихся к боеприпасам для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия –карабинам «ТОЗ», «Белка» и другим, снаряженных заводским способом и пригодных, для производства выстрелов. При этом, имея умысел на незаконное хранение данного оружия и боеприпасов к нему, действуя умышленно, спрятал незаконно приобретенные пистолет и патроны в завалинке своего дома по адресу: г. Чита, ..., где незаконно хранил их до 05 февраля 2018 года, тем самым нарушив законный порядок приобретения, хранения оружия и боеприпасов, регламентированных ФЗ № 150 от 13.12.1996 г. «Об оружии».

05 февраля 2018 года около 07 часов утра, когда ФИО1, находясь один у себя дома по адресу: г. Чита, ..., распивал спиртные напитки, к нему в дом по указанному адресу зашел ранее незнакомый К. А.Н., находившийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и попросил у ФИО1 разрешения погреться и выпить спиртного. ФИО1, не согласившись, стал выгонять К. А.Н. из своего дома, на почве чего между ними во дворе указанного дома произошел конфликт, в ходе которого они нанесли друг другу побои. После этого К. А.Н., не желая уходить, вновь пытался пройти в дом по адресу: г. Чита, ...

Здесь из-за полученных телесных повреждений, а также из-за того, что К. А.Н. не желал покидать его дом и двор дома, у ФИО1 возникла острая личная неприязнь к К. А.Н., и он, разозлившись на последнего, заведомо зная, что в завалинке его дома по вышеуказанному адресу незаконно хранится гладкоствольное, однозарядное оружие-пистолет, а также 10 спортивно-охотничьих патронов калибра 5,6 мм, решил причинить К. А.Н. тяжкий вред здоровью путем производства в последнего выстрела из вышеуказанного оружия. 

Осуществляя задуманное, 05 февраля 2018 года, около 08 часов 05 минут, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь во дворе своего дома по адресу: Чита, ул. ..., взял из завалинки дома спрятанные там гладкоствольное, однозарядное огнестрельное оружие - пистолет и один из 10 спортивно- охотничьих патронов калибра 5,6 мм, который зарядил в вышеуказанное гладкоствольное огнестрельное оружие-пистолет, и вооружившись данным пистолетом, вытолкал К. А.Н. за ограду своего дома, где действуя на почве личных неприязненных отношений, умышленно, без цели на убийство, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К. А.Н., удерживая вышеуказанный пистолет в руке, произвел один выстрел в спину К. А.Н., причинив своими умышленными действиями ему проникающее огнестрельное ранение грудной клетки справа с повреждением по ходу раневого канала заднего отрезка 8 ребра, легкого, осложнившееся развитием гемоторокса справа, которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

После этого ФИО1 с вышеуказанным гладкоствольным, однозарядным огнестрельным оружием - пистолетом и 9 спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм проследовал по месту жительства своей дочери Е. Т.А. и её сожителя П. А.Ю. по адресу: г. Чита, ул. ... где продолжил незаконно хранить гладкоствольное огнестрельное оружие-пистолет, изготовленный самодельным способом и пригодный для производства выстрелов под патрон калибра 5,6 мм, а также 9 спортивно-охотничьих патронов калибра 5,6 мм, относящихся к боеприпасам для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия -карабинам «ТОЗ», «Белка» и другим, снаряженных заводским способом и пригодных для производства выстрелов, вплоть до 07 февраля 2018 года, когда в ходе выемки в Отделе полиции «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите по адресу 

<

...>, в период с 13 часов 10 минут до 13 часов 25 минут данное оружие и 9 патронов были добровольно выданы свидетелем П. А.Ю. сотрудникам полиции. 

Согласно заключению эксперта № ... от 08 февраля 2018 года устройство, представленное на исследование, является гладкоствольным, однозарядным огнестрельным оружием - пистолетом. Данный пистолет изготовлен самодельным способом и пригоден для производства выстрелов под патрон калибра 5,6 мм.

Согласно заключению эксперта № ... от 08 апреля 2018 года 9 (девять) предметов, представленных на исследование, являются спортивно-охотничьих патронами калибра относятся к боеприпасам для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия -карабинам «ТОЗ», «Белка» и другим. Патроны снаряжены заводским способом. К производству выстрелов пригодны.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив суду, что в ночь с 04 на 05 февраля 2018 г. находился у себя дома по адресу: г. Чита, ул. ... один, т.к. супруга была на работе. Рано утром проснувшись, выпил спиртное, смотрел телевизор. Где-то в 8-м часу утра в его дом без разрешения через незапертую входную дверь зашел ранее ему незнакомый мужчина, как позже узнал, по фамилии К.. Данный мужчина был изрядно пьян, сказал, что недавно освободился, что заблудился, попросил погреться, назвав свое имя –А.. Он, взяв его за ворот одежды, выпроводил из своего дома в ограду. Но мужчина вновь попытался зайти в дом, пытаясь оттолкнуть его при этом. На этой почве между ними в ограде дома произошла небольшая драка, в ходе которой они нанесли друг другу несколько ударов руками по лицу и телу. После этого он, вытолкав данного мужчину за ограду, пошел в дом. И уже находясь в сенях дома, увидел, что мужчина вновь вернулся в ограду и направляется к его дому. Тогда он, разозлившись на данного мужчину из-за того, что тот без его разрешения ломится к нему в дом, игнорируя при этом его возмущения по данному поводу, выйдя с веранды дома во двор, взял спрятанное в завалинке дома самодельное стреляющее устройство в виде металлической трубки, собрал его, зарядил одним из десяти лежавших там же патронов калибра 5,6 мм и затем требуя, чтобы мужчина уходил, вновь вытолкал его за ограду своего дома. Мужчина побежал. В это время он с целью припугнуть данного мужчину, чтобы тот больше не возвращался в его дом, выстрелил не целясь в его сторону из данного самодельного стреляющего устройства. При этом причинять вред здоровью мужчины, ранить его не желал. Видел, как мужчина пробежав после выстрела несколько метров от ворот его дома вниз к дороге, подскользнулся и упал. Он, не зная, что попал в него, посчитав, что тот упал, буду пьяным и подскользнувшись, ушел к себе домой, а через некоторое время пошел в магазин, спрятав самодельное устройство с патронами, завернутые в пакет, в кустах около ограды своего дома. После магазина ушел к друзьям, где до вечера следующего дня с ними распивал спиртное. Затем 06 февраля вечером придя домой, взял в кустах завернутое в пакет самодельное стреляющее устройство с 9 патронами и унес все это по месту жительства своей дочери Е. Т. - на ул. ... г. Читы. Здесь в присутствии гражданского мужа дочери – П. А.Ю. спрятал пакет с лежащими в нем самодельным стреляющим устройством и 9 патронами в придомовой постройке. На следующий день по телефону от супруги узнал, что его ищет полиция, приехал домой и приехавший наряд полиции доставил его в ОП «Железнодорожный», где он добровольно написал явку с повинной. В содеянном раскаивается. Считает, что его действия должны быть квалифицированы как причинение тяжкого вреда по неосторожности, т.к. умысла на причинение тяжкого вреда у него не было, как и не было с его стороны по отношению к потерпевшему действий, направленных на это: стрелял не целясь в его сторону, лишь с целью припугнуть. В ходе следствия следователем ему предоставлялась видеозапись с расположенного напротив дома, где запечатлено, как он произвел выстрел в сторону убегающего от калитки его дома К.. При этом на видео не верно установлена дата случившегося, т.к. данное событие имело место 05 февраля 2018 года в 9-м часу утра. Самодельное стреляющее устройство, из которого он в то утро произвел выстрел в сторону убегающего К., и патроны к нему появились у него в 2008 году. Самодельное стреляющее устройство у него дома оставил знакомый М., который в последствии умер и он данное стреляющее устройство оставил у себя, спрятав его в завалинке дома. Где-то в это же время взял у знакомого по имени и. которого в настоящее время так же уже нет в живых, 10 патронов калибра 5,6 мм, которые спрятал там же в завалинке своего дома. Для каких целей взял патроны и вместе с самодельным стреляющим устройством незаконно хранил их, пояснить не может. До 05 февраля 2018 года ни самодельным стреляющим устройством, ни патронами 5,6 калибра не пользовался, лишь где-то за год до случившегося показав их своему зятю –П. А.Ю.. В своих первых показаниях на следствии не верно говорил, что самодельное стреляющее устройство месяца за полтора до случившегося ему отдал п. А.Ю. и что он 06 февраля 2018 г. отдал его ему назад. Причину дачи первоначально таких показаний объяснить не может, настаивая на правдивости в данной части своих показаний, данных в последствии на очной ставке с П. А.Ю., подтвержденных им в суде.

В ходе предварительного следствия по обстоятельствам произошедших 05.02.2018 г. событий давая аналогичные показания, ФИО1 изложил их в чистосердечном признании от 07.02.2018 г., а так же подтвердил при проверке показаний на месте, указав при этом место во дворе дома ... г. Читы, где он с К. А.Н. 05 февраля 2018 года дрались, указав место в завалинке указанного дома, откуда он в тот день утром достал хранящиеся там самодельное стреляющее устройство и 10 патронов калибра 5,6 мм, а так же указав место за оградой дома, куда в тот день после выстрела он спрятал данное стреляющее устройство и патроны, а так же подтвердив данные показания на очной ставке со свидетелем П. А.Ю., указав при этом, что действительно за год до случившегося показывал П. А.Ю. данное самодельное стреляющее устройство, оставленное ему на хранение много лет назад М. Ю., а 06 февраля 2018 года вечером, придя к нему домой на ул. ... г. Читы, данное самодельное стреляющее устройство в разобранном виде, вместе с патронами, завернутые в полиэтиленовый пакет, спрятал в сарае под крышей. Подтверждены данные показания ФИО1 были и на очной ставке с потерпевшим К. А.Н., где он отрицал открытие К. А.Н. входной двери в своей дом и совместное распитие с ним у себя дома спиртных напитков, настаивая на своих показаниях и утверждая, что К. А.Н. пришел в его дом без его ведома и разрешения, и ему пришлось несколько раз его выгонять; при этом разозлившись на него, т.к. тот не желал уходить с его дома, достал из завалинки, расположенной рядом с крыльцом, самодельное стреляющее устройство и вытолкав К. А.Н. с ограды своего дома, с целью напугать его, не целясь произвел выстрел. При этом понимал, что производя выстрел из данного стреляющего устройства, заряженного боевым патроном, при попадании в человека, может причинить вред его здоровью. ( т.1 л.д.144; 163-165; 166-174; т.1 л.д.198-201; т.2 л.д.100-105)

При этом при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 поясняет, что самодельное стреляющее устройство ему отдал примерно за полтора месяца до случившегося П.А., а патроны были у него давно, где взял, не помнит. Все это он хранил в завалинке своего дома по ул. ... г. Читы, а 06 февраля 2018 г. вечером унес домой к П. А. и отдал, зачем –не знает. ( т.1 л.д.156-159; т.2 л.д.118-121) 

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого и после предъявления обвинения в окончательной редакции ФИО1 указывает, что патроны в количестве 10 штук приобрел примерно лет 10 назад у ранее знакомого И. недалеко от своего дома, зачем –не знает. Где-то в то время у него дома в гостях был знакомый М. Ю., который оставил у него оружие. И. и М.Ю. в последствии в разное время умерли, а оружие в разобранном виде и патроны, оставленные ими, он так и хранил в завалинке своего дома до 05 февраля 2018 г., не пользуясь ими. ( т.2 л.д.156-157; 197-201) 

В ходе осмотра места происшествия 10.04.2018 г. была осмотрена завалинка, расположенная во дворе дома №... г. Читы, представляющая собой земляную насыпь у стен дома высотой 100 см, шириной 30 см, с боков обитую деревянными досками, а сверху - металлическим листом. Со слов присутствующего при осмотре обвиняемого ФИО1, стреляющее устройство и патроны хранились им в данной завалинке. При этом им было указано место в завалинке - около входа в дом, где имеется пространство между металлическим листом и землей, засыпанной в завалинку. Имеется фототаблица с отражением места происшествия и места хранения в завалинке ФИО1 стреляющего устройства и патронов. ( т.2 л.д. 158-163)

Потерпевший К. А.Н., показания которого были оглашены в суде, на следствии пояснял, что в конце января 2018 года освободившись из мест лишения свободы, 04 февраля 2018 г. вечером вместе со знакомыми по колонии : парнем по имени А.,М.С. и их женами, купив спиртное, дома у М. С. по адресу: г. Чита, ул. ... стали его распивать. При этом не помнит, чтобы между присутствующими были какие-либо конфликты. Он, выпив в общей сложности около литра водки, рано утром решил ехать в Сосновый бор к другу, у которого после освобождения временно проживал. Плохо ориентируясь в городе, с целью остановки такси вышел на автодорогу и пошел по ней. На одной из улиц увидел дом, в окне которого увидел свет. Через незапертую калитку прошел в ограду, постучал в закрытую входную дверь, которую ему открыл мужчина, описать которого из-за нахождения в то утро в состоянии сильного алкогольного опьянения не может. Сказал данному мужчине, что сильно замерз и попросил разрешения зайти погреться. Что при этом говорил данному мужчине, не помнит, но мужчина беспрепятственно запустил его в свой дом. Пройдя на кухню дома, стал греть у печки ноги и дальше распивать имеющуюся у него с собой водку. Что дальше происходило и выгонял ли его данный мужчина из своего дома, не помнит. Очнулся в реанимации Краевой клинической больницы, где от врачей узнал о наличии у него огнестрельного ранения. При каких обстоятельствах оно им было получено, не помнит. ( т.1 л.д.222-225)

Данные показания потерпевший К. А.Н. подтвердил в ходе следствия на очной ставке с обвиняемым ФИО1, указав, что 05 февраля 2018 года рано утром в дом Гусевского зашел с разрешения последнего, предварительно постучав при этом и что затем вместе с Гусевским дома у последнего распивал спиртное, что дальше было, не помнит, пришел в себя уже в реанимации. ( т.2 л.д.100-105)

Свидетель Г. Е.Г. пояснила суду, что проживает вместе с супругом ФИО1 в частном доме, расположенном по адресу: г. Чита, ул. .... Имеют двоих взрослых детей, которые живут отдельно от них. Муж многие годы ни где не работает, занимается домашним хозяйством. По характеру спокойный, не конфликтный, не общительный, любит выпить спиртное, но в пьяном состоянии поведение его не меняется. В ночь с 04 на 05 февраля 2018 г. она находилась на работе. Где-то в 9 часов вернувшись домой, видела, что муж находится дома, был выпивший, из-за чего она накричала на него. После этого супруг ушел из дома, куда - не сказал. Через некоторое время после этого приезжали сотрудники полиции, интересовались местонахождением её мужа, сообщив, что выстрелил в человека. Когда 07 февраля 2018 г. утром муж пришел домой, позвонила в полицию и его забрали в отдел. Огнестрельного оружия, патронов у мужа ни когда не видела; охотой он не увлекается.

Свидетель П. А.Ю. пояснил суду, что проживает с гражданской супругой Е. Т.А. и двумя детьми по адресу: г. Чита, ул. ... 06 февраля 2018 г. утром по просьбе матери супруги ездили домой к её родителям, проживающим по ул. ..., чтобы помочь по хозяйству, т.к. отец супруги –ФИО1 накануне ушел из дома в неизвестном направлении. При этом домой к родителям супруги приезжали сотрудники полиции, интересовались местонахождением ФИО1 В этот же день вечером ФИО1 пришел к ним домой на ул. ... был пьяный. При этом он имел при себе пакет с чем-то, с которым Гусевский прошел в сарай. Когда его пьяного уводил из этого сарая к себе в дом, данного пакета при Гусевском уже не было. 07 февраля 2018 г. утром, когда ФИО1, проспавшись, протрезвел, сообщили, что его ищет полиция, после чего тот ушел к себе домой. Перед уходом Гусевский ему и его супруге ни чего про стрельбу не рассказывал. После его ухода прошел в сарай, где нашел под крышей сарая принесенный накануне ФИО1 пакет, в котором находились две металлические детали цилиндрической формы разных диаметров и 9 патронов. Знал, что это самодельное стреляющее устройство, которое ФИО1 год назад показывал ему во дворе своего дома по ул. ... г. Читы, и патроны к нему. Так же со слов Гусевского знал, что данное самодельное стреляющее устройство лет 10 назад ему передал на хранение его родственник М.Ю. который в последствии умер и данное устройство осталось у него. Позже узнав, что ФИО1 стрелял в человека, он добровольно передал сотрудникам полиции пакет с содержимым, принесенный ФИО1 06 февраля 2018 г. в сарай, расположенный рядом с его домом и спрятанный там. Охарактеризовал ФИО1 как тихого, замкнутого, не конфликтного человека.

В ходе следствия давая аналогичные показания, свидетель П. А.Ю. подтвердил их на очной ставке с обвиняемым ФИО1 ( т.1 л.д.198-201)

Согласно протокола выемки 07.02.2018 г. следователем у свидетеля П. А.Ю. был изъят полиэтиленовый пакет, в котором находились две металлические детали размерами 12 см и 8 см и предметы в количестве 9 штук, похожие на патрон. ( т.1 л.д. 137-140)

В ходе осмотра места происшествия 17.04.2018 г. был осмотрен деревянный сарай, расположенный во дворе дома ... г. Читы. При этом установлено, что вход в данный сарай свободный, без запирающих устройств. Со слов присутствующего при осмотре свидетеля П. А.Ю., однозарядное огнестрельное оружие –пистолет было спрятано ФИО1 в крыше сарая, состоящем из частей досок, имеющем сквозные отверстия. Имеется фототаблица с отражением осматриваемого сарая и места хранения оружия. ( т.2 л.д.184-188)

Показания свидетеля Е. Т.А., данные суду, по обстоятельствам прихода 06 февраля 2018 г. к ним домой её отца ФИО1, аналогичны показаниям свидетеля П. А.Ю. При этом данный свидетель так же пояснила, что про наличие у отца какого-либо огнестрельного оружия, патронов ей ни чего не было известно.

Свидетель Б. Н.В. пояснила суду, что 05 февраля 2018 г. часов в 8 утра она с супругом У. С.Г. на личном автомобиле «Тойота-Целика» ехали на работу и проезжая по ул. ... г. Читы, в районе расположения частных домов увидели лежащего на встречной полосе движения мужчину. Съехав на обочину, подошли к мужчине и видя, что он живой, помогли ему подняться на ноги, спросили, что случилось. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, не совсем внятно сказал, что в него стреляли сзади. При визуальном осмотре со стороны спины одетой на нем дубленки и под ней каких-либо явно выраженных повреждений не увидели; следов крови так же не было. Видя, что мужчина плохо себя чувствует, а на улице холодно, посадили его в свою машину, вызвали скорую, до приезда которой в разговоре с данным мужчиной узнали, что он из Краснокаменска, в Чите временно проживает у друга в Сосновом бору, а в данном районе города был в гостях. Затем приехала скорая и мужчину увезли в больницу. 

Показания свидетеля У. С.Г., данные в суде, аналогичны. 

Свидетель В. С.Е. пояснил суду, что 05 февраля 2018 г. утром в дежурную часть ОП «Железнодорожный» поступило телефонное сообщение о том, что в ККБ с ул. ... г. Читы по ССМП поступил гр. К. А.Н. с сквозным огнестрельным ранением. В тот же день в составе оперативно-следственной группы выезжал на место обнаружения К. – на ул. ..., где затем по поручению следователя им проводилась оперативные мероприятия на предмет установления очевидцев случившегося и возможного наличия в том районе видеокамер наблюдения. При этом было установлено, что на доме ... имеются камеры видеонаблюдения, при просмотре которых было установлено наличие записи с фиксацией обстоятельств получения гр. К. огнестрельного ранения. Данная видеозапись была им скопирована на ДВД-диск и в последствии в установленном законом порядке выдана следователю.

Согласно протокола выемки 05.02.2018 г. следователем у оперуполномоченного В. С.Е. изъят DVD – диск с видеозаписями, изъятыми с камеры видеонаблюдения, установленной на д. ... Читы. ( т.1 л.д. 89-92)

Как в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.150-152), так и в судебном заседании была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на доме ... г. Читы, где на двух видео-файлах отчетливо видно, как из расположенной на противоположной стороне от проезжей части дороги ограды дома, открыв входную калитку, выбегает высокий мужчина в распахнутой дубленке (как установлено –К. А. Н.), а следом за ним из калитки выходит второй мужчина пониже ростом (как установлено, ФИО1) При этом К. А.Н., не оборачиваясь бежит от калитки по заснеженной дороге в сторону автомобильной трассы и в момент, когда К. находится перед самым спуском с заснеженной дороги вниз к автомобильной трассе, обращенный спиной к Гусевскому, в нескольких метрах от него, последний, т.е. Гусевский, держа огнестрельное оружие в согнутой правой руке в районе пояса ( живота), производит в убегающего К. выстрел, после чего уходит в ограду своего дома. Так же на данном видео отражено, как К., сбегая с заснеженной дороги, подскальзываясь, падает, затем встает, идет на проезжую часть дороги, где садится; как одна из проезжающих мимо машин останавливается, выходят мужчина и женщина, подходят к К., помогают встать, ведут в свою машину, где он находится до приезда скорой помощи. 

Из оглашенных судом показаний свидетеля Р. В.Х., данных на следствии, следует, что в феврале 2018 г. проживал по адресу: 

<

...>.... На его доме была установлена камера наружного видеонаблюдения. С его разрешения в первых числах февраля 2018 г. сотрудники полиции просмотрели видеозапись с данной камеры, где было видно, как один мужчина выстрелил в другого. Данные мужчины ему не знакомы. По месту жительства ни с кем не общается. Сотрудниками полиции была изъята данная видеозапись, на которой не верно были отражены дата и время, т.к. не отрегулированы. ( т.2 л.д.108-111) 

Из показаний допрошенных в суде в качестве свидетелей М. С.Н., К. А.В. следует, что 04 февраля 2018 г. вечером они вместе со знакомыми К.А., Г.А., его женой К., , её сестрой Ж. со своим мужем В. у себя дома по адресу: г. Чита, ул. ... распивали спиртное. Под утро, когда все изрядно опьянели, между В. и К.А. из-за Ж. произошел словесный конфликт, но драки не было. Когда под утро все разошлись, дома остались они, А. и К. . Утром 05 февраля 2018 г. приехали сотрудники полиции, спрашивали о наличии огнестрельного оружия, сообщив, что в К.А. стреляли.

При этом согласно показаний К. А.В. в 5-м часу утра она с К. А. ездили на такси в бар «Кураж», где приобрели еще спиртного, которое у них дома продолжили распивать. Затем, когда где-то в 7-м часу утра К. А. уходил от них, она закрыла за ним входную дверь. Перед уходом К. был изрядно пьян, но без каких-либо телесных повреждений, на свое самочувствие не жаловался.

Из оглашенных судом показаний свидетеля Г. А.О. следует, что с вечера 04 февраля 2018 года он вместе с К.А. и другими знакомыми дома у М.С. распивали спиртное. Около 01 часа ночи 05 февраля 2018 г. опьянев, он со своей подругой К. ушли спать. До этого между присутствующими ни каких конфликтов не было. Когда около 09 часов утра 05 февраля 2018 г. проснулся, К.А, в данной квартире уже не было. Когда он ушел, не знает. Позже приехали сотрудники полиции, от которых узнал, что в К.А. кто-то стрелял. ( т.2 л.д.52-54)

Свидетель Г. М.Г. пояснил суду, что проживает по адресу: г. Чита, ул. ... Около 08 часов утра 05 февраля 2018 г. открыл ворота, чтобы выгнать автомобиль, и увидел стоящую на обочине дороги иномарку белого цвета. Позже от сотрудников полиции узнал, что в то утро в данном месте на проезжей части дороги лежал мужчина по фамилии К. с огнестрельным ранением. Ему данная фамилия не знакома. С проживающим по соседству ФИО1 отношений не поддерживал и имелось ли у него огнестрельное оружие, не знает.

Как следует из телефонного сообщения, поступившего 05.02.2018 г. в 10 часов 05 минут в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите, 05 февраля 2018 г. в 9 часов 30 минут в ККБ бригадой СМП №2 с ул. ... г.Читы доставлен К. А.Н. с предварительным диагнозом: сквозное огнестрельное ранение, шок. ( т.1 л.д.4)

В ходе осмотра места происшествия 05.02.2018 г. был осмотрен участок местности, расположенный между домами ... г. Читы, в ходе чего было установлено, что осматриваемый участок заснежен. Каких-либо следов борьбы и иных следов не обнаружено. Имеется фототаблица с отражением осматриваемого участка местности. ( т.1 л.д. 6-10) 

В ходе осмотра места происшествия 05.02.2018 г. был осмотрен деревянный дом, расположенный по адресу: г. Чита, ул. ... где каких-либо вещей, а так же следов, имеющих для дела, не установлено. Имеется фототаблица. ( т.1 л.д.15-24)

При осмотре места происшествия 06.02.2018 г. были осмотрены дом и ограда дома, расположенные по адресу: г. Чита, ул. ...-... в ходе чего было установлено, что участок огорожен деревянным забором и частично из профлиста, высотой около 2 м. Расположенный в ограде жилой дом имеет входную дверь, оснащенную навесным замком. Дом имеет веранду, откуда имеется через деревянную дверь без средств замыкания вход в помещение дома, состоящее из помещения кухни и двух комнат. На момент осмотра общий порядок в доме не нарушен, следов борьбы не обнаружено. ( т.1 л.д.128-132) 

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта ... от 19.03.2018 г.) у К. А.Н. имелось проникающее огнестрельное ранение грудной клетки справа с повреждением по ходу раневого канала заднего отрезка 8 ребра, s6 легкого, осложнившееся развитием гемоторакса справа (входное отверстие области заднего отрезка 8 ребра). Данное повреждение могло образоваться одномоментно при однократном воздействии тупого предмета, каковым могла быть пуля при выстреле из неустановленного огнестрельного оружия, незадолго до поступления в стационар, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. ( т.2 л.д.11-22)

Согласно протокола осмотра вещественных доказательств, изъятых при осмотре места происшествия в ККБ, была осмотрена одежда потерпевшего К. А.Н.: дубленка, свитер (мужская кофта), майка (футболка), и при этом на каждом из указанных вещах сзади ( на спине) на расстоянии 22 см ( на дубленке – 23 см) от правого бокового шва и на расстоянии 25 см ( на дубленке -24 см) от верхнего шва обнаружено одно сквозное повреждение полукруглой формы. Имеется фототаблица с отражением повреждений на осмотренной одежде потерпевшего. Так же была осмотрена пуля из металла серого цвета, длиной 12 мм, диаметром 5 мм, на поверхности которой имеются повреждения в виде царапин, вмятин, следы в виде пятен бурого цвета, похожих на кровь. Данные вещи и пуля признаны вещественными доказательствами по делу. ( т.1 л.д. 11-14; 208-218, 219)

Из заключения эксперта №... от 16.03.2018 г. следует, что на дубленке, свитере, футболке, принадлежащих К. А.Н., имеется по одному сквозному повреждению. Все три повреждения являются огнестрельными, входными, образованы одновременно при первом выстреле, который был произведен под углом примерно от 30 до 80 градусов снизу вверх. Выходное отверстие на всех предметах одежды отсутствует. Определить дистанцию выстрела не представилось возможным. ( т.2 л.д.19-23) 

Допрошенный в суде эксперт О. С.В. полностью подтвердил выводы данной экспертизы. 

Согласно протокола осмотра предметов были осмотрены: огнестрельное гладкоствольное однозарядное оружие – пистолет, патроны в количестве 9 штук. При этом установлено, что огнестрельное гладкоствольное однозарядное оружие изготовлено из металла серого цвета, общей длинной 19,5 см, состоит из ствола длиной 5 см, ствольной коробки, ударно-спускового механизма. Осмотренные 9 патронов идентичны между собой по внешнему виду. Длина патрона 2,51 см, длина гильзы с маркировочным обозначением «V» -1,54 см. Имеется фототаблица с изображением огнестрельного гладкоствольного однозарядного оружия и патронов, которые признаны вещественными доказательствами по делу. ( т.2 л.д.55-58; 59)

Из заключения баллистической экспертизы (заключение эксперта ... от 07.02.2018 г.) следует, что пуля, представленная на экспертизу (изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Чита, ул. ...), является частью спортивно-охотничьего патрона калибра 5,6 мм, который относится к боеприпасам для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия –карабинам «ТОЗ», «Белка» и др. ( т.1 л.д.109-111)

Согласно заключения эксперта №... от 08.04.2018 г. девять предметов, похожих на патроны ( изъятые в ходе выемки), являются спортивно- охотничьими патронами калибра 5,6 мм, относятся к боеприпасам для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия –карабинов «ТОЗ», «Белка» и других. Патроны снаряжены заводским способом. К производству выстрелов пригодны. (т.2 л.д.126 – 128)

Согласно заключения эксперта №... от 08.02.2018 г. устройство, представленное на исследование ( изъятое в ходе выемки 07.02.2018 г.), является гладкоствольным, однозарядным огнестрельным оружием –пистолетом. Данный пистолет изготовлен самодельным способом и пригоден для производства выстрелов под патрон калибра 5,6 мм. ( т.1 л.д.179-182)

Согласно заключения эксперта №114 от 27.02.2018 г. на представленной на экспертизу пуле, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Чита, ул. ... следов, пригодных для идентификации канала ствола конкретного экземпляра огнестрельного оружия не имеется. ( т.1 л.д.189-191) 

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно ФИО1 причинил потерпевшему К. А.Н. 05 февраля 2018 года рано утром при выходе из ограды дома ... г. Читы огнестрельное ранение, опасное для его жизни и здоровья, с применением оружия, а именно гладкоствольного однозарядного огнестрельного пистолета, изготовленного самодельных способом под патрон калибра 5,6 мм. Это подтверждается как видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, так и не оспаривается самим подсудимым ФИО1, а так же в части подтверждается показаниями потерпевшего К. А.Н., свидетелей П. А.Ю., Б. Н.В., У. С.Г., В. С.Е., Р. В.Х. и других, а так же объективно письменными доказательствами по делу: заключением судебно-медицинской экспертизы на потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, заключениями баллистических экспертиз, заключением трассологической экспертизы (по одежде потерпевшего) и протоколом осмотра его одежды.

Как установлено из показаний подсудимого ФИО1, даваемых как на следствии, так и в суде, и не оспаривается потерпевшим К. А.Н., косвенно подтверждается в части свидетелями М. С.Н., Г. А.О., К. А.В., Р. В.Х., рано утром 05 февраля 2018 г. К. А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел от друзей и с целью погреться зашел в незнакомый ему дом... г. Читы, где находился проживающий там ФИО1, так же находящийся в состоянии алкогольного опьянения. При этом разрешил ли ФИО1 зайти в свой дом К. А.Н. и распивали ли они при этом совместно спиртное, бесспорно ни следствием, ни судом не установлено, т.к. каждый из них в данной части при отсутствии прямых свидетелей данной встречи утверждает обратное: по показаниям ФИО1 – К. зашел в дом через незапертую входную дверь и он, не распивая с ним спиртное, тут же выгнал его из дома; по показаниям К. А.Н. –зашел в дом с разрешения ФИО1, на его стук открывшего ему входную дверь, разрешившего пройти в дом, где вместе с ним распивал спиртное, после чего дальнейшие события он не помнит. При данных противоречивых данных суд берет за основу в этой части показания ФИО1, т.к. все неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимого.

При этом доводы подсудимого ФИО1 о причинении потерпевшему К. А.Н. тяжкого вреда здоровью по неосторожности суд находит не состоятельными. Как видно по видеозаписи, после того, как ФИО1 на почве возникшего конфликта выгнал с ограды своего дома потерпевшего К. А.Н., тот в зимнее время на морозе не застегнув дубленку, выбегает с ограды его дома и бежит не останавливаясь и не оборачиваясь в сторону проезжей части дороги. И когда отбежал от вышедшего вслед за ним из ограды дома ФИО2 буквально несколько метров, тот с правой руки, держа её у пояса (живота), стреляет в сторону убегающего К. А.Н. перед самым его спуском вниз по дороге, попадая ему при этом согласно заключения судебно - медицинской экспертизы сзади в область грудной клетки справа, в районе заднего отрезка 8 ребра, легкого, что исходя из зафиксированного на видео момента выстрела и взаиморасположения потерпевшего и подсудимого при этом, не исключает получения К. А.Н. ранения при выстреле в его сторону под углом от 30 до 80 градусов, о чем говорится в заключении трассологической экспертизы №522, проведенной по одежде потерпевшего и подтверждено экспертом О. С.В. в суде. При этом на видеозаписи хорошо видно, что в момент выстрела ни какого рикошета пули не было и в той обстановке это было невозможно ввиду малого расстояния между убегающим потерпевшим К. А.Н. и стреляющим ему в спину ФИО1, при отсутствии при этом между ними каких-либо преград. 

Именно об умышленном характере действий ФИО1 при производстве выстрела свидетельствует и то, что он в ходе возникшего между ним и потерпевшим К. А.Н. конфликта из-за нежелания последним покидать его жилище, будучи обозленным на него за это, находясь в ограде своего дома, берет спрятанное в завалинке дома находящееся в разобранном виде огнестрельное оружие, собирает его, заряжает боевым патроном, и вытолкав за ограду дома К. А.Н., следом выйдя сам, что следует из стабильных на протяжении всего следствии и суда в данной части показаний ФИО1, затем он, как видно на видеозаписи, потерев о свою одежду находящееся в правой руке заряженное огнестрельное оружие, с небольшого расстояния в несколько метров, производит из данного огнестрельного оружия в спину убегающего от калитки ограды его дома К. А.Н. выстрел, попадая ему сзади в область грудной клетки, т.е. конкретно в область туловища, а не по касательной, после чего, видя, что потерпевший вскоре после выстрела упал, уходит в ограду своего дома, вскоре после чего на несколько дней уходит из дома, пряча при этом данное огнестрельное оружие вместе с патронами в сарае по месту жительства своей дочери Е. Т. 

При этом, как следует из показаний ФИО1, даваемых на следствии после очной ставки со свидетелем П. А.Ю., и подтвержденных в суде, огнестрельное оружие и 10 патронов калибра 5,6 мм были незаконно приобретены им лет 10 назад приблизительно в одно время у знакомых людей ( М. оставил на хранение огнестрельное оружие, а у знакомого по имени И. взял патроны и оба указанных лица в последствии в разное время умерли, а он оставленные ими оружие и патроны продолжал с того времени по 05 февраля 2018 года хранить в завалинке своего дома). Согласно выводов проведенных баллистических экспертиз девять предметов, похожих на 

патроны являются спортивно - охотничьими патронами калибра 5,6 мм, а пуля –частью спортивно-охотничьего патрона калибра 5,6 мм, который относится к боеприпасам для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия –карабинам «ТОЗ», «Белка» и др; патроны снаряжены заводским способом; к производству выстрелов пригодны. Устройство, изъятое в ходе выемки у свидетеля П. А.Ю., является гладкоствольным, однозарядным огнестрельным оружием –пистолетом, которое изготовлено самодельным способом и пригодно для производства выстрелов под патрон калибра 5,6 мм.

Учитывая, что следствием не установлены конкретные обстоятельства незаконного приобретения ФИО1 однозарядного огнестрельного оружия и 10 патронов калибра 5,6 мм, т.е. не установлены конкретно ни дата, ни место, ни конкретные обстоятельства их приобретения, т.е. не установлена объективная сторона состава преступления по ч.1 ст. 222 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, а со слов ФИО1, косвенно подтвержденных свидетелем П. А.Ю., лишь известно, что приобретались они им приблизительно в одно время 10 лет назад, т.е. в 2008 году, у знакомых М. и мужчины по имени И., с учетом изложенного из обвинения ФИО1 подлежит исключению незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов. При этом, как установлено из стабильных показаний ФИО1, не опровергнутых иными доказательствами по делу, с момента незаконного приобретения им в 2008 году приблизительно в одно время при неустановленных обстоятельствах однозарядного огнестрельного оружия и 10 патронов калибра 5,6 мм, он незаконно хранил их по день произошедшего, т.е. до 05 февраля 2018 года в завалинке своего дома по ул. ... г. Читы, а после произведенного в потерпевшего К. выстрела до добровольной выдачи их П. А.Ю. 07 февраля 2018 г., - в сарае, расположенном ограде дома последнего по адресу: г. Чита, ул. ... Учитывая, что указанное огнестрельное оружие и патроны, признанные экспертизой боеприпасами, незаконно хранились ФИО1 с 2008 года по день их изъятия вместе в одном хранилище ( сначала в завалинке, затем –в сарае) и одновременно были изъяты ( добровольно выданы свидетелем П. А.Ю.), т.е. обстоятельства их незаконного хранения по месту, времени, способу одинаковы и совершены одним и тем же лицом –ФИО1, охватывались его единым умыслом, направленным на их незаконное хранение не смотря на приобретение им их у разных лиц, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 по незаконному хранению огнестрельного оружия и по незаконному хранению боеприпасов полностью подпадают под диспозицию ч.1 ст. 222 УК РФ и раздельной квалификации по данной статье УК РФ не подлежат. Суд считает, что органы следствия излишне квалифицировали указанные действия ФИО1 дважды по ч.1 ст. 222 УК РФ. 

Все доказательства по настоящему уголовному делу органами предварительного следствия собраны с соблюдением требований УПК РФ и у суда нет оснований для признания их недопустимыми. 

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой ФИО1 как в период инкриминируемого в вину деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать общественно-опасный характер своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ( т.1 л.д.232-237)

Таким образом, исследовав все собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, т.к. он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия. 

Так же действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 222 УК РФ, т.к. он совершил незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Одно из совершенны подсудимым ФИО1 преступлений Уголовным Законом отнесено к категории тяжких, представляет повышенную опасность для общества, т.к. посягает на самое дорогое – на здоровье человека, второе преступление – средней тяжести.

Характеризуется подсудимый ФИО1 знакомыми, родственниками, соседями положительно; ... на учетах в КНД, КПНД не состоит. На ряду с этим из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 длительное время ни где не работает, склонен к злоупотреблению спиртными напитками. 

Личность потерпевшего ФИО3 характеризуется тем, что он являлся лицом, ранее судимым, из мест лишения свободы характеризующимся удовлетворительно; друзьями характеризующийся положительно, на специализированных учетах не состоящий, в г. Чите не имеющий ни определенного постоянного места жительства, ни места работы.

Отягчающим вину подсудимого ФИО1 обстоятельством суд признает совершение им преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое он сам себя поставил и степень которого исключила адекватную оценку происходящих событий, что привело к совершению им умышленного преступления против личности.

Смягчающими вину подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает: не судим; вину признал частично, высказав раскаяние в содеянном, написал чистосердечное признание, .... Так же суд при назначении наказания по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ смягчающим вину подсудимого ФИО1 признает противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в игнорировании им требований ФИО1 покинуть территорию его домовладения, что в итоге спровоцировало дальнейшие преступные действия ФИО1. 

С учетом фактических обстоятельств каждого из совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для снижения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

Исходя из тяжести и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, а так же из принципов неотвратимости и справедливости наказания, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 62 ч.1 УК РФ так же нет. 

На ряду с изложенным суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы, штрафа. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд назначает в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. При этом с учетом тяжести содеянного, а так же данных о личности подсудимого ФИО1, ни чем общественно-полезным не занятого, склонного к злоупотреблению алкоголем, и беря во внимание назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. 

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Читы о взыскании с ФИО1 за лечение потерпевшего в больнице в пользу ГК «Забайкалмедстрах» 66.146 рублей 01 копейки подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Потерпевшим К. А.Н. исковых требований не заявлено. 

Судебные издержки за оказание услуг адвоката, в размере 14.400 рублей, подлежат взысканию с виновного. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом решается с учетом требований ст. 81 УПК РФ. 

С учетом всего изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ -2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч.1 ст. 222 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 к отбытию назначить 3 (три) года лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с 30 июля 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о не выезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. ФИО1 под стражу взять в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а именно 07 февраля 2018 года, и время нахождения под домашним арестом, а именно период с 08 февраля 2018 года по 28 июня 2018 года.

Иск прокурора Железнодорожного района г. Читы удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ГК «Забайкалмедстрах» за лечение потерпевшего в больнице 66.146 рублей 01 копейку. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 14 400 рублей.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Железнодорожного районного суда г. Читы - дубленку, свитер, майку, принадлежащие К.А.Н., по вступлении приговора в законную силу вернуть последнему; хранящиеся в комнате хранения оружия ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите:- огнестрельное гладкоствольное однозарядное оружие –пистолет, 9 патронов калибра 5,6 мм и 1 пулю (квитанция №126 от 17.04.2018 г.) по вступлении приговора в законную силу – передать в УМВД России по Забайкальскому краю.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течении 10 дней со дня оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения приговора. Разъяснить право осужденного в случае подачи апелляционной жалобы указать в ней, желает ли она присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Копаева Л.И.