№ 1-25/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

11 июня 2021 года г. Янаул 

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рафикова Р.Р.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора района Ахмадуллина Ф.А., старшего помощника прокурора Ахметовой С.Д.,

потерпевшего ФИО3,

защитника - адвоката Гилязевой Э.Д., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №от ДД.ММ.ГГГГ 

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Гарипова Р.Ф., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

подсудимого ФИО5,

при секретаре Гараевой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, , 

<

данные изъяты>

и

ФИО5 , 

<

данные изъяты> 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, хищении чужого имущества путем злоупотреблении доверием, с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 около 8 часов вечера, в метрах 15 от автостоянки возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, нашли банковские карты ПАО «Сбербанк России» №, №, открытые на имя Потерпевший №1 В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с указанных счетов, вступил с ФИО2 в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств с банковских карт, злоупотребляя доверием продавцов магазинов.

ФИО1 и ФИО2 в период времени примерно с 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ приобрели товары по безналичному расчету, используя банковские карты №, №, принадлежащие Потерпевший №1 на сумму 3264 рубля при следующих обстоятельствах:

- в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес>, на сумму 1768 рублей,

- в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес> В, на сумму 537 рублей,

- в закусочной «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес>, на сумму 410 рублей,

- в кассе автовокзала, расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес>, на сумму 80 рублей,

- в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес> В, на сумму 469 рублей.

В результате умышленных незаконных действий ФИО1 и ФИО2 ФИО6 причинен материальный ущерб на общую сумму 3 264 рубля.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159.3 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Своими умышленными незаконными действиями ФИО1 и ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 3264 рубля.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство, о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, поскольку последние перед ним извинились, передали в счет причиненного вреда денежные средства в сумме 3264 рублей, что подтвеждается расписками, а именно ФИО1 возместил причиненный вред в сумме 1630 руб., ФИО7 возместил вред в сумме 1634 руб. Претензий к подсудимым не имеет, передачи денежных средств в указанной сумме ему достаточно, чтобы считать причиненный ему вред заглаженным. 

Подсудимые ФИО1и ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признали полностью, поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, осознают, что данное обстоятельство прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. 

Защитники ФИО8, ФИО9 позицию подзащитных поддержали. 

Государственный обвинитель Ахметова С.Д. прекращению уголовного в отношении подсудимого ФИО2 не согласна. Показала суду, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности п. «а, б. ч. 2 ст. 158 УК РФ и был освобожден постановлением Янаульского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 76 УК РФ.

Выслушав доводы участников судебного заседания и проверив материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.159.3 УК РФ, за совершение которого максимальное наказание не превышает 5 лет лишения свободы, - является преступлением средней тяжести.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, подсудимые ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, то есть впервые совершили преступление средней тяжести, примирились с потерпевшим Потерпевший №1, загладили причиненный ему вред путем передачи денежных средств в сумме 3264 рублей. Как пояснил потерпевший, данный способ и размер возмещения причиненного преступлением вреда для него являются достаточными, чтобы считать его заглаженным.

Доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, суд считает не состоятельными, поскольку ФИО2 совершил преступление, по которому потерпевший Потерпевший №1 просит прекратить производство по делу, до вынесения судом постановления Янаульского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ То есть в момент совершения деяния по настоящему уголовному делу, решение по общественно опасному деянию от ДД.ММ.ГГГГ принято не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон, то есть для удовлетворения заявленного потерпевшим Потерпевший №1 ходатайства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО4, и ФИО10 от уголовной ответственности по ч.2 ст.159.3 УК РФ освободить на основании ст.76 УК РФ, уголовное дело в отношении них производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления постановления суда в законную силу.

ФИО1 освободить из под стражи в зале суда. 

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кошелёк из кожного материала черного цвета, документы принадлежащие, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № выданного МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение серии №, страховое свидетельство №, свидетельство о поставке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ № – считать переданными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Р.Р.Рафиков 

«Согласовано»