Дело № 2-2272/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А., 

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю С.Ч. к ПАО СК «XXXX» в лице филиала ПАО СК «XXXX» в Приморском крае о взыскании страховых выплат, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшей автомашиной «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX, и Ю С.Ч.., управлявшего машиной «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX. Постановлением по делу об АП XXXX от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 привлечена к административной ответственности. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована истцом в ПАО СК «XXXX», в которую истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, произвела оценку стоимости причиненного ущерба, определив размер страховой выплаты в сумме XXXX, указанная сумма была перечислена истцу. Истец с суммой оценки страховщика не согласился, считал её необоснованно заниженной, так как она не позволяет привести транспортное средство в состояние до ДТП, в связи с чем произвел самостоятельную независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила XXXX ДД.ММ.ГГг. истец обратился к ответчику с претензией о проведении страховых выплат в полном объеме, приложив оригинал экспертного заключения, однако доплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. На основании изложенного, с учетом уточненной редакции исковых требований, истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «XXXX» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере XXXX, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX и далее, с ДД.ММ.ГГ. до момента фактического исполнения обязательства из расчета XXXX в день, но не более XXXX, расходы по оплате услуг эксперта в размере XXXX, расходы на диагностику – XXXX, расходы по плате услуг представителя в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере XXXX

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях с учетом представленных уточнений настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что факт предоставления ответчику досудебной претензии подтвержден документально. 

Представитель ответчика ПАО СК «XXXX» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать по доводам, в нем изложенным, снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, расходы на юридические услуги полагал завышенными и необоснованными. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшей автомашиной «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX, и Ю С.Ч.., управлявшего машиной «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX. Виновником указанной аварии является ФИО1

Произошедшее ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, о чем составлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГ., протокол об АП XXXX от ДД.ММ.ГГ. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «XXXX» по полису ОСАГО, куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. 

ПАО СК «XXXX» организовал независимую экспертизу для выяснения размера страхового возмещения. Осмотр повреждений проведен ДД.ММ.ГГ. ЗАО «XXXX» 

ДД.ММ.ГГ. истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере XXXX, что подтверждено платежным поручением XXXX на основании экспертного заключения ЗАО «XXXX».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, возражений против размера страхового возмещения истец не заявил, на проведении независимой технической экспертизы не настаивал, однако уже ДД.ММ.ГГ, не дожидаясь выплаты страхового возмещения, произвел диагностику транспортного средства на станции сервисного обслуживания «XXXX», и только ДД.ММ.ГГ через своего представителя ФИО2 заключил договор на проведение независимой технической экспертизы в ООО «XXXX».

Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила XXXX При этом из заключения усматривается, что исследование было произведено на основании представленной заказчиком информации, исследуемое транспортное средство не осматривалось экспертом лично. Сведения об извещении ответчика о проведении независимой технической экспертизы отсутствуют.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату причинения вреда), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

По смыслу приведенных правовых норм, возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы поставлено в зависимость от неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как следует из материалов дела, страховщик организовал осмотр транспортного средства, признал заявленное событие страховым и выплатил страховое возмещение в сумме XXXX, которое принято потерпевшим Ю ФИО3 образом, страховщик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что потерпевший не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы. После получения ДД.ММ.ГГ. от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба, потерпевший не заявил о своем несогласии с указанной суммой страхового возмещения. И только спустя длительное время, более года, ДД.ММ.ГГ. истец в лице своего представителя самостоятельно заключил договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства, без извещения страховой компании провел независимую экспертизу и в дальнейшем обратился к ответчику ДД.ММ.ГГ. в досудебном порядке с требованием исполнить обязательство по выплате недополученной части страхового возмещения, а также возместить затраты на оплату услуг эксперта, за диагностику и выплатить неустойку. 

Вместе с тем, положениями ст. 12 Закона об ОСАГО подробно регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе и процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой, и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами. Обращение истца к ответчику с досудебной претензий в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора нельзя расценивать как соблюдение процедуры заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой.

При этом, исходя из содержания претензии, следует, что потерпевший о необходимости организации независимой экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля не заявлял; самостоятельно организовал проведение экспертизы без уведомления страховщика.

Учитывая указанные выше нормы права и установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что у истца не возникло права на проведение самостоятельной экспертизы. При таком положении суд приходит к выводу о наличии в действиях истца недобросовестности, поскольку последний с заявлением о несогласии с размером выплаченной суммы к страховщику не обращался, то есть им не соблюден порядок урегулирования разногласий в части размера выплаченного страхового возмещения, предусмотренный ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что лишило возможности ответчика реализовать свои обязанности в добровольном порядке. В силу вышеуказанных норм права результаты самостоятельно организованной независимой экспертизы могли быть приняты для определения размера страховой выплаты лишь в том случае, если страховщик при отсутствии согласия по размеру страховой выплаты не организовал независимую оценку. Однако таких обстоятельств по делу не установлено. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что потерпевший выражал свое несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения, а страховщик отказал в организации проведения независимой экспертизы, неисполнение страховщиком своих прямых обязанностей судом не установлено.

При этом все последующие действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны, поскольку, по мнению суда, были направлены на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения.

Так, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГ., страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГ., диагностика транспортного средства истцом проведена ДД.ММ.ГГ. (ранее выплаты страхового возмещения), в том числе на предмет выявления скрытых повреждений, экспертное заключение о размере ущерба получено ДД.ММ.ГГ., досудебная претензия направлена страховщику ДД.ММ.ГГ., а иск предъявлен в суд только ДД.ММ.ГГ.

В данном случае, по мнению суда, длительное не обращение истца к страховщику при наличии у него сведений об ином размере страхового возмещения, установленного в заключении ООО «XXXX» со ДД.ММ.ГГ, привело к увеличению периода взыскания и размера неустойки, направлено на получение дополнительного обогащения. Доказательств наличия причин, объективно препятствующих, обращению истца на протяжении более полутора лет к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения либо в суд за защитой нарушенного права, не представлено. 

При этом судом также учитывается и то, что временной промежуток от даты выплаты страхового случая в неполном объеме ДД.ММ.ГГ. до даты обращения истца в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГ. о взыскании недоплаченного страхового возмещения при отсутствии реальной возможности осмотра транспортного средства влечет за собой трудности в установлении объема повреждений автомобиля и размера подлежащего возмещению ущерба для страховщика, так как автомобиль истца отремонтирован. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (нарушение прав потребителя в спорном случае судом не установлено, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом положений п. 3 ст. 1 ГК РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ, принимая во внимание установленный судом факт недобросовестности истца при реализации своих прав и обязанностей, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда у суда не имеется. 

Между тем, по мнению суда, не уведомление ответчика о проведении экспертизы, а также не соблюдение процедуры выражения несогласия с размером страхового возмещения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения при наличии доказанности размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Истцом в целях подтверждения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в материалы дела представлен акт диагностики транспортного средства XXXX от ДД.ММ.ГГ. с указанием неисправностей, которые были выявлены в результате диагностической работы, а также экспертное заключение ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из экспертного заключения, представленного истцом, наличие, объем и характер повреждений исследуемого транспортного средства был установлен на основании акта осмотра ЗАО «XXXX»; акта осмотра XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленного специалистами сервисного центра, свидетельствующим о наличии скрытых повреждений, которые были выявлены в процессе диагностики исследуемого транспортного средства; представленных фотоматериалов. 

Проверив содержание экспертного заключения истца, суд не установил нарушений требований Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Внесение дополнительных деталей в заключение произведено на основании диагностики, выполненной специалистами сервисного центра «XXXX» с использованием технического диагностирования. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны истца при проведении диагностики транспортного средства в целях выявления скрытых повреждений. 

При таких обстоятельствах оснований для непринятия полученного истцом экспертного заключения в качестве доказательства действительного размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства не усматривается. Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по объему и характеру подлежащих ремонту повреждений не противоречит справке о ДТП, составленной инспектором ДПС, которая содержит перечень полученных в ДТП повреждений. Ответчик в ходе рассмотрения дела не воспользовался своим правом оспорить и опровергнуть объем полученных автомашиной истца повреждений, в том числе, не заявил ходатайств о проведении по делу каких-либо судебных экспертиз.

Представленное же ответчиком экспертное заключение «калькуляция» ЗАО «XXXX» напротив не может быть признано судом как допустимое и достоверное доказательство действительного размера стоимости ремонта транспортного средства, поскольку не содержит данных о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты. К экспертному заключению не приложен фотоотчет повреждений транспортного средства. Изложенное позволяет считать, что выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта, в том числе исходя из объема повреждений, изложенный в указанном выше заключении, должным образом не аргументированы.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, XXXX.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой компанией истцу была выплачена страховая сумма в размере XXXX, требования истца о возмещении ответчиком причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме XXXX

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ, части 5 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страхователя.

Требования истца о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере XXXX, диагностики XXXX подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, учитывая уровень сложности дела, объем, характер оказанной истцу юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере XXXX. В остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Ю С.Ч. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в лице филиала ПАО СК «XXXX» в Приморском крае в пользу Ю С.Ч. страховое возмещение в размере XXXX, расходы по оплате юридических услуг в размере XXXX, расходы на услуги эксперта в размере XXXX, расходы за диагностику в размере XXXX

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в лице филиала ПАО СК «XXXX» в Приморском крае в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX 

В остальной части исковых требований и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2018 года.