Судья Евлевских С.В. Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу защитника ФИО1 – Романовой О.Л. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 5 города Сарапула Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 24.1 Закона Удмуртской Республики «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в отношении ФИО1,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № города Сарапула Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стать 24.1 Закона Удмуртской Республики «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», ему назначено наказание в виде административного штрафа 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи.

Определением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

В жалобе защитник ФИО1 – Романова О.Л. ставит вопрос об отмене вынесенного определения, указывая на его незаконность.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение, признав возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В ходе рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока обязательной оценке подлежат доводы заявителя жалобы об уважительном характере его пропуска. Признание указанных заявителем причин уважительными влечет принятие решения о его восстановлении.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования оформляется в виде соответствующего определения (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. 

Согласно материалам дела, жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ поступила в суд – ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении процессуального срока на обжалование судебного акта, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, ФИО1 в качестве уважительной причины для восстановления срока указывает что он в период 2019 года проживал и работал в г.Москве, почтовую корреспонденцию из суда не получал. Копия постановления мирового судьи судебного участка № города Сарапула Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ им получена лишь ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя. 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № города Сарапула Удмуртской Республики вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стать 24.1 Закона Удмуртской Республики «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Указанное постановление направлено ФИО1 заказным почтовым отправлением по 

<

адрес>. ФИО1 при рассмотрении дела не участвовал.

Согласно материалам дела, направленное почтовое отправление ФИО1 не получено и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Из отчета об отслеживании отправления по почтовому идентификатору 42796037302670 усматривается, что почтовое отправление находилось в месте вручения с 4 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей созданы необходимые условия для реализации лицом, привлеченным к административной ответственности по делу об административном правонарушении, права на обжалование в установленный законом срок: копия решения направлена в установленном законом порядке ФИО1, порядок и срок обжалования разъяснены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи осведомленным о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, поступление корреспонденции не контролировал, ее получение не обеспечил. 

Таким образом, объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, срок обжалования пропущен ввиду действий самого ФИО1, не обеспечившего получение направленной в его адрес копии постановления, последствия чего в полном объеме возлагаются на него.

С учетом вышеизложенного правовых оснований для восстановления процессуального срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, не имеется, а потому определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № города Сарапула Удмуртской Республики является законным и обоснованным.

Предусмотрев норму в КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 КоАП РФ,

решила:

определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № города Сарапула Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда 

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова