Дело № 12-13/2018

РЕШЕНИЕ

об отказе в удовлетворении жалобы

ФИО1 Улуй, Красноярский край 18 июля 2018 года

Судья Большеулуйского районного суда Красноярского края Бардышева Е.И.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

с участием заинтересованного лица ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3, действующего на основании доверенности от 07 июня 2018 года, 

лица, вынесшего обжалуемое определение начальника ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО2 и её представителя ФИО3 на определение начальника ОГИБДД Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» ФИО4 от 01 июня 2018 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Определением начальника ОГИБДД Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» ФИО4 от 01 июня 2018 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5, который 29 апреля 2018 года в 22 часа 00 минут на 34-м километре автодороги Ачинск-Бирилюссы управляя автомобилем, допустил наезд на животное и причинил материальный ущерб ФИО2.

Не соглашаясь с указанным определением, ФИО2 и её представитель ФИО3 просит его отменить ввиду его незаконности и необоснованности. По их утверждению из схемы места ДТП следует, что водитель ФИО5 в нарушение дорожных знаков 1.26, 5.16.1, 2.3.1, 5.21.2, свидетельствующих о том, что водитель приближается к участку дороги, на котором животные переходят дорогу, на котором имеется пешеходный переход и имеется примыкание второстепенной дороги, не выбрал оптимальную скорость движения и не предпринял мер к снижению скорости, в нарушение п.2.5, п.2.6.1 и п.7.2 Правил дорожного движения не выполнил требования о немедленной остановке транспортного средства после ДТП, тронул его с места, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, после наезда оставил место ДТП, на месте ДТП были уничтожены следы и предметы от повреждённого автомобиля, в связи с чем стало невозможным установить место ДТП; на схеме не указан тормозной путь; ФИО2 по предложению сотрудников ГИБДД подписала чистые листы схемы и собственного объяснения. Объективная картина происшествия, подтверждённая местом нахождения павшего животного и его биологического содержимого, по мнению ФИО2, свидетельствует о том, что лошадь пересекала автомобильную дорогу справа налево по отношению к движению автомобиля под управлением ФИО5, а не наоборот, как указывает водитель ФИО5 О совершённом ДТП сообщил не сам водитель, а его подчиненный, прибывший на место происшествия и участвовавший в его осмотре, несмотря на то, что является заинтересованным лицом. 

Заинтересованное лицо ФИО5 о месте, дате и времени рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, не явился. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие указанного лица. 

Заинтересованное лицо ФИО2, её представитель ФИО3, доводы жалобы поддержали, полагают, что в действиях ФИО5 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9. КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за превышение установленной скорости движения, частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, ст.12.18 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, поскольку водитель ФИО5 управлял автомобилем и в районе действия знака 1.26 «Перегон скота», не принял своевременных мер к снижению скорости, что не позволило ему принять меры к избежанию столкновения с лошадью, переходившей дорогу именно в зоне действия данного знака. От доводов жалобы о том, что водитель ФИО5 с места ДТП, к которому был причастен, скрылся, они отказались, полагая, что не имеют право оспаривать определение по этому основанию, как не затрагивающему интересы ФИО2

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

С указанной жалобой в суд ФИО2 обратилась в установленный срок.

При рассмотрении жалобы судом представитель заинтересованного лица ФИО3 её доводы поддержал, настаивал на том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено без надлежащей проверки и установления фактических обстоятельств дела, лишь на основании показаний водителя ФИО5, сообщившего ложную информацию о том, что сбитая им лошадь выскочила на дорогу из-за ехавшего ему навстречу автомобиля и слева от него, в то время как фактически лошадь могла переходить дорогу лишь справа налево по отношению к направлению движения автомобиля под управлением ФИО5, ехавшего со стороны г.Ачинск в сторону с.Большой Улуй, о чем свидетельствуют обозначенные на схеме место расположения лошади и её биологического содержимого.

Лицо, вынесшее обжалуемое определение ФИО4 пояснил, что при вынесении определения от 01 июня 2018 года он исследовал материалы о дорожно-транспортном происшествии, в том числе схему места совершения административного правонарушения, объяснения водителя ФИО5, объяснения владельца лошади ФИО2, просмотрел видеозаписи, установив, что в действиях водителя ФИО5 отсутствует состав какого-либо административного правонарушения, принял соответствующее решение, направил в службу участковых уполномоченных рапорт о ненадлежащем содержании ФИО2 животного, направил предписание в дорожную службу на предмет отсутствия дорожного знака 1.26 при приближении к д.Сучково со стороны г.Ачинск, поскольку при движении со стороны с.Большой Улуй такой знак установлен. 

Заслушав заинтересованное лицо ФИО2, её представителя ФИО3, должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись из патрульного автомобиля, прибывшего на место ДТП, проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статья 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно Правилам Дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, его пунктам 

2.5 - При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

2.6.1 - Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов;

7.2 - при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

В силу ст.23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности составляет в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ три месяца. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.18, ч.1 ст.12.7, ст.12.9 КоАП РФ рассматриваются органами внутренних в дел в соответствии с положениями ст.23.2 КоАП РФ, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца.

Из обжалуемого определения следует, что начальник ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО4, в рамках полномочий, предоставленных ему КоАП РФ, установил, что 29 апреля 2018 года в 22 часа 00 минут на 34-м километре автодороги Ачинск-Бирилюссы водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, допустил наезд на животное (лошадь). Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО5 не усмотрено. Отметив, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ начальник ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» решил: в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава какого-либо административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ в действиях водителя ФИО5.

В представленных в суд материалах помимо обжалованного определения содержится

- рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Большеулуйское» о том, что поступило телефонное сообщение 29.04.2018 года в 22 часа 15 минут от ФИО6 о том, что на автодороге Ачинск-Новобирилюссы в районе д.Сучково автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> совершил наезд на лошадь (л.д.2); справка о ДТП без даты о наличии у автомобиля 

<

данные изъяты> повреждений в её левой части и крыши (л.д.6); объяснения водителя ФИО5, из которых следует, что он ехал со стороны г.Ачинск в с.Большой Улуй со скоростью около 80 км/ч, из-за проехавшего ему навстречу автомобиля слева от него на его полосу движения выбежало животное и сразу же произошло ДТП, мер к торможению он предпринять не успел (л.д.7); схема места совершения административного правонарушения, на которой зафиксирована объективная картина, обнаруженная сотрудниками ГИБДД по прибытии на место ДТП (л.д.9).

В силу требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях заявление гражданина об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1); если такое заявление содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оно может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1); при наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. 

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении действующих норм и правил, и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нормами КоАП РФ не регламентируется содержание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вместе с тем, требование о мотивированности данного определения предполагает наличие в нем сведений о том, кем, когда и по какому факту вынесено данное определение, на основании какой нормы принято решение об отказе в возбуждении дела и каковы мотивы принятого решения.

Существенных нарушений процессуальных норм начальником ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО4 в ходе рассмотрения сообщения о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 29.04.2018 года, не допущено. 

В оспариваемом определении содержатся сведения о том, кем, когда и по какому факту вынесено данное определение, на основании какой нормы принято решение об отказе в возбуждении дела. Учитывая, что КоАП РФ не устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекших причинение только материального ущерба, применительно к данному составу административного правонарушения суд находит определение достаточно мотивированным.

Доводы заинтересованного лица ФИО2 и её представителя ФИО3, о том, что схема места совершения административного правонарушения по времени её составления не соответствует времени, отраженному в видеозаписи оформления события ДТП, что ФИО2 подписала чистый лист объяснений и чистый лист схемы, а поэтому эти доказательства являются порочными и не могли быть использованы начальником ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, представляются суду не состоятельными, они опровергаются видеозаписью, на которой зафиксированы указанные события.

Тот факт, что время, отраженное в схеме места совершения административного правонарушения как 22 часа 30 минут не соответствует времени прибытия патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД к месту ДТП, существенно на обстоятельства дела не влияют, поскольку разница во времени составляет около 10 минут, в то, и другое время на улице одинаково темно.

На видеозаписи видно, что инспектор ДПС ФИО7 опрашивает ФИО2 об обстоятельствах ДТП, записывает сказанное ею, затем ей читает вслух протокол, предлагает оставить подпись, что с её слов записано верно и ею прочитано, поставить личную подпись под объяснением, что та и делает. Позже инспектор ДПС ФИО8 подробно знакомит ФИО2 со схемой места совершения административного правонарушения и разъясняет её право сделать замечания на неё, поставить свою подпись. ФИО2 утверждает, что никаких замечаний у неё нет и подписывает схему. Позже инспектор ДПС ФИО7 выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, затем зачитывает ей содержание определения, предлагает в нём расписаться.

При таких обстоятельствах ни у лица, вынесшего обжалуемое определение, ни у суда нет оснований сомневаться в допустимости и достоверности таких доказательств, как схема места совершения административного правонарушения, объяснения ФИО2, которой в результате ДТП был причинён имущественный ущерб.

Ходатайство представителя заинтересованного лица ФИО3 об истребовании экспертного исследования на предмет наличия, характера и локализации повреждений у автомобиля Toyota Camry с целью определения скорости, с которой двигался на указанном автомобиле водитель ФИО5 удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют методики установления скорости движения транспортного средства на момент ДТП лишь по одним повреждениям на автомобиле при отсутствии следов торможения на месте дорожно-транспортного происшествия.

В представленных суду материалах никаких объективных данных, которые бы указывали на наличие в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не содержится, заинтересованное лицо ФИО2 и её представитель ФИО3 на такие не ссылаются, кроме того, права указанных лиц данное обстоятельство не затрагивает.

Кроме того, в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. По смыслу закона истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из указанных положений, а также положений статьи 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении, которое в данном случае не возбуждалось.

Учитывая, что в привлечении лица к административной ответственности начальником ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» отказано за отсутствием состава административного правонарушения, а установленный законом двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности для административных правонарушений, предусмотренных ст.12.9 КоАП РФ, ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, ст.12.28 КоАП РФ к настоящему времени для события, имевшего место 29 апреля 2018 года истек 29 июня 2018 года, суд не вправе ухудшить положение лица, на привлечении которого к административной ответственности настаивает ФИО9 и её представитель ФИО3

Вопреки доводам представителя заинтересованного лица ФИО3 в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы о нарушении водителем п.10.1 КоАП РФ, равно как и нарушение других пунктов Правил дорожного движения, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, невозможно, ввиду истечения срока давности, направление дела на новое рассмотрение исключено.

На основании изложенного определение должностного лица не подлежит отмене, жалоба ФИО9 и её представителя ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение начальника ОГИБДД Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» ФИО4 от 01 июня 2018 года, вынесенное по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 апреля 2018 года с участием водителя ФИО5, оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: