Дело №2-760/2019

УИД 26MS0280-01-2019-001350-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» декабря2019 года г. Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ливинской Н.С.,

при секретаре Шевцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 сентября 2015 года на автомобильной дороге Кочубей -Нефтекумск – Зеленокумск - Минеральные Воды произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств ВАЗ 211440 регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и ВА321703 регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В данном дорожно-транспортном происшествии она получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 08.02.109 года в ее пользу с ПАО СК«Росгосстрах» взыскан ущерб, причиненный здоровью в размере 117020 руб., неустойка за период с 04.01.2018 года по 16.11.2018 года включительно в размере 15000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, моральный вред 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, всего 173020 рублей. Решение суда вступило законную силу 22.05.2019 года. Ответчиком решение суда исполнено 14.08.2019 года. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты за период с 17.11.2018 года по 14.08.2019 года в размере 317070 рублей, расходы по оказанию юридической помощи адвокатом в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Доценко А.А. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством факсимильной связи. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменных возражений ПАО СК «Росгосстрах» следует, что исковые требования не признают в связи с тем, что решением Нефтекумского районного суда с ПАО СК «Росгосстрах» уже взыскана неустойка, в связи с чем, повторное обращение в суд по тому же предмету недопустимо. В случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, размер судебных расходов на представителя. Моральный вред истцом не подтвержден, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда просит отказать. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Судом установлено, что согласно решению Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 08.02.2019 года с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба причиненного вреда здоровью в размере 117020 рублей 00 копеек, неустойка за период с 04.10.2018 года по 16.11.2018 года включительно в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 25000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, а всего 173 020 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании неустойки за период с 04.10.2018 года по 16.11.2018 года включительно в размере 36488 рублей 80 копеек, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 33510 рублей 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 9000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 мая 2019 года решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2019 года оставлено без изменения. Следовательно, решение Нефтекумского районного суда от 08 февраля 2019 года вступило в законную силу 22 мая 2019 года.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона в редакции, относящейся к обстоятельствам дела, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных нормативных положений и их толкования наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение требований страхователя и после вынесения решения суда до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно платежному поручению № от 14.08.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило представителю истца Доценко А.А. страховую выплату в размере 173020 рублей.

Таким образом, учитывая, что решением Нефтекумского районного суда от 08.02.2019г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за период с 04.10.2018 года по 16.11.2018 года включительно, имеются основания для взыскания неустойки с 17.11.2018 года по 14.08.2019 года (до дня фактического исполнения страховщиком обязательства).

Согласно расчету истца сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» составляет: 117020руб. х 1% х 271 день = 317 070 рублей.

Суд находит расчет истца неверным, поскольку согласно правильно представленной формуле расчета, количестве дней, произведена ошибка в конечной сумме неустойки, которая составляет: 117020руб. х 1% х 271 день = 317124,20 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер несвоевременно выплаченного ответчиком страхового возмещения, длительность период нарушения обязательства, последствия для истца вследствие невыплаты ответчиком страхового возмещения в установленный законом срок, заявления ответчика о снижении неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд, с учетом ст.333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» неустойку в размере 50000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Право истца на возмещение ущерба возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного в связи с удовлетворением им нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что действиями ПАО «Росгосстах» нарушены права истца ФИО3 как потребителя, по вине ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с несвоевременной выплатой полной суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для взыскания в пользу истца ФИО3 компенсации причиненного ей морального вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, и приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

Согласно квитанции № от 31.10.2019 года за представление интересов в суде по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки ФИО3 уплатила адвокату Доценко А.А. гонорар в размере 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер оказанных юридических услуг, подлежащий взысканию, суд исходит из того, что настоящее гражданское дело не относится к категории сложных гражданских дел, по рассматриваемому спору сложилась судебная практика, что значительно облегчает работу представителя, объем оказанных услуг: подготовка искового заявления и предъявление его в суд, а также суд учитывает тот факт, что в судебном заседании адвокат Доценко А.А. не участвовал, в связи с чем считает необходимым за оказание юридических услуг взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей, что полагает разумными пределами. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере2210 рублей, в том числе: в связи с удовлетворением требований имущественного характера, подлежащих оценке, в размере 1910 рублей, в связи с удовлетворением требований неимущественного характера – в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов–удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с 17.11.2018 года по 14.08.2019 года в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходыпо оплате юридических услуг в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 267070 рублей, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 8000 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2210 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2019 года.

Судья Н.С. Ливинская