Гр. дело № 2-471/18 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Луховицы 27 сентября 2018 г. 

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Даниловой Е.С.

с участием представителей истца по доверенностям ... и ... ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика по доверенности ... от ... ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» (далее ООО РСО «ЕВРОИНС») о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения в сумме 1 371 592 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, судебных расходов: расходов по оплате экспертизы - 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 40 000 руб., государственной пошлины - 1 857 руб. 96 коп. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указал на то, что ... между истцом и ответчиком заключен договор (полис) комплексного страхования автотранспортных средств ... транспортного средства Mercedes-BenzViаno, ... по риску Автокаско, включающего в себя риски «Хищение», «Ущерб». Страховая сумма по договору составила 1 800 000 руб., страховая премия выплачена в полном объёме. Договором предусмотрена франшиза в размере 1% от страховой суммы.

В период страхования, а именно ... в 23 час. 10 мин. по адресу: ... в результате противоправных действий неустановленного водителя, скрывшегося с места ДТП, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, произошло ДТП в результате которого транспортное средство истца - Mercedes-BenzViаno получило ряд механических повреждений. 

Обратившись в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и представив все необходимые документы, в том числе повреждённое ТС, ответчик страховое возмещение не выплатил, мотивированный отказ не направил.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился. Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объёме. При этом заключение эксперта ФИО5 просили признать необоснованным, поскольку экспертом не в полном объёме исследованы обстоятельства ДТП, а именно не исследовано место ДТП и не учтен вес транспортного средства с нагрузкой. Полагают, что экспертное заключение ..., представленное истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 1 389 592 руб. является обоснованным и просят при вынесении решения руководствоваться названным заключением.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме. Пояснил, что с заключением эксперта ФИО5 ответчик согласен в полном объёме. С суммой восстановительного ремонта, определённую в 12 912 руб., согласны, но с учётом франшизы, которая равна 18 000 руб., то есть 1% от страховой суммы, требования истца удовлетворению не подлежат.

С учётом мнения представителей сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Заслушав, представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно страховому полису комплексного страхования автотранспортных средств ... ... от ... принадлежащее истцу транспортное средство марки Mercedes-BenzViаno застраховано в ООО РСО «ЕВРОИНС» по риску Автокаско. Страховая сумма определена в размере 1 800 000 руб., франшиза 1%. Срок действия договора с ... по ... Страховая премия - 77 400 руб. (т.2, л.д.7). 

Страховая премия в указанной выше сумме уплачена страхователем по квитанциям ... и ... от 21 сентября и ... (л.д.8).

Судом установлено, что ... по адресу: ... неустановленный водитель, неустановленной автомашины белого цвета допустил столкновение с автомашиной Mercedes-BenzViаno, ... и с места происшествия скрылся. В результате ДТП автомашине Mercedes-BenzViаno причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП это передняя левая фара, передний бампер слева, наслоение краски, переднее левое крыло. При осмотре места ДТП каких-либо предметов, осколков и частиц ЛКП от скрывшейся автомашины не обнаружено (л.д.9-10).

Таким образом, суд считает установленным, что между страхователем ФИО4 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в пользу выгодоприобретателя ФИО4 (истца по делу) и ..., то есть в период действия договора страхования произошёл страховой случай. 

... истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (л.д.11-12). В этот же день транспортное средство было осмотрено, что следует из акта осмотра (л.д.13-14). 

На претензию истца, полученную ответчиком ... (л.д.15), ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что заявленные события не совпадают с фактическими обстоятельствами дела (л.д.16).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился с требованием о его взыскании в суд, представив экспертное заключение ... от ... согласно которому рыночная стоимость услуг по ремонту транспортного средства истца без учёта износа по состоянию на ... составляет 1 389 592 руб. (л.д.17-37).

За вычетом франшизы в размере 18 000 руб. истец просит взыскать 1 371 592 руб. (1389592-18000). 

Представитель ответчика не согласился с указанной суммой и определением суда от ... с целью установления механизма образования повреждений, соответствия их обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта назначена судебнаяавтотехническая экспертиза (с элементами трасологии) (л.д.139-140).

Из заключения эксперта АНО ЭКЦ «ЭталоН» ФИО5 ... от ... следует, что механические повреждения облицовки переднего бампера, молдинга переднего бампера, крыла переднего левого, фары передней левой автомобиля «Mercedes-BenzViano», государственный регистрационный знак ... указанные в справке о ДТП от ...г. (л.д. 9), могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место ...г. изложенных в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... (л.д.10).

Видимые внешние повреждения диска колеса переднего левого в виде следов трас потертостей ЛКП и инородных наслоений белого оттенка радиусной направленности фото №16,18,19 могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место ...г. изложенных в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... (л.д. 10), т.к. имеют наиболее ярко выраженные следы с механизмом образования, соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП и механизму взаимодействия с неустановленным транспортным средством, скрывшимся с места ДТП.

Видимые внешние повреждения диска колеса переднего левого в виде следов трас потертостей ЛКП и инородных наслоений белого оттенка радиусной направленности фото №16,17,20,21 не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место ...г. изложенных в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... (л.д.10), т.к. имеют следовые признаки указывающие на накопительный характер повреждений, характеризуются как дефекты эксплуатации.

Видимые внешние повреждения диска колеса переднего левого (фото №10,15-21) визуально выражены в виде комплекса повреждений, отобразившихся на внешней поверхности диска в виде многочисленных сколов ЛКП(преимущественно локализованных в зоне ступичного отверстия) с образованием поверхностной коррозии металла в оголившихся участках металла, а также инородных наслоений черного оттенка радиусной направленности с направлением развития против хода часовой стрелки (наличие момента вращения диска по ходу движения ТС назад). Выше перечисленные признаки указывают на накопительный характер повреждений, с длительным периодом их образования, исключающих их одномоментность(возможность образования в результате одного события) и взаимодействия с одним следообразующим объектом. Данные повреждения диска колеса переднего левого носят эксплуатационный характер, относятся к дефектам эксплуатации накопительного характера.

Заявленные скрытые повреждения АКПП расположены в труднодоступном месте, выше нижней границы подрамника. Повреждения АКПП в виде отсутствия фрагментов характерно для неоднократного ударного воздействия следообразующим объектом, имеющим в зоне контакта плоскую или заострённую форму в статическом положении кузова автомобиля Повреждения в виде образования плотных грязепылевых и маслянистых наслоений могут носить эксплуатационный характер (л.д.180). Повреждения заднего редуктора визуально выражены в виде стертостей грязепылевых наслоений, наличия инородных наслоений белого оттенка в нижней части корпуса и маслянистых наслоений в левой боковой части. Повреждения расположены в труднодоступном месте, выше нижней границы расположения заднего подрамника, заднего колеса, не имеющих аналогичных повреждений. Повреждения в виде образования плотных маслянистых наслоений могут носить эксплуатационный характер (л.д.183). Плавная деформация переднего правого глушителя визуально имеет признаки давностного образования повреждений (следы стесов, задиров металла и грязепылевых наслоений визуально отсутствуют) (л.д.185).

Заявленные повреждения деталей нижней части кузова а/м «Mercedes-BenzViano», г.р.з. У001АН199, зафиксированные актом осмотра ...Е от ...г. (л.д. 92-93) отнести к обстоятельствам ДТП, имевшего место ...г., изложенных в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... (л.д.10) не представляется, т.к. габаритные данные а/м «Mercedes-BenzViano» ... (высота клиренса, угол съезда и углы максимального уклона опорной поверхности по отношению к деталям передней нижней, средней нижней задней нижней части кузова) исключают возможность их контактного взаимодействия с опорной поверхностью при заявленных обстоятельствах ДТП от 20.07.2017г., т.к. свободное расстояние от опорной поверхности при уклоне съезда 11,37° до заявленной зоны контакта с передней нижней частью облицовки переднего бампера составляет 210 мм (расположены вне зоны возможного контактного взаимодействия с опорной поверхностью), при уклоне съезда11,37° до заявленной зоны контакта с нижней (расположены вне зоны возможного контактного взаимодействия с опорной поверхностью), а задний редуктор исходя из представленных материалов (2.2) и фото №1-6 вообще находится вне зоны возможного контактного взаимодействия с опорной поверхностью.

Иные объекты вещной обстановки, расположенные на участке места ДТП (с которыми автомобиль мог вступить в контактное взаимодействие) материалами [2.4.] не зафиксированы. Фотоматериалы [2.2.] и фотоиллюстрации №1-6 не отображают наличие объектов вещной обстановки на участке места ДТП, следы качения на опорной поверхности (волочения, перемещения) объектов вступивших в контактное взаимодействие с деталями нижней части кузова а/м «Mercedes-BenzViano», ...

Следы повреждений деталей нижней части кузова а/м «Mercedes-BenzViano» ..., зафиксированы 03.08.2017г. спустя 14 дней с момента дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений деталей определяет иной механизм их образования, не относящийся к заявленным обстоятельствам.

Расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа автомашины Mercedes-BenzViano, ..., (только тех повреждений, которые могли образоваться при ДТП ...) составляет 12 912 руб. 10 коп. (л.д.151-221).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 указанное выше заключение поддержал в полном объёме, пояснив, что угол съезда в обочину с проезжей части дороги составляет 11,37%. Угол определен с использованием графических программ, которые при внесении исходных данных - габаритных данных автомашины, указанных в приложении № 1 позволяют его определить с точностью до сотых. Наиболее чётко просматривается уклон на фото 2. На фото 3 уклон просматривается нечетко, так как идёт закругление. Представленные фотоматериалы и документы, содержащиеся в деле об административном правонарушении, не зафиксировали объекты на дороге, которые могли вступить в контакт с днищем автомашины истца. На схеме ДТП также не отображены объекты, которые могли вступить в контакт, нет следов волочения. Качения подвески не было. Исходя из обстоятельств ДТП съезд с дороги был медленным. Редуктор находится выше нижней границы подвески в связи с чем, контакт с ним исключается. Кроме того, авто менял свое положение, что зафиксировано на фото 3 и 6, где в одном случае заднее колесо имеет контакт со столбиком, во втором - нет. 

Оценивая заключение эксперта суд считает его законным, полным, достоверными, научно-обоснованным и отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, поскольку автотехническая экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующую специальную подготовку (л.д.209-220), прямо или косвенно он в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 85,86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом, оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы по основаниям, указанным представителями истца - не исследовано место ДТП, не учтён вес транспортного средства с нагрузкой (как утверждает представитель истца в машине находилось, как минимум, 2 человека), суд не находит, поскольку с момента ДТП прошло более года, в связи с чем, осмотр места ДТП не будет отображать достоверно обстоятельства, в частности состояние дорожного полотна и обочины по состоянию на момент ДТП, наличие на них посторонних предметов. Кроме того, материалы дела об административном правонарушении не содержат акта выявленных дефектов дорожного полотна и обочины. Сам ФИО4 давая объяснения ... указывает, что ДТП произошло в темное время суток, покрытие асфальт. Информации о том, что он совершил наезд на какие-либо объекты, находящиеся на дороге, объяснения не содержат. В связи с чем, недопустимо проведение экспертного анализа по обстоятельствам, не зафиксированным материалами дела об административном правонарушении. 

Таким образом, суд считает установленным, что в ходе ДТП, имевшего место ... автомашина истца получила механические повреждения облицовки переднего бампера, молдинга переднего бампера, крыла переднего левого, фары передней левой и диска колеса переднего левого и стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 12 912 руб.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В судебном заседании установлено, что договором комплексного страхования автотранспортных средств от ... предусмотрена франшиза в размере 1% от страховой суммы. Страховая сумма определена договором страхования в 1 800 000 руб., таким образом, франшиза составляет 18 000 руб.

Согласно п. 5.10 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных прикахом ген.директором ООО «РСО «ЕВРОИНС» ... от ... если франшиза по договору установлена, однако в договоре страхования не указан вид франшизы, считается что установлена безусловная франшиза (л.д.114).

Поскольку сторонами при заключении договора страхования достигнуто соглашение о применении франшизы, однако, не указан её вид, суд в соответствии с п. 5.10 названных Правил считает, что между сторонами была предусмотрена безусловная франшиза при установлении которой в соответствии с п. 5.7 указанных выше Правил страховое возмещение выплачивается за вычетом суммы франшизы (л.д.113), в связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения должно быть отказано, поскольку размер ущерба - 12 912 руб. не превышает сумму безусловной франшизы - 18 000 руб., установленной договором страхования.

Требования истца о взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда производны от требования о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Полное мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья - Н.А.Невмержицкая