Дело № 2-1172/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Д.Д.,

с участием истца ФИО3, его представителя адвоката Виттер Л.В., действующей по ордеру №045883 от 17.03.2020,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Люкс» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Люкс» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика ООО "Авто-Люкс" в его пользу убытки, причиненные оказанием некачественного ремонта автомобиля марки NISSAN модель NEW QASHQAI, VIN Z№, гос. номер №, в двукратном размере - 84 076 рублей, неустойку за пропуск срока устранения недостатков оказанной услуги в сумме 42 038 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы за проведение оценки в размере 10 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки NISSAN модель NEW QASHQAI, VIN Z№, гос.номер №, был сдан истцом ФИО3 ответчику ООО "Авто-Люкс" для проведения технического осмотра, замены масла, согласования датчиков автомобиля. Супруга истца ФИО6 при приеме транспортного обнаружила повреждения транспортного средства в виде царапин на рулевом колесе. Сотрудниками ООО «Авто-Люкс» ФИО6 было предложено оставить транспортное средство для устранения причиненных повреждений до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Авто-Люкс» без согласия истца и его супруги ФИО7 с целью устранения царапин провели работы внутри салона с помощью строительного фена с высокой температурой. В результате указанных действий царапины устранены не были, при этом сотрудниками ООО «Авто-Люкс» были причинены новые поврежденения в виде следов термического воздействия. На требование ФИО6 осуществить замену поврежденной накладки подушки безопасности водителя сотрудники ООО «Авто-Люкс» ответили отказом, указывая, что все повреждения уже были, сотрудники ООО «Авто-Люкс» внутри салона автомобиля работы не проводили и в нем не находились. 

Для установления причины возникновения дефектов супруга истца ФИО6 обратилась в ООО "Легист" для фиксации повреждений и установления стоимости причиненных повреждений. В результате обращения установлено, что на рулевом колесе имеются множественные повреждения в виде царапин дугообразной формы на накладке подушки рулевого колеса, а также следы термического воздействия. Стоимость восстановительного ремонта составляет 42 038 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ супруга истца ФИО6 обратилась с претензией к ответчику ООО "Авто-Люкс" с требованием об устранении выявленных и причиненных в результате работ недостатков оказанной услуги. Ответчик отказался устранить недостатки, сославшись на то, что повреждения причинены не сотрудниками ООО "Авто-Люкс", указав что внутри салона автомобиля никто из сотрудников не находился и работы не проводились.

Оказав услугу ненадлежащего качества, ответчик ООО "Авто-Люкс" нарушил права истца ФИО3 как потребителя. Истцу был поврежден новый автомобиль, кроме того моральные страдания выразились также в оскорблениях со стороны сотрудников ООО «Авто-Люкс», обвинением в обмане истца и его супруги. Моральный вред истец ФИО3 оценивает в сумме 20 000 рублей. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде затрат на проведение автотехнического исследования в ООО "Легист" в сумме 10 000 рублей. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал в удовлетворении иска. 

Заслушав пояснения сторон, опросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По договору подряда согласно ст.702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

2. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст.714 ГК РФ).

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 290 (далее - Правила).

Согласно пункту 36 названных Правил в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (пункт 38 Правил).

В соответствии с пунктом 53 указанных Правил убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (часть 4 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей"), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (часть 5 статьи 14 Закона).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки NISSAN модель NEW QASHQAI, VIN Z№, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был принят ООО "Авто-Люкс" для замены масла, привязки датчиков, что подтверждается наряд-заказом N № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поврежден на территории автосалона ООО "Авто-Люкс". 

Согласно претензии супруги истца ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ при приемке автомобиля она обнаружила царапину на руле в районе знака на подушке безопасности. Автомобиль был оставлен в ООО "Авто-Люкс" на ответственное хранение до ДД.ММ.ГГГГ для определения способов устранения царапины. 

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО "Авто-Люкс" ДД.ММ.ГГГГ устраняли царапину с помощью строительного фена, в претензии супруга истца потребовала замену испорченного блока. 

Рассмотрев претензии истца, ответчик отказал в их удовлетворении, указав, что появление царапины на рулевом колесе не являются следствием действий сотрудников СТО, в предоставлении видеозаписи с камер видеонаблюдения отказано ввиду конфиденциальности информации видеозаписей.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Легист", согласно акту экспертного исследования №-А от ДД.ММ.ГГГГ N № на рулевом колесе (накладке подушки безопасности водителя) имеются множественные повреждения в виде царапин дугообразной формы с нарушением целостности накладки подушки безопасности, а также следы ее термического воздействия. Стоимость восстановительного ремонта составляет 42 038 рублей.

В качестве свидетеля ФИО6 в суде показала, что истец ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в сервисный центр, чтобы пройти нулевое ТО, согласовать датчики шин. Она оформила заказ, машину завезли в цех. Она видела, как машину несколько раз перемещали внутри. Когда работники сделали работу, она сразу указала, что на автомобиле была царапина. Ей предложили забрать машину и привезти ее на следующий день, она отказалась, написала в акте-приемке о претензиях. В центре на руле была царапина на накладке подушки безопасности. Сейчас имеется визуальная царапина на автомобиле. Нагрев может повлиять на работу подушки безопасности. Горячим феном работали, он был красным от нагрева. Муж сказал, что строительный фен не должен использоваться в данной процедуре, работники сказали, что таким образом они будут устранять царапину. Она говорила, что не нужно этого делать, ее проигнорировали. Фен имеет температуру 460 градусов, от нагрева могут произойти негативные последствия. Она написала претензию, потом написала еще одну. Просила видеоматериалы предоставить, но ей в этом было отказано. ДД.ММ.ГГГГ она забрала машину и повезла ее на экспертизу. 

Свидетель ФИО8 в суде показал, что истец подал иск в суд из-за царапины на накладке подушки безопасности. ДД.ММ.ГГГГ была произведена привязка датчиков, положили защитные чехлы и коврик в салон машины истца, работы проводились исключительно снаружи. Он выгнал автомобиль, осмотрели автомобиль снаружи. Когда сняли чехлы, клиент сообщил, что на накладке руля царапина, произошел скандал. Руководства в тот день не было. Они закрыли автомобиль, автомобиль остался до следующего дня. На следующий день клиент с руководством решали конфликт. Была полировка царапины специальным средством, после чего ее высушили феном. Температура фена регулируется, использовался теплый воздух. После завершения процедуры визуально царапины не было видно на машине. После устранения царапины осматривался автомобиль, видимых дефектов он не обнаружил. Промышленный фен использовали для того, чтобы убрать излишки воды. Они сушили, а не нагревали. Была комнатная температура фена. 

Свидетель ФИО9 в суде показал, что при приемке клиент указал на царапину на кнопке рулевого колеса, и попросил это как-то устранить. Они устанавливали систему подъёма багажника. Работы выполнялись снаружи автомобиля. За полтора месяца это произошло с этим автомобилем второй раз с таким же повреждением. В первый раз они хотели избежать конфликтной ситуации с клиентом. Салон не признает своей вины, поскольку не проводились работы внутри автомобиля. Характер повреждений в обоих случаях одинаковый. Это царапина могла возникнуть даже из-за маникюра. Он хотел найти компромисс, ребята нашли средства для пластика и произвели сушку. Лично он после этой процедуры ничего не заметил. Это даже сложно назвать царапиной. Он был удовлетворен результатом. 

ФИО12 просила выдать видеозапись. Возможно, были какие-то технические проблемы, и запись не сохранилась. Данную царапину можно было нанести ногтем. У сотрудников ногти подстрижены. Термических повреждений он не видел.

Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что, когда он находился в отпуске, при передаче автомобиля клиенту возникла конфликтная ситуация. Клиент был скандальный, поэтому они решили произвести замену детали. Спустя время клиент остался доволен. Потом ему сообщили, что опять возникла конфликтная ситуация с тем же клиентом. Он обнаружил на том же месте царапину. Они всегда идут навстречу клиенту. На их лояльности истцы пытаются заработать деньги. В ходе переговоров была попытка устранить царапину, которую он даже не заметил. Слегка полирнули и просушили феном, но клиент все равно остался недоволен. Полировочной пастой устраняли царапину. Феном сдували. В компании еще не было таких случаев. Внутри автомобиля никто акт осмотра не составляет. Царапину еле можно увидеть. Он не хотел ругаться с клиентами. 

Ногтем можно нанести такую царапину. Царапина была расположена на одном и том же месте. ФИО12 не требовала деньги, термических повреждений он не зафиксировал. Камеры стоят по всему периметру. Внутри автомобиля никто не снимал. В помещении камеры есть. Наличие видеозаписи нужно уточнять у службы безопасности. Он камеры не просматривал. 

Эксперт ФИО2 в суде показала, что на рулевом колесе имеются повреждения дугообразной формы и гладкое пятно термического воздействия. Накладка не является отдельным элементом. Пятно появилось вследствие воздействия горячего воздуха. Подушка безопасности является системой пассивной безопасности. Данный элемент не подлежит ремонту, а только замене. Данный элемент нельзя подвергать термическим воздействиям. Насчет работоспособности подушки безопасности, неизвестно, как может повести себя подушка безопасности при аварийной ситуации. Была нарушена пластиковая накладка, и она не подлежит ремонту, подлежит замене. Был произведен нагрев строительным феном, потом была шлифовка данного воздействия. Такого вида воздействия при нормальной температурой не может быть, только горячим воздухом. Сложно определить причину возникновения царапины. 

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей") и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Именно с ответчика подлежат взысканию убытки, вызванные ненадлежащим исполнением им обязательства по возврату в сохранности транспортного средства истца, переданного ему для ремонта, так как обстоятельств, которые в силу части 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" освобождают исполнителя услуги от ответственности за причиненный вред, судом не установлено и ответчиком доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Сданному истцом в ремонт ответчику имуществу причинен ущерб, ответчик уклонился от предусмотренного Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 выплате ущерба, имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований, при этом суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта 42 038 рублей, определенной в акте экспертного исследования.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за пропуск срока устранения недостатков, применяя положений ст.333 ГК РФ, учитывая баланс интересов сторон, с учетом принципа разумности, 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, в размере 32 019 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы 20 000 рублей: 15 000 рублей – на оплату услуг представителя, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, 5 000 рублей на проведение оценки, принимая во внимание среднюю стоимость оценочных услуг в г. Севастополе. 

Истец от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством освобожден.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Люкс» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Люкс» в пользу ФИО3 убытки 42 038 рублей, неустойку 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф 32 019 рублей, судебные расходы 20 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Люкс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 761рубль.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2020.

Судья Гагаринского районного 

суда г. Севастополя ФИО1