Председательствующий Коробов И.Н. № 22-2470/20 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Омского областного суда Березин Ю.Г.

при секретаре Даниловой Д.В.

с участием

прокурора Городецкой Т.В.

адвоката Соколовой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании от 06 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе адвоката Рыбалочкиной Т.В. в интересах осужденного Федорова Г.П. на приговор Большереченского районного суда Омской области от 20 июля 2020 года, которым 

ФЕДОРОВ Г. П., 

<

...>1958 года рождения, уроженец 

<

...>, гр. РФ, образование среднее-специальное, состоящий в браке, не работающий, пенсионер, проживающий по адресу: Омская область 

<

...>, д

<

...>, 

<

...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Большереченского муниципального района Омской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания, раз месяц для регистрации.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Федоров Г.П. осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия.

Преступление совершено в июле 2011 года в Большереченском районе Омской области.

В судебном заседании Федоров Г.П. вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Рыбалочкина Т.В. в интересах осужденного, находит приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

Оспаривает выводы суда о том, что Федоров Г.П. представляет общественную опасность.

Ссылаясь на ст. 75 УК РФ и Постановление Пленума ВС РФ № 19 от 27.06.2013 года указывает, что закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности при соблюдении предусмотренных ст. 75 УК РФ условий.

Обращает внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ относится к преступлениям с формальным составом. В данном случае отсутствует потерпевший, ущерб никому не причинен, каких-либо тяжких последствий не наступило.

Федоров Г.П. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, добровольно выдал винтовку сотрудникам полиции, указал место ее хранения. Данный факт подтвердили свидетели Свидетель №2 Свидетель №3.

Как личность Федоров Г.П. характеризуется положительно, является пенсионером, имеет почетные грамоты за трудовую деятельность, удостоверение к знаку «Отличник погранвойск» 2 степени, ранее не судим.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности Федорова Г.П., его поведения после совершения преступления, что в совокупности указывает на то, что осужденный перестал быть общественно опасным, просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием.

В возражениях государственный обвинитель Алешина В.Е. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная второй инстанции находит приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. 

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. 

Обстоятельства совершенного преступления, юридическая квалификация содеянного, сторонами не оспаривается. 

Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий ст. 222 ч 1 УК РФ мотивированы, и являются правильными. 

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, на основе состязательности и равноправия сторон перед судом. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений процессуальных прав участников, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. 

Мера наказания, назначенная осужденному за содеянное в виде ограничения свободы, является справедливой. Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приняты судом во внимание были в полной мере все обстоятельства, предусмотренные уголовным законом, необходимые к учету при назначении наказания, включая смягчающие наказание обстоятельства, указанные стороной защиты в жалобе.

Чрезмерным вследствие суровости назначенное наказание не является. 

В силу ст. 75 ч 1 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума ВС РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

В данном конкретном случае, Федоровым не выполнены все перечисленные в ч 1 ст. 75 УК РФ, действия, которые с учетом конкретных обстоятельств он имел объективную возможность совершить, а именно: отсутствует явка Федорова с повинной.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для освобождения Федорова от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, а доводы апелляционной жалобы стороны защиты об обратном не являются достоверными.

При таком положении, оснований к вмешательству в состоявшееся судебное решение не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Большереченского районного суда Омской области от 20 июля 2020 года в отношении ФЕДОРОВА Г. П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рыбалочкиной Т.В. в интересах осужденного Федорова Г.П., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 8 кассационный суд, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы в районный суд, постановивший приговор.

Судья Березин Ю.Г.