Дело №2-1482/2020

36RS0005-01-2020-001440-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 ноября 2020 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Тарасовой О.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, указав, что в результате произошедшего 03.08.2019 ДТП, с участием двух транспортных средств, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавший истцу, получил механические повреждения. Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в данном ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Поскольку его автогражданская ответственность была застрахована, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах». Согласно прилагаемой копии акта о страховом случае от 01.10.2019 по убытку №524- 75-3742719/19-1 в качестве страхового возмещения истцу было выплачено 53 400 рублей. Указанная сумма была им получена наличными денежными средствами в кассе СПАО «Ингосстрах». Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №3650 от 15.11.2019, подготовленному ООО «Эталон Эксперт», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 152 326 рублей. Стоимость подготовки данного заключения составила 12 000 рублей. Исходя из вышеизложенного, ущерб (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) подлежащий взысканию с Ответчика составляет: 152 326 руб. + 12 000 руб. - 53400 руб. = 110 926 рублей. 30.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном погашении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 110 926 рублей и прилагаемые к ней документы. Стоимость почтовых услуг, связанных с направлением претензии составила 190 рублей 04 копейки. Вышеуказанный пакет документов не был получен ответчиком, а возвратился обратно, в связи с чем он вынужден был дополнительно оплатить почтовые услуги в размере 126 рублей. Ввиду того, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого истец и его семья были длительное время ограничены в возможности передвижения на принадлежащем ему автомобиле, им не приняты меры по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в полном объеме, истцу были причинены нравственные страдания, размер которых он оцениваю в 5 000 рублей. На основании изложенного за период с 02.10.2019 по 04.03.2020 ответчик обязан выплатить в его пользу 3 019 рублей 08 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с почтовым направлением ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов в размере 223 рубля 44 копейки; нотариальным оформлением судебной доверенности на сумму 1 800 рублей; оказанными юридическими услугами на сумму 20 000 рублей. В связи с чем просит взыскать с ФИО4 в его пользу разницу между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба от ДТП - 110 926 рублей; расходы по оплате госпошлины - 3 419 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 019 рублей 08 копеек; компенсацию морального вреда - 5 000 рублей; почтовые расходы - 539 рублей 48 копеек; расходы по оплате нотариальных услуг в размере - 1 800 рублей; расходы по оплате юридических услуг - 20 000 рублей, а всего 144 703 рубля 56 копеек.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, окончательно истец просит: взыскать с ФИО4 в его пользу разницу между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба от ДТП - 119900 рублей; расходы по оплате госпошлины - 3 419 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами – 7445,08 рублей; компенсацию морального вреда - 5 000 рублей; почтовые расходы - 539 рублей 48 копеек; расходы по оплате нотариальных услуг в размере - 1 800 рублей; расходы по оплате юридических услуг - 36000 рублей, а всего 174103,56 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03.08.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения. 

Исходя из административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который привлечен к административной ответственности (л.д. 41-45). 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В рамках поступившего заявления ФИО3 о страховой выплате страховой компанией СПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована ответственность истца по договору ОСАГО, было осмотрено поврежденное ТС и произведена выплата на основании экспертного исследования и Соглашения об урегулировании страхового случая в сумме 53400 рублей. Размер ущерба определялся без привлечения независимого эксперта. При обращении к страховщику с заявлением от 23.08.2019 года ФИО3 указал в нем на желание получить возмещение в денежной форме путем перечисления на банковский счет (л.д. 89, 94, 95-107, 114-115).

В подтверждение своих требований о размере убытков, превышающих страховую выплату, ФИО3 предоставлено экспертное заключение ООО «Эталон Эксперт», согласно которому стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 152326 рублей без учета износа и 124132 рубля с учетом износа (л.д. 12-25). Стоимость услуг оценщика составила 12000 рублей (л.д. 26).

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом в Постановлении указано, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

По ходатайству стороны истца по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. 

Согласно заключению эксперта № 7491/7-2 от 19.10.2020 года (л.д. 135-145):

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 августа 2019 года, рассчитанная, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 80 700 (Восемьдесят тысяч семьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 августа 2019 года, рассчитанная, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 60 700 (Шестьдесят тысяч семьсот) рублей.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа, на момент повреждения (дорожно- транспортного происшествия), имевшего место 03 августа 2019 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций для судебных экспертов, с учетом округления до сотен рублей, составляет 180 600 (Сто восемьдесят тысяч шестьсот) рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 03 августа 2019 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций для судебных экспертов, с учетом округления до сотен рублей, составляет 143 400 (Сто сорок три тысячи четыреста) рублей. 

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего соответствующую специальность и квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усматривает.

Таким образом, заключением судебной экспертизы определен размер реальных убытков истца в результате повреждения его имущества, равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля 180600 рублей, страховой компанией истцу выплачено 53400 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 1072 ГК РФ о возмещении причинителем вреда убытков сверх страховой выплаты и положения ст. 15 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П о принципе полного возмещения вреда, поскольку сумма ущерба не превышает максимальную сумму выплаты по ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" равной 400000 рублей, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Согласно п. п. 15 - 19 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Статья 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В данном случае объективные обстоятельства, препятствующие получению ФИО3 страхового возмещения путем возмещения вреда в натуре, отсутствовали - доказательств этому не представлено, в письменном Соглашении от 25.09.2019 года потерпевший и страховщик на них не ссылаются. 

Натуральная форма возмещения вреда является приоритетной для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, и в этом случае закон запрещает при проведении восстановительного ремонта использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Однако ФИО3 изъявил желание, указав на это в письменном заявлении страховщику, на получение денежного возмещения, которое рассчитывается как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, в то время как стоимость восстановительного ремонта его автомобиля после наступления страхового случая составляла без учета износа по калькуляции страховщика 69500 рублей, а по заключению судебной экспертизы в соответствии с Единой методикой 80700 рублей, что значительно превышает размер указанной в Соглашении об урегулировании страхового случая от 25.09.2019 года страховой выплаты, тем самым искусственно увеличив размер ответственности причинителя вреда, а именно увеличив разницу между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что нельзя признать добросовестными действиями в смысле, предусмотренном ст. 10 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика разницы между фактическим размером ущерба и фактическим размером страховой выплаты суд не усматривает.

В части взыскания компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В данном случае, компенсация морального вреда законом не предусмотрена. В судебном заседании представитель истца не обосновал основания взыскания компенсации морального вреда и не представил суду доказательств того, что истец испытывал нравственные страдания в связи с причинением ущерба автомобилю.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7445,08 рублей.

Вместе с тем, участие в ДТП не свидетельствует о неправомерном удержании денежных средств или уклонении от их возврата. Размер убытков на момент ДТП сторонами не был определен, а соглашение между причинителем вреда и потерпевшим о размере и сроках возмещения ущерба не заключалось.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 57 Постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ не имеется, более того данное требование является производным от первоначального требования, которое не подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, не подлежат возмещению также судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, в частности расходы по оплате нотариальных услуг-1800 рублей, почтовые расходы- 539,48 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 36000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3419 рублей. 

Экспертами ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России выставлен счет на сумму 8734 рубля и подано ходатайство о компенсации понесенных при проведении экспертизы затрат (л.д. 146,147).

Согласно указанному ходатайству, стороны не произвели оплату экспертиз, суду также не представлено доказательств их оплат.

Поскольку исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы в размере 8734 рубля, подлежат взысканию с истца ФИО3. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в размере 8734 /восемь тысяч семьсот тридцать четыре/ рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов 

Мотивированное решение составлено 04.12.2020 года

Дело №2-1482/2020

36RS0005-01-2020-001440-13