Дело №2-324/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи - Осиповой И.Н.,

с участием представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица- Администрации г. Хабаровска – ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя 3-го лица - Министерства строительства Хабаровского края – ФИО6, действующего на основании доверенности,

при секретаре – Жубриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Русский Зодчий» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Русский Зодчий» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа. В обоснование указали, что на основании заключенного между ФИО2, ФИО1 и ООО «Стройкомплекс «Русский Зодчий» договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, как «Подрядчик» принял на себя обязательства на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома площадью 204,3 кв. м. (сруба) из тесаного бревна (лиственницы) на готовом фундаменте по адресу: 

<

адрес> Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательств по строительству дома установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость подрядных работ по договору составляет 2 118 000 рублей, которая своевременно и в полном объеме ими была ответчику оплачена. Поскольку к установленному дополнительным соглашением сроку работы не завершены, истцами принято решение о расторжении договора и возврате денежных средств, о чем был подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не возвратил уплаченные по договору денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истом в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответа нет. Просит взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Русский Зодчий» в пользу ФИО2 стоимость оплаченных по договору Подряда№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 118 000 рублей 00 копеек. 

В дальнейшем истцы предоставили заявление об уточнении исковых требований, просят взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Русский Зодчий» в пользу ФИО2 неустойку за период невыплаты денежных средств по расторгнутому договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 118 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании требования поддержал по доводам указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании требования поддержала по доводам указанным в исковом заявлении

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стройкомплекс «Русский Зодчий» не присутствовал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании требования не признавали полном объеме, по доводам указанным в отзыве. 

В судебном заседании третье лицо ФИО10 не присутствовал, о времени и месте судебного заседания указал, что он взял денежные средства за постройку дома. Договор подряда был заключен между ним и ООО «Стройкомплекс «Русский Зодчий».

Представитель третьего лица Администрации 

<

адрес> – ФИО4, оставил разрешения требований на усмотрение суда, по доводам указанным в отзыве. 

Представитель третьего лица Министерства строительства 

<

адрес> - ФИО6 оставил разрешения вопроса на усмотрение суда, по доводам указанным в отзыве. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истцов, представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Положением п. 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ООО «Стройкомплекс «Русский Зодчий» заключен договор подряда №. Ответчик, как «Подрядчик» принял на себя обязательства на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома площадью 204,3 кв. м. (сруба) из тесаного бревна (лиственницы) на готовом фундаменте по адресу: 

<

адрес>»( п.1.1. Договора).

Положением договора предусмотрено, что оплата по договору производится путем наличного расчета в течении трех дней в сумме 505200 рублей и в течении 30 дней по полученному свидетельству о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительства индивидуального жилого дома № № в сумме 1612800 рублей, через ОАО « Сбербанк России». 

В судебном заседании установлено, что истец уплатил обусловленную договорами цену в полном размере в установленный срок в размере в сумме 505200 рублей согласно расходно- кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и путем перечисления ОАО «Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1612800 рублей.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательств по строительству дома установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Материалами дела установлено, что актом от ДД.ММ.ГГГГ истцы уведомили ответчика ООО «Стройкомплекс «Русский Зодчий» об одностороннем расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной по договору денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Стройкомплекс «Русский Зодчий» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 2 118 000 рублей, неустойки в размере 1 369 216 рублей 40 копеек. Ответ на претензию не получен.

Согласно ст. 307 ч. 1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу ст. 720 и п. 4 ст. 753 ГК РФ, акт выполненных работ, является единственным допустимым доказательством окончания работ.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании истцом заявлены требования о не выполнении со стороны ответчика условий договора. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Положением заключенного договора предусмотрено, что не урегулированные вопросы договором, рассматриваются в соответствии с действующим договором. 

Невыполнение указанной обязанности заказчиком влечет за собой право исполнителя отказаться от договора и потребовать возмещения убытков (ст. ст. 718, 719 ГК РФ).

В судебном заседании нашло свое подтверждение о наличии нарушений со стороны ответчика, при исполнении условий заключенного договора. Также стороны в судебном в судебном заедании подтвердили, что стороны расторгли договор по соглашению. В связи с нарушением обязательства со стороны подрядчика, по возведению жилого дома. 

При расторжении договора стороны согласовали, что оплаченные денежные средства должны быть возвращены истцам в течении 30 дней.

В соответствии с положением ст. 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании изложенного, суд признает требования истца в части взыскания оплаченной суммы в размере 2118000 рублей, обоснованными и подлежащим удовлетворению. 

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ и сдачи их результата заказчику, суд приходит к выводу о взыскании оплаченной суммы в силу статей 715 ГК РФ в размере 2118000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за не исполнение договора в соответствии с положением ст. 28 и 29 Закона «О защите прав потребителя» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 211800 рублей суд не находит оснований для удовлетворения.

Положением ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком в представленном отзыве не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, в связи с чрезмерно большой суммой. На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании штрафа в полном объеме. 

При рассмотрении требований о взыскании уплаченной государственной пошлины суд руководствуется положением ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 13790 рублей. 

На основании положения ст. 333.19 НК РФ указано, что при подаче искового заявления имущественного характера уплачивается государственная пошлина исходя из цены иска. В следующих размерах свыше 1000000 рублей – 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.

Истцом должна быть оплачена государственная пошлина в сумме 18790 рублей. Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в меньшем размере. 

При разрешении вопроса о государственной пошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК, где указано, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного суд полагает необходимым довзыскать государственную пошлину с ответчика в сумме 5000 рублей. 

Поскольку по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца государственной пошлины, по суммам, которые судом не были удовлетворены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Русский Зодчий» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Русский Зодчий» в пользу ФИО2, ФИО1 солидарно в счет возмещения оплаченной суммы 2118000 рублей, штраф в сумме 1059 000 рублей, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины 13790 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Русский Зодчий»в доход муниципального образования в доход муниципального образования 

<

адрес> в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 5000 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья: И.Н.Осипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ