ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.о. Самара 13.01.2020 года

Октябрьский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 5-13/20 в отношении ФИО1, ***, по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самара ФИО3 дата в 14.40 часов в отношении водителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №... по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что дата в 17.00 ч водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа Спектра, г/н №..., по адресу: адрес, при движении в жилой зоне не уступил дорогу пешеходу, двигавшемуся по ней, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, дата года рождения, которая переходила дворовой проезд справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате наезда пострадала пешеход Потерпевший №1, дата года рождения, которая после ДТП самостоятельно обратилась в ГБУЗ СГКБ № 2 им. Н.А. Семашко с предварительным диагнозом: «Ушиб левого коленного сустава», отпущена. В результате ДТП у Потерпевший №1 установлена травма левого коленного сустава, гемартроз, которые причинили средний тяжести вред ее здоровья. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, признал, показал суду, что дата, примерно в 16.45 часов, он на своем автомобиле Киа Спектра, г/н №..., в районе адрес выезжал с территории парковки ТЦ «Гагаринский», намеревался поворачивать налево, для чего следил за сигналом светофора, пропускал транспортные средства, которые двигались по главной дороге слева по ходу его движения на разрешающий сигнал светофора. Когда он убедился в безопасности своего движения, начал трогаться с места и почувствовал удар. Он остановился, вышел из машины и увидел, что перед его автомобилем лежит женщина, он помог ей встать, спросил, надо ли вызывать скорую помощь, но женщина отказалась. Он сел в машину и уехал, в связи с чем впоследствии был привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП. Он не возместил потерпевшей моральный вред, так как не работает, не имеет денежных средств. Машину продал в целях погашения имеющихся у него кредитов. В дальнейшем намерен возместить причиненный им вред, как только устроиться на работу по специальности. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что переходила проезжую часть на зеленый сигнал светофора, на расстоянии примерно 40 см от автомобиля ФИО2, торопилась, стараясь успеть перейти на разрешающий согнал светофора. Неожиданно машина ФИО2 резко тронулась с места и ударила ее в область левого колена, отчего она упала на землю, на колени на локоть. После наезда из машины вышли ФИО2 и девушка, которая ехала с ним, они помогли ей подняться, спросили, как она себя чувствует. Она в тот момент не могла от шока оценить свое самочувствие, отошла в сторону и около 15 минут стояла, пытаясь прийти в себя после ДТП. ФИО2 уехал с места происшествия. Через некоторое время она самостоятельно добралась до останови общественного транспорта, однако пока ехала ее состояние ухудшилось настолько, что выйти самостоятельно из автобуса она уже не смогла и позвала на помощь свою дочь, которая встретила ее на автомобиле, забрала из автобуса и повезла в больницу, где ей сделали рентген и направили в поликлинику по месту жительства. На следующий день она обратилась в поликлинику №..., где ей установили «лангетку» в области сустава, которую она носила около 1 месяца, находилась при этом на больничном. После она больничный не брала, так как ушла в очередной отпуск, однако продолжала себя чувствовать не вполне здоровой. До настоящего времени она вынуждена носить фиксирующую сустав ортопедическую повязку, продолжает хромать. Причиненный ей ущерб не заглажен, моральный и материальный вред не возмещен. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ). 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Кроме того, в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Приведенное положение Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08.11.1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно нормам данной конвенции водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

В соответствии с ч.1 ст.21 Конвенции водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

В соответствии с п.17.1 ПДД РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22 движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что водитель ФИО2, управляя дата в 17.00 часов автомобилем Киа Спектра, г/н №..., по адресу: адрес, совершил нарушение п. 17.1 ПДД - при движении в жилой зоне не уступил дорогу пешеходам, движущимся по ней, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила дворовой проезд справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате наезда пешеход Потерпевший №1, получила телесные повреждения, с которыми самостоятельно обратилась в ГБУЗ СГКБ №... им. ФИО4, где ей был предварительно поставлен предварительный диагноз: «Ушиб левого коленного сустава». В результате ДТП потерпевшая Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №... от дата, получила повреждение - травму левого коленного сустава, гемартроз, что подтверждается как клиническими данными, так и наличием крови в полости сустава при пункции.

Данное повреждение по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 3-х недель, причинило вред здоровью Потерпевший №1 средней тяжести – в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н).

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №... от дата, составленным уполномоченным на то должностным лицом и в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах срока привлечения к административной ответственности;

- определением от дата о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя ФИО2 по признакам нарушения требований п. 17.1 ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ;

- протоколом об административном правонарушении №... от дата, составленным в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составленным уполномоченным на то должностным лицом и в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах срока привлечения к административной ответственности;

- определением от дата о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя ФИО2 по ст. 12.27 КоАП РФ;

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата, согласно которомй ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое вступило в законную силу дата на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары,

- схемой места ДТП от дата, согласно которой установлено место наезда на потерпевшую;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата;

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью последней;

- рапортом ИДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от дата,

- показаниями ФИО2, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании;

- объяснениями свидетеля ФИО5 в ходе административного расследования;

- фотоматериалами.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО2 установленной и доказанной и приходит к выводу, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, поскольку последним был нарушен п. 17.1 ПДД РФ, и, как следствие, потерпевшей Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом, как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 в ред. ФЗ № 40 от 19.12.2013 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. 

В данном случае, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по 12 главе КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ является повторным, то есть обстоятельством, отягчающим административную ответственность, факт привлечения ФИО2 к административной ответственности зафиксирован в справке о нарушениях ПДД.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность, суд признает раскаяние ФИО2 в содеянном, признание им своей вины.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, и считает, что назначение наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, не позволит достичь целей административного наказания установленных ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.4.1 КоАП РФ, учитывая смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ***, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания сдать водительское удостоверение №... в полк ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, расположенный по адресу: адрес.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Водительское удостоверение №... на имя ФИО2 хранить в полку ДПС ОГИБДД УВД по адрес по адресу: адрес.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п/п Е.В. Леонтьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: