Дело № 2-1321/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 21 октября 2020 года

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Черненко И.А.,

при секретаре Подпориной А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления МВД России по городу Иваново к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

Управление МВД Российской Федерации по городу Иванову (далее – Управление) обратилось с указанным иском к ФИО2

Исковое заявление мотивировано тем, что приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был назначен на должность начальника отделения анализа, планирования и контроля штаба Управления. ДД.ММ.ГГГГ между Управлением и ФИО2 был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работая в Управлении, ФИО2 принимал на хранение различные материальные ценности. В ходе проведенной в октябре-ноябре 2019 года инвентаризации у ФИО2 была выявлена недостача нефинансовых активов на общую сумму 33226, 10 рублей, а именно:принтера hpLazerJet (Q5911A) Мб USB, заводской номер CNC 2G707, инвентарный номер ГБ101046356; веб-камера LogitechHDWebcamB910 (арт. 960-000684), инвентарный №; компьютер в комплекте 17, монитор Philips, системный блок не определен. По указанному факту была проведена проверка, размер ущерба определен в сумме 7820 рублей. В досудебном порядке ответчик отказался возместить сумму.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5910 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что не оспаривает, что инвентаризация в 2019 году проводилась без уведомления и участия ФИО2, после перевода ФИО2 на иную должность в 2016 году, доступ в контролю за материальными ценностями он не имел.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые не признал, представил письменный отзыв, из которого следует, что в июле 2016 года он был назначен на должность начальника Штаба Управления, однако осуществлял контроль за вверенными материальными ценностями. В сентябре 2016 года в Управление поступил приказ МВД России, в соответствии с которым Управление как юридическое лицо с 01.12.2016 подлежало упразднению, с 01.10.2016 должность начальника Штаба была сокращена. С 01.12.2016 года он был назначен на должность начальника Штаба ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, должностные обязанности он осуществлял по иному адресу. При назначении на новую должность имущество по договору о материальной ответственности ему не передавалось, соответствующий договор не заключался. Помещение, где ранее располагалось подразделение Управления после 01.12.2016 было передано под охрану, доступа в указанное помещение он не имел, возможности осуществлять контроль за сохранностью имущества у него не имелось. Впоследствии служебные помещения, где находилось вверенное ему имущество, передавались в пользование подразделениям УМВД России по Ивановской области, в 2018 году – сотрудникам ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, указанным имуществом пользовались сотрудники указанных структур. В июне 2020 года при проведении проверки по факту недостачи ему стало известно, что в октябре 2019 года была проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств, по результатам которой выявлена недостача нефинансовых активов, числящихся на ответственном хранении у ряда материально ответственных лиц УМВД России по г. Иваново, в том числе и у него. О проведении инвентаризации в 2019 году он не был уведомлен и участия в ней не принимал, в случае, если бы инвентаризация была проведена в его присутствии, он был смог способствовать в установлении местонахождения недостающего имущества.

Судом, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был назначен на должность начальника отделения анализа, планирования и контроля штаба Управления МВД России по г. Иванову (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением МВД России по г. Иваново в лице начальника и ФИО2 как начальником отделения анализа, планирования и контроля УМВД России по г. Иваново заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник (ФИО2) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 19).

П.п. «б» п. 1 Договора установлена обязанность работника своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обязательствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; п.п. «г» договора предусматривает обязанность работника в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

П.п. «а» п. 2 Договора работодателя обязан создавать условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенного ему имущества; п.п. «в» Договора установлена обязанность работодателя проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации выявлена недостача имущество по инвентаризационной описи № – принтера Xerox 3010 из рабочей станции, защищенной от утечки информации «Панцирь-К» инв. № (л.д. 20, 25-29).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном уведомлении и участии материально ответственных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ по объектам нефинансовых активов комиссией Управления проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача нефинансовых активов:принтера hpLazerJet (Q5911A) Мб USB, заводской номер CNC 2G707, инвентарный номер №; веб-камера LogitechHDWebcamB910 (арт. 960-000684), инвентарный номер, компьютера в комплекте 17». Подпись ФИО2 как материально ответственного лица об уведомлении о проведении инвентаризации и о ее результатах в инвентаризационной описи отсутствует (л.д. 35-36).

В соответствии с протоколом заседания постоянно действующей комиссии УМВД России по г. Иваново по подготовке и принятию решения о списании федерального имущества (основных средств) от 15.05.2020 установлена рыночная стоимость на аналогичные объекты недостающих нефинансовых активов (имущества) в ходе проведенной инвентаризации (л.д. 37-38, 39-46).

В соответствии со справкой председателя ликвидационной комиссии УМВД России по Ивановской области по состоянию на 05.10.2020 за ФИО2 числится в недостаче имущество на сумму 5910 рублей, а именно: принтера hpLazerJet (Q5911A) Мб USB, заводской номер CNC 2G707, инвентарный номер ГБ101046356; веб-камера LogitechHDWebcamB910 (арт. 960-000684), инвентарный номер, компьютера в комплекте 17» (л.д. 62).

В судебном заседании представителем истца и ответчиком указывалось, что при инвентаризации ФИО2 как материально ответственное лицо не присутствовал, о проведении указанной инвентаризации не уведомлялся.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с начальника УМВД России по Ивановской области ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника штаба Отдела МВД России по Октябрьскому району г. Иваново. 

Следовательно, на момент проведения инвентаризации 28.10.2019 договор о материальной ответственности между УМВД России по Ивановской области и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не действовал, выявленная в ходе инвентаризации недостача имущество не может являться основанием для признания ответственности ФИО2 за утрату имущества. 

В судебном заседании представителем истца указанные обстоятельства не оспаривались.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, установленной ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из имеющегося в материалах дела акта следует, что при увольнении ФИО2 30.11.2016 была проведена инвентаризация, в результате которой установлена недостача имущества - принтера Xerox 3010 из рабочей станции, защищенной от утечки информации «Панцирь-К» инв. №.

Исковое заявление в суд направлено 25.08.2020, что следует из почтового штемпеля на конверте, таким образом, трехгодичный срок обращения в суд истек 30.11.2019. Оснований полагать, что указанный срок в отношении выявленной недостачи принтера Xerox 3010 из рабочей станции, защищенной от утечки информации «Панцирь-К» инв. № следует исчислять с даты последней инвентаризации – с 28.10.2019 у суда не имеется.

Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.

В нарушение указанной нормы доказательств проведения проверки результатов инвентаризации от 30.11.2016 представителем истца не представлено.

Из имеющихся в материалах дела инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) № от 21.10.2016 и № от 11.11.2016 в ходе инвентаризации излишков и недостач не выявлено, таким образом, недостачи иного имущества, кроме указанного выше принтера Xerox 3010 из рабочей станции, защищенной от утечки информации «Панцирь-К» инв. №, в 2016 году выявлено не было (л.д. 30-31, 32-33).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ установлено, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом

В соответствии с заключением ликвидационной комиссии по материалам проверки по факту недостачи финансовых активов материально-ответственных лиц Управления МВД России по г. Иваново признано необходимым взыскать с материально ответственных лиц (в частности, с ФИО2) сумму причиненного действительного ущерба, установленного проверкой, в судебном порядке (л.д. 5-14).

Принимая во внимание допущенные нарушения при проведении инвентаризации 28.10.2019, результаты которой не могут быть признаны судом действительными, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ

решил:

в удовлетворении исковых требований Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иванову к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Черненко И.А.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2020