Дело №2-2/2020

24RS0007-01-2019-000757-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020года с.Богучаны Красноярского края 

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Толстых М.М.

при секретаре Жигаловой О.Ю.

с участием истца ФИО1, представителя истца - адвоката Андреевой Н.Д., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Петрович Н.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Требования мотивированы тем, что с ФИО2 проживали в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака за счет общего имущества истца и ответчика в совместную собственность обоих супругов приобретено следующее имущество:

Построен жилой дом на месте сгоревшей квартиры в 2018г., площадью № м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, средняя рыночная стоимость указанного жилого дома составляет 480 000 рублей;

автомобиль 

<

данные изъяты>», 2009 года выпуска, гос. номер № per., средняя рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 220 000 рублей;

автомобиль 

<

данные изъяты> 1991 года выпуска, гос. номер №, средняя рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 93 000 рублей;

трактор 

<

данные изъяты> 1982 года выпуска, средняя рыночная стоимость указанного трактора составляет 153 000 рублей;

прицеп к трактору 

<

данные изъяты> средняя рыночная стоимость указанного трактора составляет 41 000 рублей;

грабли к трактору 

<

данные изъяты>, средняя рыночная стоимость указанных грабель составляет 20 000 рублей;

сенокосилка к трактору 

<

данные изъяты>, средняя рыночная стоимость указанной сенокосилки составляет 60 000 рублей;

ружье - 2 шт., средней рыночной стоимостью 20 000 рублей.

Таким образом, всего в период брака истцом и ответчиком нажито совместное имущество общей стоимостью 1 087 000 рублей.

Просит произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

Передать в собственность истца:

автомобиль 

<

данные изъяты> 2009 года выпуска, средней рыночной стоимостью 220 000 рублей; трактор 

<

данные изъяты>, 1982 года выпуска, средней рыночной стоимостью 153 000 рублей;

всего имущества на сумму 373 000 рублей;

передать в собственность ответчика:

жилой дом, площадью № м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, средней рыночной стоимостью 480 000 рублей; автомобиль 

<

данные изъяты> 1991 года выпуска, средней рыночной стоимостью 93 000 рублей; прицеп к трактору 

<

данные изъяты>), средней рыночной стоимостью 41 000 рублей; грабли к трактору 

<

данные изъяты>, средней рыночной стоимостью 20 000 рублей; сенокосилка к трактору 

<

данные изъяты>), средней рыночной стоимостью 60 000 рублей; ружье - 2 шт., средней рыночной стоимостью 20 000 рублей;

всего имущества на сумму 714 000 рублей.

При этом, учитывая, что ответчику передается в собственность имущество, стоимость которого превышает его долю в совместно нажитом имущества, ответчик должен выплатить истцу денежную компенсацию в размере 171 000 рублей.

В ходе судебного заседания истцом были уточнены исковые требования. С учетом уточнений, просит передать в собственность истца следующее имущество:

- 

<

данные изъяты> 2009 г.в, г/н: 

<

***> 176000 рублей;

- трактор 

<

данные изъяты> 1982 г.в. - 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей;

всего имущества на сумму: 341 000 (триста сорок одна тысяча) рублей.

Передать в собственность ответчика следующее имущество:

- нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> - 450 000 рублей;

- а/м 

<

данные изъяты>», 1991 г.в, г/н: № - 63 000 рублей;

- прицеп к трактору 

<

данные изъяты>) - 42 000 рублей;

- грабли к трактору 

<

данные изъяты> - 12 000 рублей;

- сенокосилку к трактору 

<

данные изъяты>) - 21 000 рублей;

- охотничье гладкоствольное ружье 

<

данные изъяты>1971 г.в. - 13 000 рублей

- охотничье гладкоствольное ружье 

<

данные изъяты> 1963 г.в. - 5 000 рублей;

всего имущества на сумму: 606 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Согласно вышеприведенным расчетам, стоимость совместно нажитого имущества составляет 947 000 рублей. Исходя из принципа равенства долей в совместно нажитом имуществе, доля каждого из супругов составляет: 473 500 руб.

Учитывая, что стоимость передаваемого ответчику имущества превышает причитающуюся ему долю на 132 500 (сто тридцать две тысячи пятьсот) рублей,

из расчета: 606 000 руб.(стоим, передаваемого ответчику имущества) - 947 000 руб.(общ.стоимость имущества) / 2 = 606 000 руб. — 473 500 руб. (стоимость доли каждого из супругов) = 132 500 руб.,

ответчик должен выплатить истице денежную компенсацию в размере 132 500 (сто тридцать две тысячи пятьсот) руб.

Таким образом, цена иска составляет 473 500 руб.

Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче первоначального иска в сумме 13635 рублей, при подаче заявления о принятии мер обеспечительного характера в сумме 300 рублей, расходы на оплату по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 40 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представитель истца- адвокат Андреева Н.Д. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен частично. Брачные отношения с ФИО1 они фактически прекратили в 2010 году. В 2010 году истец фактически выселила его из квартиры, оставшись проживать там совместно с сыном - М. Между ними сложились плохие отношения, в связи с чем, с 2010года он непродолжительное время проживал в гараже на территории домовладения. С 2011года по август 2018 года он жил на квартире дочери- К

ДД.ММ.ГГГГ квартира, все находившееся в ней имущество, гараж и другие надворные постройки были уничтожены в результате пожара. После пожара сын и ФИО1 стали проживать в служебной квартире, предоставленной сыну. В период совместного проживания ими вместе с супругой было приобретено имущество, которое осталось в квартире и в гараже, и было уничтожено в результате пожара. 

С исковыми требованиями не согласен, поскольку жилой дом, как указывает истец в исковом заявлении, он не строил. Была построена брусовая деревянная баня размером 8х4 кв.м., в которой он в настоящее время проживает, какие-либо разрешительные документы на нее он не оформлял. На строительство бани были потрачены его личные денежные средства. Истец никакого отношения к строительству данной бани не имела, материальной помощи при строительстве не оказывала.

В период брака были приобретены два автомобиля 

<

данные изъяты>», 2009года выпуска и 

<

данные изъяты> 1991года выпуска. С оценкой данных автомобилей он не согласен. В период брака было приобретено 1 охотничье ружье 

<

данные изъяты> калибра, с поврежденным стволом, стоимостью не более 2000рублей

В 2014 году после прекращения ведения с истцом совместного хозяйства, в период раздельного проживания, на его личные денежные средства было приобретено охотничье ружье 

<

данные изъяты>,стоимостью 3000 рублей, что подтверждается копией чека. 

Также, в период брака были приобретены конные грабли, 1970 года выпуска, указанные истцом как грабли к трактору, конная косилка, 1970 года выпуска, указанная истцом как сенокосилка к трактору. С указанной стоимостью данного имущества он не согласен.

В 2011 году после прекращения ведения совместного хозяйства, за его личные денежные средства им был куплен трактор 

<

данные изъяты>. Со стоимостью трактора, указанного истцом, он не согласен.

Также, в 2012-2013 гг. им была изготовлена самодельная телега к трактору, с указанной истцом стоимостью телеги, он не согласен.

Согласен на передачу истцу имущества: конные грабли, конная косилка, аварийный автомобиль 

<

данные изъяты>», 1991выпуска. Имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>» 2009года выпуска, охотничье ружье 

<

данные изъяты>, просит оставить ему.

В удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица М, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчик проживал совместно с ними до пожара в июне 2018 года. После пожара они совместно убирали участок. О строительстве помещения-бани, он ничего пояснить не может. С представленной ответчиком оценкой имущества, он не согласен, полагает ее заниженной. 

Представитель третьего лица федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыва на исковое заявление не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 проживали в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, решением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>. 

В период совместного брака супругами было приобретено имущество:

автомобиль 

<

данные изъяты>», 2009 года выпуска, гос. номер № per., автомобиль 

<

данные изъяты>», 1991 года выпуска, гос. номер № трактор 

<

данные изъяты>, 1982 года выпуска, прицеп к трактору 

<

данные изъяты>), грабли к трактору 

<

данные изъяты> сенокосилка к трактору 

<

данные изъяты>), ружья – 

<

данные изъяты>.. 

Кроме того, в собственности супругов М-вых и их сына М по 1/3 доли находилась квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, что подтверждается копией Договора передачи жилого помещения в собственность граждан( л.д.9)

Данная квартира, имущество, находившееся в ней, надворные постройки уничтожены в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией материала № по факту пожара в жилом доме по адресу 

<

адрес>.( л.д.75-124)

После пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> ФИО2 было построено нежилое помещение(баня), размером № кв.м.

Как пояснил ответчик ФИО2 в судебном заседании, данное строение было построено им на свои денежные средства, истцом какие-либо денежные средства на строительство затрачены не были, строительные материалы не приобретались. Истцом ФИО1 в судебное заседание каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих несение расходов на строительство указанного помещения не представлено.

Свидетель А в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с семьей М-вых они проживают по соседству с 1991года. В 2011 году ФИО2 проживал в квартире дочери, в соседнем доме. После пожара в 2018году ФИО2 построил избушку(комната и баня), в которой проживает сейчас, нанимал бригаду строителей. В строительстве избушки никто из родных участия не принимал. 

Свидетель И в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является дочерью истца и ответчика. В 2013 году она приобрела квартиру в 

<

адрес> и отец стал проживать в ее квартире. После пожара мама и брат стали проживать в квартире, которую предоставили брату на работе. До пожара родители вели совместное хозяйство, сажали огород. Трактор был приобретен в 2001году, к трактору купили косилку и грабли. В 2009году отец купил автомобиль «

<

данные изъяты>», старой машиной не пользовался. Техническим состоянием машины занимался брат С Руководителем ООО «

<

данные изъяты>», где отец работал, была оказана материальная помощь в виде выделения бруса для строительства. Отец нанял бригаду строителей, заплатил им и, ему построили избушку, в которой он сейчас проживает. 

Отец всегда был охотником, имел ружья. В каком количестве она не знает.

Свидетель П в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является дочерью истца и ответчика. До пожара родители проживали вместе. Охотничьи ружья у отца были всегда, так как он ходил на охоту. Вначале был приобретен автомобиль «

<

данные изъяты>», потом в 2009 году еще один автомобиль «

<

данные изъяты>». Брат Сергей всегда помогал ремонтировать автомобили. В 2001году был приобретен трактор. В конце августа 2018 года они приезжали помогать копать картофель, стоял сруб под крышей, внутри она не была. Кто построил сруб и на чьи деньги, она не знает. Где проживал отец после пожара и до строительства избушки, ей не известно.

Свидетель И2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что проживал в браке с дочерью М-вых- К(И), стали проживать совместно с 2005года, брак зарегистрировали в 2007году, в 2017году брак был расторгнут. 

М-вы жили по соседству, через забор. М-вы перестали совместно проживать еще в период, пока они были в браке с И. После смерти его (ФИО3) матери, они с семьей переехали в ее квартиру. У М-вых были постоянные скандалы. ФИО4 ушел из семьи, и некоторое время проживал в гараже. Осенью 2010года они пустили ФИО2 в свою квартиру. В 2018 году дочь выгнала отца из квартиры. После пожара ФИО4 построил избушку. Он помогал ему строить. Истец не принимала никакого участия в строительстве. До 2010года М-вы держали хозяйство, косили сено. У них были конные грабли, косилка, трактор. Телегу делал человек, который сейчас умер. К трактору были куплены 4 колеса.

Квартира супруги была оформлена по двойной сделке: сначала истец оформила ее на себя, потом они продали квартиру его другу, потом оформила бывшая супруга. Квартира была приобретена до 2010года. Примерно в 2012-2014 году И оформила квартиру окончательно. Все это время в ее квартире проживал ответчик.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квартира, площадью. 72,8 кв.м, расположенная по адресу 

<

адрес> принадлежит на праве собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ И ( л.д.125)

Свидетель С в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что знает семью М-вых давно, раньше они часто общались. М-вы проживали вместе, расходились. ФИО4 какое-то время проживал в квартире дочери, рядом. В период брака ими был куплен трактор. К нему была телега. Кто ее делал, ей не известно.

Свидетель В в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что семью М-вых знает очень давно. Фактически М-вы совместно не проживают с 2010 года ФИО4 жил у дочери в квартире, года три до пожара. Он часто к нему приходил, садил в огороде картофель. Взаимоотношения ФИО2 с сыном не сложились. Трактор не знает, где был. На момент пожара совместного хозяйства М-вы уже не вели, не общались. ФИО2 пользуется автомобилем «

<

данные изъяты>». Старый автомобиль «

<

данные изъяты>» уже не рабочий. ФИО1 не помогала при строительстве избушки. Избушку строил ФИО4 на свои деньги, нанимал бригаду. Он помогал ему отделывать избушку внутри. Когда ФИО4 уходил, имущество не делили. Он все оставил. При пожаре все сгорело. Ему известно, что вначале 2000 годов семьей был куплен трактор, затем купили конные грабли. Было 1 ружье, когда приобрели, ему не известно. 

Согласно сведениям ОЛРР Управления Росгвардии по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 является владельцем охотничьего гладкоствольного ружья 

<

данные изъяты>, 1971 года выпуска, выдано разрешение ДД.ММ.ГГГГ с последующим продлением, а также охотничьего ружья 

<

данные изъяты>, 1963 года выпуска, выдано разрешение ДД.ММ.ГГГГ с последующим продлением.(л.д.36-37)

Согласно копии товарного чека -ДД.ММ.ГГГГ приобретено охотничье ружье 

<

данные изъяты> стоимостью 3000рублей.)л.д.126)

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что фактически брачные отношения ФИО2 и ФИО1 прекратились в 2010году. 

К показаниям свидетелей И, П о том, что М-вы проживали совместно до пожара в 2018 году, вели совместное хозяйство, суд относится критически, поскольку указанные свидетели являются дочерьми ФИО2 и ФИО1. Между ФИО2 и данными свидетелями имеются неприязненные отношения, что не оспаривается сторонами истца и ответчика.

Нежилое строение(избушка), размером № кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес> было построено после пожара в 2018году, за счет денежных средств ответчика. Истец ФИО1 не представила доказательств, с достоверностью подтверждающих ее участие в строительстве данного помещения.

Также, ФИО2 в 2014году было приобретено охотничье ружье 

<

данные изъяты> стоимостью 3000рублей. Данное имущество было приобретено ФИО2 в период, когда фактические брачные отношения с истцом ФИО1 были прекращены. Истцом ФИО1 не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что данное имущество было приобретено в период совместного проживания, за счет совместно нажитых денежных средств.

С учетом изложенного, суд полагает, что данное имущество(нежилое строение, охотничье ружье ИЖ-18) не может быть признано совместной собственностью супругов М-вых и не подлежит разделу.

Также, судом установлено, что в период брака супругами М-выми было приобретено следующее имущество:

автомобиль 

<

данные изъяты>», 2009 года выпуска, г/н: №, автомобиль 

<

данные изъяты>», 1991 года выпуска, г/н: №, трактор 

<

данные изъяты>, 1982 года выпуска, прицеп к трактору 

<

данные изъяты>), грабли к трактору 

<

данные изъяты> сенокосилка к трактору 

<

данные изъяты>), охотничье гладкоствольное ружье 

<

данные изъяты>1971 года выпускав. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза.

Ответчик ФИО2 лично участвовал в судебном заседании, в котором был разрешен вопрос о назначении судебной экспертизы, и в полном объеме реализовал свои права, предусмотренные ч. 2 ст. 79 ГПК РФ. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр независимой оценки», рыночная стоимость строения, площадью № кв.м на ДД.ММ.ГГГГ составляет 450 000 рублей;

Согласно заключению эксперта № от 31.01.2020г рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>», 2009 года выпуска, г/н № с учетом износа, имеющихся повреждений и неисправностей на день проведения экспертизы составляет 176 000 рублей; рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> 1991 года выпуска, г/н № с учетом износа, имеющихся неисправностей и повреждений на день проведения экспертизы составляет 63 000 рублей; рыночная стоимость трактора 

<

данные изъяты>, 1982 года выпуска составляет 165000 рублей; рыночная стоимость прицепа к трактору 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>), 1982 года выпуска составляет 42 000 рублей; рыночная стоимость граблей к трактору 

<

данные изъяты> составляет 12 000 рублей; рыночная стоимость сенокосилки к трактору 

<

данные изъяты> составляет 21 000 рублей; рыночная стоимость ружья охотничьего гладкоствольного 

<

данные изъяты>(, 1971 года выпуска составляет 13 000 рублей, рыночная стоимость ружья охотничьего гладкоствольного 

<

данные изъяты> 1963 года выпуска составляет 5500 рублей. 

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд полагает признать указанное имущество, за исключением строения размером № м., расположенного по адресу 

<

адрес>, ружья охотничьего гладкоствольного 

<

данные изъяты> 1963 года выпуска совместной нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1, доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО2 и ФИО1 признать равными;

передать ФИО1 :

автомобиль 

<

данные изъяты>», 1991 г.в, г/н: № стоимостью 63000 рублей, трактор 

<

данные изъяты>, 1982 г.в, стоимостью 165 000 рублей, грабли к трактору 

<

данные изъяты>, стоимостью 12000 рублей, всего на общую сумму 240 000 рублей, признав за ней право собственности на указанное имущество.

Передать ФИО2 :

автомобиль 

<

данные изъяты> 2009 г.в, г/н: №, стоимостью 176 000 рублей, ружье 

<

данные изъяты>),1971 г.в., стоимостью 13000 рублей, прицеп к трактору 

<

данные изъяты>), стоимостью 42000 рублей, сенокосилку к трактору 

<

данные изъяты>), стоимостью 21000 рублей, всего на общую сумму 252 000 рублей, признав за ним право собственности на указанное имущество

В связи с тем, что при разделе имущества сенокосилка к трактору МТЗ-80, охотничье ружье остаются в собственности ФИО2, ФИО1 имеет право на денежную компенсацию стоимости данного имущества в размере 17000 рублей. При этом, исходя из принципа равенства долей в совместном имуществе супругов компенсации подлежит денежное выражение стоимости имущества в сумме 6000 рублей, переданного ФИО2, то есть в размере не превышающем общую долю супругов ( 492 рубля : 2= 246рублей) 

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче первоначального иска в сумме 13635рублей, при подаче искового заявления о принятии обеспечительных мер в размере 300рублей.

Поскольку суд частично удовлетворил требования истца о разделе совместно нажитого имущества, на основании со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 6360 рублей.

Также, истцом произведена оплата судебной экспертизы в размере 40000рублей, что подтверждается копией счета и квитанцией об оплате.

При производстве судебной оценочной экспертизы ответчик уклонялся от участия в проведении экспертизы, препятствовал законной деятельности эксперта, не предоставив имущество, подлежащее оценке, из-за чего экспертам пришлось дважды приезжать из 

<

адрес> в 

<

адрес>, продлять сроки экспертизы, что увеличило стоимость ее проведения и сроки проведения. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта, ходатайством эксперта о продлении срока проведения экспертизы. С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика полную стоимость оплаты судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2: 

автомобиль 

<

данные изъяты>», 2009 года выпуска, г/н №, автомобиль 

<

данные изъяты>», 1991 года выпуска, г/н: №, трактор 

<

данные изъяты>, 1982 года выпуска, прицеп к трактору 

<

данные изъяты>), грабли к трактору 

<

данные изъяты>, сенокосилку к трактору 

<

данные изъяты>, охотничье гладкоствольное ружье 

<

данные изъяты>),1971 года выпуска. 

Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО2 равными.

Признать за ФИО1 право собственности на:

автомобиль 

<

данные изъяты>», 1991 года выпуска, г/н: №, трактор 

<

данные изъяты>, 1982 года выпуска, грабли к трактору 

<

данные изъяты>, передать данное имущество ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации ? доли стоимости охотничьего ружья 

<

данные изъяты>(12/12), 1971 года выпуска в размере 6000рублей.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>», 2009 года выпуска, г/н: №, ружье 

<

данные изъяты>,1971 года выпуска, прицеп к трактору 

<

данные изъяты>), сенокосилку к трактору 

<

данные изъяты>), передать данное имущество ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 6360 рублей, в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 40 000рублей 

В удовлетворении остальной части требований- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Богучанский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: М.М.Толстых

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2020года

Решение не вступило в законную силу. Подлинник находится в деле № 2-2/2020 Богучанского районного суда Красноярского края.

Копия верна

Судья М.М.Толстых

Секретарь О.Ю.Жигалова