Дело № 2-1141/2023

27RS0007-01-2022-005965-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Гурдиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Верхозиной А.Л.

с участием представителя истца ФИО12, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что истец является собственником ? доли квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. В июле 2021 квартиру затопило, течь продолжалась несколько дней из 

<

адрес>, расположенной выше, собственником которой является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе специалиста управляющей компании дома АО «Компания Дельта» составила акт № о наличие повреждений в квартире. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Независимая экспертиза и оценка» заключен договор на оказание услуг по установлению повреждений квартиры, в соответствии с заключением которого стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 97 738 рублей. Так же истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и оформление нотариальной доверенности 2200 рублей. В связи, с чем просит взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб от залива квартиры в размере 97 738 рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере 12 300 рублей, стоимость услуг юриста 25 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 901 рублей.

Протокольным определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточнения исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб от залива квартиры 23 180 рублей, стоимость проведенной экспертизы 12 300 рублей, расходы на оплату услуг юриста 25 000 рублей, на оплату нотариальной доверенности 2 200 рублей, государственную пошлину 895 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов передано по подсудности в Индустриальный районный суд г.Хабаровска. 

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, АО «Компания Дельта». 

Истец ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, АО «Компания Дельта» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, ранее представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц. 

Истец ФИО2 представила в суд письменные пояснения, в которых указала, что затопление в квартире было одно в июле 2021 года, но оно было длящееся, течь воды была несколько дней. На следующий день после затопления ФИО2 обратилась в управляющую компанию для составления акта осмотра повреждений. Акт составлялся несколько раз (т.1 л.д. 212-213).

Ранее от АО «Компания Дельта» поступил отзыв на исковое заявление, в котором считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств указывающих на наличие вины в действиях ответчика ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем содержании имущества, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности собственника. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «Компания Дельта» были приняты меры для осмотра жилого помещения № по 

<

адрес> связи с отсутствием доступа в жилое помещение произвести осмотр не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр жилого помещения ответчика, по результатам осмотра работнику, производившему ремонт в квартире ответчика, было выдано предписание на устранение нарушений, связанных с ненадлежащим содержанием имущества. Отключение водоснабжения по инженерным коммуникациям не производилось, ремонт на стояках ХВС, ГВС, ВО не производился (т.1 л.д. 204). 

В судебном заседании представитель истца ФИО12 настаивал на исковых требованиях с учетом уточнения исковых требований, просил их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснил, что затопление в квартире было одно, но течь была длящаяся, которая образовалась от ремонтных работ по стяжке пола в вышерасположенной квартире. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. В возражениях и в ходе судебного заседания ответчик настаивал на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в затоплении квартиры истца и повреждениях установленных в заключение эксперта. Ссылается, что управляющая компания указывает, что ДД.ММ.ГГГГ их сотрудниками проводился осмотр его жилого помещения, однако он при осмотре не присутствовал, предписание от ДД.ММ.ГГГГ, которое выдано работнику ФИО4, он не получал, такого гражданина не знает, предписание первый раз увидел в материалах дела, при этом препятствий для осмотра и предоставления доступа в жилое помещение он не чинил. Указывает, что о затоплении узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ему позвонили сотрудники управляющей компании, при этом запрос на осмотр квартиры не поступал, ДД.ММ.ГГГГ повторно позвонил представитель управляющей компании, ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр квартиры ответчика, какой –либо течи, нарушений не было установлено, претензий от управляющей компании не поступило. Управляющая компания указывает, что течь была в районе счетчика и отсутствовала заглушка, однако не указывает где именно, поскольку в квартире два стояка, однако в заключении специалиста, представленного истцом, указано, что течь в санузле, тогда не понятно как образовались следы течи на кухне. Также настаивал на том, что повреждения, установленные специалистом при проведении заключении по заявлению истца, не относятся к спорному затоплению 2021 года и фактически меньше, следовательно сумма ущерба меньше. В дополнительных возражениях ответчик указывает, что согласен с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества». Настаивал на том, что судебные расходы, понесенные истцом, следует взыскивать с учетом пропорциональности суммы удовлетворенных требований, а именно просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., оформление доверенности 2 200 руб., государственной пошлины 3 901 руб. Просит учесть понесенные ответчиком судебные расходы, а именно на оплату экспертизы 22 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 47 000 руб. и взыскать с ФИО2 в пользу ответчика часть понесенных судебных расходов за вычетом присужденных истцу денежных средств.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО2 приходится ему тещей, в квартире он не проживает, но часто там бывает. Ремонт в квартире выше начался раньше затопления, были постоянные стуки, которые слышал весь дом; у ФИО2 в квартире начала трескаться штукатурка, позже выяснилось, что в квартире выше ломали перегородку между кухней и залом, были серьезные удары. Первый раз ФИО2 позвонила ему (свидетелю) в четверг или пятницу и сказала, что у нее течь в квартире, ФИО5 пришел, увидел влажный потолок в маленьком комнате. В пятницу ФИО2 позвонила и сказала, что все затекает, он сказал вызывать управляющую компанию. В субботу 3 июля ФИО5 произвел видеосъемку как с потолка вода текла ручьем, потолки в маленьких комнатах были влажные, а в коридоре, кухне и большой комнате вода лилась. В тот же день ФИО5 поднялся в квартиру выше №, там производили стяжку пола, в этот момент на полу были лужи. ФИО5 просил убрать лужу с пола, поскольку вся вода текла в низ. После вышел на связь собственник квартиры свыше и предупредил, чтобы мы не делали ремонт, поскольку будет производиться ремонт еще в ванной и туалете. Над ванной и комнатой вода текла несколько дней, примерно с четверга или среды, потом начала подтекать в маленькой комнате. Второе подтопление в туалете и ванной было в августе. Повреждены все помещения. Трещин на потолке ранее не было, они появились, когда ломали перегородку в квартире выше. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6 пояснила, что заключение составлено на основании материалов дела и осмотра квартиры, который проводился экспертом с участием собственников квартир. Установлено, что было одно затопление – в июле 2021 года, исходя из материалов дела, а именно в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что акт составлен повторно с целью установления повреждений от течи, до этого собственники 

<

адрес> обращались в управляющую компанию с целью составления акта о новых выявленных повреждениях; кроме того в акте от ДД.ММ.ГГГГ не установлены новые следы течи в ванной комнате и на кухне. Пояснила, что было определено, что на полотках покрытие не водоэмульсионной краской, а побелка известью путем определения наощупь состава. При осмотре не использовался ультрафиолетовый фонарь, поскольку он используется для определения остатков биологического материала, а не строительного. Также пояснила, что при расчете стоимости замены поврежденных участков обоев брался к расчету участок повреждений, поскольку если полностью менять обои, то значительно вырастет цена квартиры по сравнению с состоянием квартиры до затопления. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником квартиры, расположенной на этаже ниже квартиры истца, является ФИО1 (

<

адрес>). 

Управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, является АО «Компания Дельта». 

Из материалов дела, а именно журнала регистрации устных обращения жильцов на составление акта осмотра, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «Компания Дельта» поступило заявление о затоплении 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д. 211).

ДД.ММ.ГГГГ инженером АО «Компания Дельта» ФИО7 составлен акт № обследования указанной выше квартиры, из которого следует, что в ходе обследования установлено, что справа от входа в квартиру расположена кухня - потолок окрашен водоэмульсионной краской, слева от входа по стыку потолка со стеной наблюдаются трещины без раскрытия общей длиной 3м.п. по стыкам плит наблюдаются темные пятна S=0,5 кв.м и отслоение штукатурного слоя S=0,2 кв.м.; пол – линолеум, повреждений нет, стены оклеены бумажными обоями, повреждений нет. Комната № 1 зал находится справой стороны от входа в квартиру, пол - линолеум повреждений нет, стены оклеены бумажными обоями, наблюдается отслоение обоев по стыку длиной 1м.п.; потолок окрашен водоэмульсионной краской, на потолке по стыкам плит перекрытия наблюдаются трещины без раскрытия, общей длиной 1,5 м.п., темные пятна S=1 кв.м., отслоение окрашенного слоя S=0,5 кв.м. Комната № 2 спальня, находится слева от входа в квартиру, пол – линолеум, повреждений нет, потолок окрашен водоэмульсионной краской, слева от входа в комнату по стыку потолка со стеной наблюдаются трещины общей длиной 3 м.п. отслоение окрашенного слоя S=0,5 кв.м, по стыку плит перекрытия, наблюдается отслоение окрасочного слоя S=1 м2. В других помещениях квартиры – санузел, ванная комната, прихожая, комната № 3 повреждения внутренней отделки отсутствуют (т.1 л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Компания Дельта» поступило заявление о затоплении 

<

адрес> из 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д. 211).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Компания Дельта» от ФИО2 поступило заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр принадлежащей ей квартиры, о чем составлен акт, однако в нем не указана причина повреждений, просит предоставить заключение о причинах повреждений (т. 2 л.д. 13 обратная сторона). 

ДД.ММ.ГГГГ инженером ОТИ АО «Компания Дельта» ФИО8 составлен акт в присутствии собственника 

<

адрес> ФИО2 о том, что в указанной квартире инженерные общедомовые сети ХВС, ГВС расположены по проекту в помещении ванной комнаты слева от входа, далее от стояков отводы (материал сталь) вдоль стены, далее отсечные вентеля, счетчики, поквартирная разводка, течи нет (т.2 л.д. 14). 

В материалы дела представлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное инженером ОТН АО «Компания Дельта» ФИО8, врученное под роспись работнику ФИО9, выданное в отношении 

<

адрес> в 

<

адрес> о необходимости устранения выявленных нарушений, а именно устранении течи по соединению фитинга поквартирной разводки ХВС после отсеченного вентиля в районе счетчика, а также установить заглушку на канализационный отвод d-50 мм., тем самым устранить причину течи в ниже расположенной 

<

адрес> (т.1 л.д. 104). 

ДД.ММ.ГГГГ инженером АО «Компания Дельта» ФИО7 составлен акт №/П-18 обследования квартиры истца, в ходе повторного обследования выявлены новые повреждения внутренней отделки помещения кухни: справа от входа на кухню в углу наблюдается отслоение обоев по стыку длинной 0,3 м. ниже наблюдается темное пятно S=0,2 кв.м. В ванной комнате отсутствует свет после повторного затопления (т.1 л.д. 105).

Из служебного письма инженера АО «Компания Дельта» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причина течи в санузле в 

<

адрес> произошла по вине 

<

адрес> (течь по соединению фитинга по квартирной разводке ХВС после отсечного вентиля в районе счетчика, а также отсутствие заглушки на канализационном отводе). На данный момент собственник 

<

адрес> устранил причину течи по фитингу и установил заглушку на канализационный отвод (т.1 л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «Компания Дельта» с заявлением о предоставлении заключения о причинах повреждений внутренней отделки помещений – кухни, ванной комнаты. В ответ на заявление АО «Компания Дельта» ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что затопление произошло вследствие течи в месте соединения со счетчиком, после отсечных вентилей вышерасположенной 

<

адрес> (т.1 л.д. 107, 108). 

Из видеозаписи, представленной свидетелем ФИО5 (т.2 л.д. 34), и его пояснений данных в ходе судебного разбирательства следует, что запись составлена ДД.ММ.ГГГГ, на ней зафиксировано затопление 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также 

<

адрес>. Из видеозаписи следует, что в 

<

адрес> проводятся ремонтные работы, а именно на пол устанавливается цементная стяжка пола, имеются лужи воды. При этом в ванной комнате воды нет. 

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (разъяснения, содержащие в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в квартире истца имело место одно затопление в июле 2021 года, которое произошло ввиду течи из вышерасположенной квартиры, вследствие ненадлежащего содержания имущества ответчиком ФИО1, а именно в связи с заливом стяжки пола, ввиду чего имуществу истца причинен ущерб. 

В материалы дела истцом не представлено доказательств тому, что в августе 2021 года имелось затопление 

<

адрес> - истец в письменных пояснениях, представитель истца и свидетель ФИО5 в ходе судебного заседания, пояснили, что затопление было один раз в июле 2021 года, однако последствия затопления проявлялись постепенно и в августе 2021 года. Факт затопления в августе 2021 года не подтвержден и управляющей компанией АО «Компания Дельта», поскольку после поступления от ФИО10 заявки о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией составлен акт осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что течи в 

<

адрес> нет. Акты осмотра 

<

адрес> августе 2021 года не составлялись, материалы дела не содержат сведений о том на основании каких фактов инженер АО «Компания Дельта» ФИО8 установила, что в августе 2021 года имело место затопление квартиры истца вследствие течи в месте соединения со счетчиком, после отсечных вентилей вышерасположенной 

<

адрес>. При этом, суд полагает недопустимым доказательством по делу предписание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное инженером ОТН АО «Компания Дельта» ФИО8, выданное работнику 

<

адрес> - ФИО9, поскольку собственник квартиры ФИО1 указанное в предписании лицо не знает, о заливе квартиры узнал ДД.ММ.ГГГГ после звонка представителя АО «Компания Дельта».

Таким образом, определяя надлежащего ответчика за причиненный имуществу истцов ущерб, суд, анализируя представленные доказательства в их совокупности с учетом вышеуказанных материальных норм права об обязанностях собственника жилого помещения, полагает таковыми собственника 

<

адрес>, из которой произошло затопление, отвечающих за сохранность имущества, находящегося у них в квартире, вследствие нарушения условий безопасного обращения с которым произошли протечки воды и причинен вред имуществу истца. 

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза с вопросами об установлении наличия и характера дефектов отделки квартиры истца, причиненных вследствие затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; установить стоимость суммы причиненного ущерба. 

Экспертом ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №/Э, в котором определены наличие и характер дефектов отделки 

<

адрес> в 

<

адрес>, причиненных вследствие затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ, а именно кухня - отслоение обоев по шву в правом верхнем углу кухни, плесень на стене в месте отслоения обоев, затечные пятна на потолке, затекание воды по шву. Зал - затечные пятна на обоях над входной дверью, затечные пятна на потолке, затекание вод по шву. Дефекты отделки 

<

адрес>, причиненных вследствие затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку затопление было единичным ДД.ММ.ГГГГ (стр. 31 заключения). 

В заключении эксперт пришел к выводу, что имело место затопление один раз – в июле 2021 года (2 абз. стр. 24 заключения). При этом, не установлена причинно-следственная связь между рассматриваемым затоплением и отсутствием света в ванной комнате, поскольку выключатель в ванной комнате располагается в помещении коридора, при затоплении квартиры в июле 2021 года помещение коридора, санузла, ванной комнаты не топило; в акте осмотра управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о повреждении проводки и отсутствии света в ванной комнате. 

Сумма ущерба причиненного 

<

адрес>, в отношении установленного объема повреждений, на дату причинения ущерба, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 180 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, само заключение содержит подробные описания произведенных исследований, отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства. В связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства по данному гражданскому делу и берет его за основу при вынесении решения. 

Поскольку истец в обоснование уточненных исковых требований ссылался на заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ судом не учитывается.

С учетом изложенного, на основании заключения эксперта ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная экспертиза) суд приходит к выводу, что истцу причинен ущерб в размере 23 180 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

Установлено, что истец понес расходы по проведению оценки ущерба. Так, истцом оплачены услуги ООО «Независимая экспертиза и оценка» по составлению заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 300 руб. Поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права в связи с причиненным ущербом, понесенные убытки подлежат возмещению ответчиком ФИО1 по правилам ст. 15 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходят к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО12 заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом договора является подготовка искового заявления, представительство в суде, подготовка заявления на компенсацию судебных расходов. 

Согласно п. 3.1 договора заказчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает исполнителю наличными денежными средствами 25 000 рублей. 

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 получил от ФИО2 вознаграждение согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Изучив материалы дела, учитывая сложность дела, длительность судебных заседаний, проведенную работу по делу, участие представителя истца в шести судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 25 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании стоимости нотариальной доверенности, суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания расходов нотариальное оформление доверенности в размере 2 200 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной истцом доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, она предусматривает возможность представления интересов доверителя не только в суде, но и других организациях, в том числе по вопросам, не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела, т.е. расходы на оформление указанной доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, поскольку их связь с конкретным гражданским делом не подтверждена, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов за оплату доверенности. 

В соответствии с положениями ст. 94 и 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 895 рублей.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 333.40 НК РФ основанием для возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, являются решения, определения или справки судов.

Таким образом, подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 3 006 руб. оплаченная за подачу искового заявления, из соответствующего бюджета.

Требования ФИО1 об учете понесенных им судебных расходов, а именно на оплату экспертизы 22 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 47 000 руб. и взыскании их с ФИО2 в пользу ответчика с учетом пропорциональности заявленных изначально исковых требований не подлежат удовлетворению ввиду следующего. 

В ходе рассмотрения дела истец воспользовался предусмотренным действующим законодательством правом, уточнив исковые требования (ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с чем, при вынесении решения, разрешая в частности, требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из уточненных исковых требований, которые удовлетворены в полном объеме, следовательно судебные расходы, понесенные стороной ответчика, не подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) возмещение ущерба в размере 23 180 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста 12 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины 895 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

В удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов отказать. 

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 3 006 руб. уплаченную за подачу искового заявления по гражданскому делу № чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ из соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гурдина

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023 года.