Судья Копылова Е.М. Дело № 21-914/2025

УИД 22RS0011-02-2025-002935-52

№12-126/2025 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2025 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по жалобе ФИО на постановление старшего инспектора взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Рубцовский» старшего лейтенанта полиции ФИО от ДД.ММ.ГГ ***, которым

ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец Алтайского края, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному старшим инспектором взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» старшим лейтенантом полиции ФИО в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ ФИО, двигаясь по автодороге 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, переднее стекло которого имело светопропускание менее 70% (при замере стекла светопропускание составило 3,2%), что является нарушением пункта 4.3 приложения № 8 Технического регламента таможенного союза №877 от 9 декабря 2011 года «О безопасности колесных транспортных средств», при котором запрещается эксплуатация транспортных средств.

В жалобе в районный суд, поданной ДД.ММ.ГГ, ФИО просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что после замера светопропускания передних стекол автомобиля, его не ознакомили с результатами показаний прибора, а только разъяснили, что в отношении него будет вынесено постановление и требование. В постановлении по делу об административном правонарушении имеются исправления по срокам уплаты штрафа. Требование о прекращении противоправных действий является незаконным.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ (копия решения получена ДД.ММ.ГГ), ФИО просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование ссылается на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки. Дополнительно указано, что в нарушение положений статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда не соблюдены сроки рассмотрения его жалобы на постановление должностного лица.

В судебное заседание ФИО не явился, извещен надлежаще.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет за собой наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. 

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктами 4.2, 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям, далее - Перечень неисправностей) запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя; светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Госстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

На основании частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ФИО, двигаясь по автодороге 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, переднее стекло которого имело светопропускание менее 70% (светопропускание стекла составило 3,2%), что не соответствует требованиям пункта 4.3 приложения № 8 Технического регламента таможенного союза №877 от 9 декабря 2011 года «О безопасности колесных транспортных средств». 

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением, вынесенным в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО наличие события правонарушения не оспаривал; требованием о прекращении противоправных действий; копиями руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол 

<

данные изъяты>, методики поверки 

<

данные изъяты> свидетельства о поверке ***, действительного до ДД.ММ.ГГ, видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля, нагрудной камеры инспектора, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, в деле об административном правонарушении не имеется и к жалобе не приложено.

Действия ФИО квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о непредставлении результатов измерения подлежат отклонению на том основании, что соответствующие результаты указаны в постановлении по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО не оспаривал событие административного правонарушения. 

Измерение светопропускания стекол осуществлялось должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 41, 82 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264, с применением измерителя светопропускания стекол «Тоник», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения и прошедшего метрологическую поверку (свидетельство о поверке ***, поверка действительна до ДД.ММ.ГГ), в соответствии с руководством по эксплуатации. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Никаких замечаний от ФИО по процедуре, оформлению процессуального документа и его содержанию, материалы дела не содержат.

Рукописными исправлениями должностного лица бланк постановления приведен в соответствие с требованиями законодательства в части срока уплаты штрафа, в связи с чем требования части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Требование о прекращении противоправных действий вынесено должностным лицом в связи с выявлением правонарушения и в силу положений статей 12, 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» является законным. 

Утверждение ФИО о несоблюдении судьей городского суда срока рассмотрения жалобы несостоятельно. Двухмесячный срок, установленный частью 1.1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исчисляемый в данном случае с ДД.ММ.ГГ (со дня поступления жалобы со всеми материалами дела в суд (л.д.9)), судьей не нарушен. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является. 

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Рубцовский» от ДД.ММ.ГГ ***, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу ФИО – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Титова