62RS0003-01-2020-004046-90 

№ 2-334/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Салтовской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ш.Н.А.,

с участием ответчиков П.А.М., Р.Н.М., Л.Л.В., К.Т.Ф., Р.О.А.,

третьего лица представителя ООО «УК ЖКХ» К.И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к П.А.М., Р.Н.М., П.Е.А., К.Л.Ф., Л.Л.В., Ц.Т.И., К.Т.Ф., Р.О.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к П.А.М., Р.Н.М., П.Е.А., К.Л.Ф., Л.Л.В., Ц.Т.И., К.Т.Ф., Р.О.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» (после изменения организационно-правовой формы САО «РЕСО-Гарантия»), в лице директора агентства «Центральное» САО «РЕСО-Гарантия» 

<

адрес> Ф.Е.М., действующей на основании доверенности № РГ-Д-202/18/20 от ДД.ММ.ГГГГ и МРОМ 

<

адрес> «Свет» в лице директора С.Ф.М., действующей на основании устава, был заключен договор страхования нежилого помещения Н1 в многоквартирном доме лит. А, включая конструктивные элементы, внутреннюю отделку, инженерное оборудование, расположенное по адресу: 

<

адрес> площадью 68,4 кв. м. За номером №. Срок действия договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 920 062 руб. Застрахованные риски: пожар, удар молнии, повреждение водой, стихийные бедствия, кража со взломом, грабеж; противоправные действия третьих лиц; взрыв; столкновение, удар. Выгодоприобретателем установлен - МРОМ 

<

адрес> «Свет». Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от ДД.ММ.ГГГГ.

29.01.2020 года от директора МРОМ 

<

адрес> «Свет» С.Ф.М. поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового, а именно: ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление водой застрахованного помещения из вышерасположенной 

<

адрес>. Данный факт подтверждается актом осмотра нежилого помещения ООО «УК ЖКХ» от 17.01.2020г., которым установлена причина произошедшего залития в следствии халатного отношения жителей 2 этажа 

<

адрес>.

04.02.2020 года экспертом ООО «Партнер» был составлен акт осмотра застрахованного объекта №, где были зафиксированы повреждения застрахованного помещения в результате вышеуказанного залития. Согласно локальной сметы ООО «Партнер» рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки застрахованного помещения с учетом износа составила 61 325 руб.46 коп.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило выгодоприобретателю застрахованного помещения Н1 в многоквартирном доме лит. А МРОМ 

<

адрес> «Свет» страховое возмещение в сумме 61 325 руб. 46 коп., (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). По выплате страхового возмещения к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования возмещения ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ.

Собственниками 

<

адрес> на момент залития являлись: П.А.М., Р.Н.М., П.Е.А., К.Л.Ф., Л.Л.В., Ц.Т.И., К.Т.Ф., Р.О.А..

Истец САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что залитие произошло по вине собственников 

<

адрес>, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖКХ».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков П.А.М., Р.Н.М., П.Е.А., К.Л.Ф., Л.Л.В., Ц.Т.И., К.Т.Ф., Р.О.А. в солидарном порядке в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в сумме 61 325 руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2039 руб. 76 коп., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 810 руб. 

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики П.А.М., Р.Н.М., Л.Л.В., К.Т.Ф., Р.О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ никакого залития не было, к ним никто не приходил, помещение никто не осматривал, акты о затоплении не составлялись. Акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления им не предъявлялся.

Представитель третьего лица ООО «УК ЖКХ» К.И.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчики П.Е.А., К.Л.Ф., Ц.Т.И., представитель третьего лица МРОМ 

<

адрес> «Свет» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МРОМ 

<

адрес> «Свет» в лице директора С.Ф.М., действующей на основании устава, был заключен договор страхования имущества №, по которому было застраховано нежилое помещение Н1 в многоквартирном доме лит.А площадью 68,4 кв.м., включая конструктивные элементы, внутреннюю отделку, инженерное оборудование, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно акту осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие вышеуказанного нежилого помещения, комиссией установлено, что в помещении залита покрашенная стена площадью 4 кв.м. и побеленный потолок площадью 2,5 кв.м. После залития на стене и потолке образовались разводы. Залитие произошло в следствии халатного отношения жителей 2 этажа 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Партнер» составлен акт осмотра застрахованного объекта №, где зафиксированы повреждения застрахованного помещения. Согласно локальной сметы № ИН9971695 стоимость восстановительного ремонта отделки застрахованного помещения с учетом износа составила 61 325 руб.46 коп.

Директор МРОМ 

<

адрес> «Свет» С.Ф.М. обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Признав залитие, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении Н1 в многоквартирном доме лит.А, находящемся по адресу: 

<

адрес>., страховым событием, ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 61 325 руб.46 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение, к нему, на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Октябрьский районный суд г. Рязани.

Исходя из смысла указанной нормы закона, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему вреда (убытков), должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и наступлением вредных последствий, а также размер вреда.

Возмещение убытков (вреда) возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (вреда).

В обоснование причин затопления нежилого помещения Н1 в многоквартирном доме лит. А по адресу: 

<

адрес>, истцом представлен акт осмотра нежилого помещения ООО «УК ЖКХ» от 20.01.2020г., в котором указано, что залитие произошло в следствии халатного отношения жителей 2 этажа 

<

адрес>. На основании данного акта истцом сделан вывод, что виновниками затопления нежилого помещения Н1 в многоквартирном доме лит.А, расположенного по адресу: 

<

адрес>, явились собственники 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, П.А.М., Р.Н.М., П.Е.А., К.Л.Ф., Л.Л.В., Ц.Т.И., К.Т.Ф., Р.О.А. 

Как установлено в судебном заседании 

<

адрес> разделена на комнаты, имеющие собственников. Так, Р.Н.М. является собственником комнаты Ж1, П.Е.А. является собственником комнаты Ж2, Л.Л.В. является собственником комнаты Ж8, К.Т.Ф. является собственником комнаты Ж6, Ц.Т.И. является собственником комнаты Ж5, Р.О.А. является собственником комнаты Ж7, П.А.М. является собственником комнаты Ж, ответчик К.Л.Ф. на момент залития ДД.ММ.ГГГГ собственником комнаты в 

<

адрес> не являлась. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчиков, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права, договором купли-продажи между К.Л.Ф. и Е.Е.Б. комнаты в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании ответчики Р.Н.М., К.Т.Ф., Р.О.А., Л.Л.В., П.А.М. пояснили, что о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ заливе им ничего не известно, о заливе ответчиков не извещали, их комнаты никем не осматривались и на предмет протечки не исследовались, на дату залива повреждений и протечек в их комнатах не было, все коммуникации нормально функционировали.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, письменных ходатайств не заявлял, дополнительных доказательств не предоставлял.

Анализируя представленные в материалы дела истцом акт осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «УК ЖКХ», суд приходит к выводу, что причина залития в нем не указана, как не указано и то, в результате каких конкретных неправомерных действий и какого именно собственника 

<

адрес> оно произошло.

В соответствии с. п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае солидарные обязательства ответчиков не предусмотрены ни контрактом и не установлены законом. Ответственность по возмещению ущерба в данном случае лежит на собственнике комнаты, из которой произошло затопление, а таких сведений истец суду не представил.

Поскольку истец САО «Ресо-Гарантия» не представил доказательств подтверждающих наличие противоправных действий ответчиков, причинно-следственной связи между наступившим вредом и их противоправными деяниями, правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению истцу вреда, причиненного в результате залива не имеется, в связи с чем, исковые требования САО «Ресо-Гарантия» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). 

Поскольку в удовлетворении иска САО «Ресо-Гарантия» отказано, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований САО «Ресо-Гарантия» к П.А.М., Р.Н.М., П.Е.А., К.Л.Ф., Л.Л.В., Ц.Т.И., К.Т.Ф., Р.О.А. о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись