Судья ФИО1 Дело № 33-842-17 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Курск 16 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёва А.В.

и судей Мухаметзяновой И.В., Леонтьевой И.В., 

при секретаре Бильдиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету социального обеспечения 

<

данные изъяты> и отделу опеки и попечительства администрации 

<

данные изъяты> о предоставлении жилого помещения, поступившее с частной жалобой ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Курска от 18 октября 2016 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету социального обеспечения 

<

данные изъяты> и отделу опеки и попечительства администрации 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> о предоставлении жилого помещения, ссылаясь на то, что он имеет статус лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, своего жилья не имеет, однако до настоящего времени жильём не обеспечен.

ДД.ММ.ГГГГ по данному делу вынесено заочное решение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал апелляционную жалобу на указанное заочное решение суда. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Из материалов дела следует, что заочное решение постановлено Промышленным районным суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ копия решения получена ответчиком, который был вправе обжаловать заочное решение суда в течение семи дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ 

С ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Согласно расписки, копию заочного решения суда истец ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает истец, составил апелляционную жалобу и отправил её в тот же день, однако по почте жалоба отправлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд, отказывая в восстановлении процессуального срока, исходил из того, что истец имел достаточно времени для подачи жалобы в срок.

Между тем, судом не учитывалось, что истец, находясь в местах лишения свободы, лишён возможности сдавать почтовую корреспонденцию непосредственно на почту и делает это через администрацию колонии. Таким образом, отправление апелляционной жалобы в срок в полной мере не зависело от истца. Данное обстоятельство следует учитывать при решении вопроса о восстановлении процессуального срока.

В связи с тем, что выводы суда об отсутствии оснований к восстановлению процессуального срока на обжалование решения суда являются ошибочными, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу с восстановлением ФИО1 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия 

определила:

Определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 18 октября 2016 года отменить, восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Дело направить в тот же суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: