Председательствующий: Чекурда А.Г.

№ 33-7258/2025

№ 2-2608/2025

55RS0002-01-2025-004947-23

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Сафаралеева М.Р., Ретуевой О.Н.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 18 декабря 2025 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Л.Т.Ю. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 августа 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению З.А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которым постановлено:

«Исковые требования З.А.А. удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу З.А.А. убытки в размере 757 400 рублей, неустойку за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 366 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 26 574 рублей»,

Заслушав доклад судьи Ретуевой О.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Указал, что 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № 

<

...> принадлежащего ему на праве собственности. 

<

...> он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. 

<

...> страховщик произвел выплату страхового вымещения в размере 329 600 рублей.

Согласно экспертному заключению № 

<

...> ИП П.А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № 

<

...>, без учета износа составляет 1 282 100 рублей. 

<

...> он обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 50 934 рубля, из которых 43 000 рублей в счет стоимости ремонта, 7 634 рубля в счет оплаты за экспертизу.

<

...> решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов за проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, размер восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № 

<

...>, без учета износа составляет 551 800 рублей.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу убытки в размере 757 400 рублей, неустойку от суммы надлежащего неосуществлённого страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 366 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, штраф.

Истец З.А.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности К.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска. Дополнительно пояснила, что в ходе рассмотрения дела истцом была направлена ответчику претензия о взыскании неустойки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на иск. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица Н.А.С., представители Службы Финансового Уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг, АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Л.Т.Ю. просит решение суда отменить. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Судом неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании убытков. Взыскание стоимости восстановительного ремонта в размере превышающим лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, противоречит нормам права. В случае невозможности проведения восстановительного ремонта, страховщик выплачивает страховое возмещение в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, но не более лимита суммы страхового возмещения по Закону ОСАГО.

Расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки нарушены нормы процессуального права, а именно требования абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. Доказательств обращения З.А.А. к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки материалы дела не содержат. Требования в данной части должны быть оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка.

У суда не имелось оснований для взыскания штрафа с суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком истцу в добровольном порядке и в полном объеме.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция).

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца К.А.В., действующую на основании доверенности, полагавшую доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены не были.

Из материалов дела следует, что 

<

...> вследствие виновных действий Н.А.С., управлявшего транспортным средством Lexus GX, государственный регистрационный номер № 

<

...> по 

<

...> в г. Омске был причинен ущерб принадлежащему З.А.А. транспортному средству Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер № 

<

...>

Постановлением по делу об административном правонарушении № 

<

...> от 

<

...> Н.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ввиду нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку при выезде с прилегающей территории, управляя транспортным средством Lexus GX, государственный регистрационный номер № 

<

...>, не уступил дорогу транспортному средству Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер № 

<

...> двигающемуся по главной дороге.

Н.А.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность Н.А.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 

<

...>, гражданская ответственность З.А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 

<

...>.

<

...> З.А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, о выплате УТС с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении о страховом возмещении от 

<

...> просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

<

...> ООО «РАВТ-Эксперт» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 

<

...>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер № 

<

...>, по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 510 262 рублей, с учетом износа составляет 329 600 рублей. Величина УТС не требует расчета.

<

...> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 329 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 

<

...>.

Согласно акту экспертного исследования № 

<

...> от 

<

...>, составленного ИП П.А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер № 

<

...>, определенная на основании Методических рекомендаций, составляет 1 282 100 рублей без износа, с учетом износа – 938 800 рублей.

<

...> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, о выплате расходов на проведение независимой экспертизы, приложив экспертное заключение № 

<

...> от 

<

...>, составленное ИП П.А.В.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 

<

...> № 

<

...>, составленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер № 

<

...> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 570 700 рублей, с учетом износа составляет 372 900 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. № 

<

...> от 

<

...> уведомило истца о принятом решении о доплате страхового возмещения, о частичной выплате расходов на проведение независимой экспертизы (7634 руб.).

<

...> ПАО СК «Росгосстрах» перечислено З.А.А. страховое возмещение в размере 43 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 

<

...>.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 372 900 рублей (329 600 рублей + 43 300 рублей).

<

...> ПАО СК «Росгосстрах» перечислено З.А.А. возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 634 рубля, что подтверждается платежным поручением № 

<

...>.

<

...> истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 

<

...> № № 

<

...> в удовлетворении требований З.А.А. о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 

<

...> № № 

<

...>, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер № 

<

...> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 551 800 рублей, с учетом износа составляет 349 200 рублей, стоимость транспортного средства на момент повреждения 

<

...> составляет 2 625 300 рублей. Материалы дела не содержат сведений о согласии З.А.А. произвести доплату за ремонт на СТОА. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свою обязанность по осуществлению страховой выплаты в денежной форме.

При разрешении спора, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 393, 397, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «Об ОСАГО» пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» осуществив без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, страховую выплату, исчисленную по правилам Единой методики с учетом стоимости износа заменяемых деталей, не исполнило надлежащим образом предусмотренные договором ОСАГО обязательства, не организовало ремонт транспортного средства, что предполагает возложение на него предусмотренной законом ответственности за свои действия. В данной связи, суд первой инстанции так же пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» штрафа, компенсации морального вреда, расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их мотивированными и обоснованными, признает, что они отвечают действующим нормам законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал убытки с ответчика в пользу истца исходя из рыночной стоимости восстановления транспортного средства, так как страховщик нарушил свою обязанность и его действия повлекли убытки для истца.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 вышеназванного постановления указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как разъяснено в 51 названного постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно п. 56 названного постановления от 8 ноября 2022 г. N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 57).

Таким образом, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что обратившись 

<

...> в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, З.А.А. просил организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на любом СТОА.

<

...> ИП В.П.Д. уведомил ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии возможности отремонтировать транспортное средство Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер № 

<

...> из за невозможности приобрети новые запасные части.

Материалы гражданского дела не свидетельствуют о том, что страховщик выдавал истцу направление на ремонт транспортного средства, испрашивал от З.А.А. согласие на доплату на ремонт на СТОА, разъяснял истцу полную стоимость ремонта и размер возможной доплаты потерпевшего за ремонт автомобиля, производил согласование размера доплаты, сведения о том, что до страхователя доводились условия относительно полной стоимости проведения ремонта и размера требуемой оплаты, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что потерпевший отказался от восстановительного ремонта с доплатой, либо страховщик имел право по иным основаниям изменить форму страхового возмещения, не имеется.

Страховая компания в одностороннем порядке нарушила обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта. Соглашение между истцом и ответчиком о страховой выплате в денежной форме не заключалось.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не предложило истцу восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, не представило доказательств невозможности проведения ремонта, а также отказа истца от доплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания по направлению страховщика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, просил произвести ремонт, однако от ответчика получил страховую выплату деньгами. Страховая компания по закону обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, у истца возникло право требования возмещения причиненных убытков, при определении размера которых необходимо в том числе учитывать рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Из экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 

<

...> № № 

<

...>, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер № 

<

...>, определенного по Единой методике без учета износа составляет 551 800 рублей.

Как следует из представленного истцом акта экспертного исследования № 

<

...> от 

<

...>, составленного ИП П.А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер № 

<

...> определенная на основании Методических рекомендаций, составляет 1 282 100 рублей, с учетом износа – 938 800 рублей.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 372 900 рублей (329 600 + 43 300).

Таким образом, когда страховая компания не исполнила обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, убытки потерпевшего составляют разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на момент рассмотрения дела в суде и суммой, которую потребитель финансовой услуги при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства должен был доплатить станции технического обслуживания (551 800 – 372 900 = 151 800).

Исходя из вышеизложенного размер убытков исчислен верно и составляет 757 400 руб. (1 282 100 -372 900 – 151 800).

Из системного толкования приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности. В данном случае правомерно взыскана со страховщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определенная на основании экспертного заключения по рыночным ценам, без учета износа. Иного размера убытков ответчик не доказал.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений о лимите страхового возмещения так же не обоснованно.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положении раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, страховая компания обязана возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

На основании вышеизложенного доводы стороны ответчика несостоятельны в части удовлетворения требований истца о взыскании убытков

Оснований для применения пропорции при взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не усматривается. Такой подход не соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в статье 15 и в пунктах 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной связи доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что при определении подлежащих взысканию со страховщика убытков должен был применяться принцип пропорциональности исходя из соотношения неисполненных страховщиком обязательств по ремонту и причиненных истцу убытков по рыночным ценам, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на минимизацию ответственности страховой компании при установленном факте нарушения ею обязательств перед потребителем финансовой услуги.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку ответчик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения, не осуществив страховое возмещение в надлежащей форме в установленный законом срок, соответственно требования истца о взыскании штрафа по правилам пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО от суммы страхового возмещения и неустойки являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что исковое заявление в части взыскания неустойки подлежало оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно п. 110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Согласно п. 116 данного постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без участия судебных органов, а также предотвращение излишних судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать возникший спор без суда.

Исходя из принципа добросовестности, заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.

Кроме того, на недопустимость отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции не в целях устранения судебной ошибки, а исключительно для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора указывалось также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (вопрос 24).

Из материалов дела усматривается, что требования истца ответчиком не признаны, ответчик против иска возражал и на протяжении всего судебного спора намерений урегулировать его во внесудебном порядке не высказывал.

Судебная коллегия также отмечает, что из содержания апелляционной жалобы не следует намерение страховщика урегулировать спор, напротив, позиция ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сводится к отсутствию правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оставление судом искового заявления в части взыскания неустойки без рассмотрения исключительно в целях формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречило бы смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствовало бы задачам гражданского судопроизводства, влекло затягивание разрешения спора и нарушило право истца на судебную защиту.

В указанной связи не имеется оснований для оставления искового заявления в части взыскания неустойки без рассмотрения и на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что истец обратился 

<

...> в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной ответчика представлено платежное поручение от 

<

...> № 

<

...> о выплате истцу неустойки в размере 25 980 руб.

Указанный документ принят судебной коллегией в качестве доказательства исполнения постановленного по делу судебного акта в части и приобщен к материалам дела.

Указанное не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Относительно требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага, в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт виновного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия полагает выводы суда в части компенсации морального вреда обоснованными.

В связи с удовлетворением иска суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешил вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов. В данной части доводов о несогласии с решением в жалобе не приводится и предусмотренных ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для его проверки нет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованы и правомерны. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение постановленного по делу решения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ответчика не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение суда исполнению не подлежит в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу З.А.А. неустойки в размере 25 980 руб.00 коп.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Куйбышевский районный суд г. Омска.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.01.2026.