Дело № 2-27/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 декабря 2019 года. 

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неретина П.В.,

с участием государственных обвинителей – Брыткова Д.В., Масалова Л.А., Новосельцевой Т.Н.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Рыбальченко А.О.,

при секретаре Салгай К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... несудимого (т.7 л.д. 226-229, т. 8 л.д. 92, 106-113), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, занимая государственную должность Российской Федерации - судьи Арбитражного суда Свердловской области, через посредника покушался на получение взятки в виде денежных средств в особо крупном размере за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу лиц, представляемых взяткодателем. 

Обстоятельства совершенного преступления.

Указами Президента Российской Федерации № 837 от 20 июля 2005 года и № 1651 от 22 ноября 2008 года ФИО1 последовательно назначался на должность судьи Арбитражного суда Свердловской области с трехлетним и неограниченным сроками полномочий.

Занимая должность судьи, подсудимый осуществлял функции представителя власти в государственном органе, принимал решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

25 января 2018 года ФИО1 принял к своему производству заявление непубличного акционерного общества «Проектно-изыскательный институт ГЕО» (далее - НАО «ПИИ ГЕО») к Инспекции федеральной налоговой службы (далее ИФНС) России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

В заявлении оспаривалась законность решения налогового органа от 4 августа 2017 года о привлечении НАО «ПИИ ГЕО» к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании 326891005 рублей. 

После возбуждения производства по делу у ФИО1 возник умысел на получение взятки от представителяНАО «ПИИ ГЕО» за удовлетворение поданного заявления и признание незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга. 

Реализуя задуманное он предложил своему сыну - ФИО2, осужденному приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2019 года по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, выступить посредником при получении взятки в виде денежных средств от представителя НАО «ПИИ ГЕО», на что тот согласился. 

В соответствии с достигнутой договоренностью ФИО2, координируя свои действия с ФИО1, неоднократно посредством телефонной связи общался с представителями НАО «ПИИ ГЕО» Л.Г.Р., В.О.Н., Б.Н.Р. и предлагал свою помощь в признании судом незаконным решения налогового органа. 

30 марта 2018 года при телефонном разговоре директор НАО «ПИИ ГЕО» Б.Н.Р. сообщил ФИО2 о том, что М.А.А. наделен полномочиями представлять интересы юридического лица. 

3 апреля 2018 года ФИО2 при личной встрече с М.А.А. предложил за признание незаконным решения налогового органа передать через него судье Арбитражного суда Свердловской области ФИО1 денежные средства в размере 5 % от 326891005 рублей, подлежащих взысканию с НАО «ПИИ ГЕО», что составляет 16344550 рублей 25 копеек. 

М.А.А., полагая, что ФИО2 вводит его в заблуждение и в действительности не обладает возможностью повлиять на предстоящее решение суда, попросил организовать ему встречу с судьей ФИО1

4 апреля 2018 года ФИО2 сообщил ФИО1 о намерении М.А.А. с ним встретиться, на что подсудимый, руководствуясь корыстной целью, желая получить взятку за действия, входящие в его полномочия, ответил согласием. 

6 апреля 2018 года в дневное время ФИО2 на автомобиле «Тойота Рав 4» привез М.А.А. к дому № на ... в г. Екатеринбурге, где тот в салоне транспортного средства встретился с ФИО1 

В ходе встречи ФИО1 подтвердил М.А.А., что за денежное вознаграждение в размере 5 % от суммы, подлежащей взысканию с НАО «ПИИ ГЕО», и составляющее не менее 16344550 рублей 25 копеек, он может принять решение об удовлетворении заявления с признанием незаконным оспариваемого решения налогового органа. 

При этом ФИО1 указал М.А.А. на необходимость ведения дальнейших переговоров о дате, времени, размере и способе передачи для него денежных средств, с сыном - ФИО2 

В период с 6 по 18 апреля 2018 года М.А.А. в ходе телефонных переговоров и личных встреч попросил ФИО2 о снижении размера взятки. 

О высказанной просьбе ФИО2 сообщил ФИО1, который определил окончательный размер взятки в сумме 14000 000 рублей.

Поставив в известность М.А.А. о согласии ФИО1 снизить размер денежного вознаграждения до указанной суммы, ФИО2 договорился с ним об условиях, способе, дате, времени и месте передачи взятки.

29 мая 2018 года ФИО1 в здании Арбитражного суда Свердловской области, расположенного по адресу: 

<

...>, провел очередное судебное заседание, на котором в целях получения взятки, выполняя ранее достигнутую договоренность с М.А.А., принял итоговое решение по делу. 

Данным решением подсудимый признал незаконными действия ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 4 августа 2017 года о привлечении к ответственности НАО «ПИИ ГЕО» за совершение налогового правонарушения и взыскании 326891 005 рублей. 

В присутствии представителя НАО «ПИИ ГЕО» Л.Г.Р., ФИО1 огласил резолютивную часть принятого им решения, о чем Л.Г.Р. по телефону поставила в известность М.А.А.

В этот же день 29 мая 2018 года ФИО2 в салоне автомобиля вблизи здания Арбитражного суда, действуя согласованно с ФИО1 и способствуя подсудимому в получении взятки в особо крупном размере, принял от М.А.А. денежные средства в сумме 150000 рублей, а также муляж денежных средств в размере 13 850000 рублей. 

Однако противоправные действия ФИО1, направленные на получение через посредника ФИО2 взятки в виде денег в сумме 14000000 рублей за принятое судебное решение в пользу НАО «ПИИ ГЕО», не были доведены подсудимым до конца в связи с задержанием ФИО2 сотрудниками УФСБ России по Свердловской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и заявил, что предъявленное ему обвинение в покушении на получение взятки в виде денег при посредничестве сына – ФИО2 является необоснованным. 

В подтверждение выраженной позиции ФИО1 показал, что действительно в его производстве находилось дело по заявлению проектно-изыскательного института НАО «ПИИ ГЕО» об оспаривании законности действий налоговой инспекции Ленинского района г. Екатеринбурга о начислении налогов и штрафов на сумму более 300000000 рублей. 

Основываясь на преюдициальном значении решения, вынесенного по другому делу и по аналогичным обстоятельствам, 29 мая 2018 года он удовлетворил заявление института и признал действия налогового органа незаконными. 

После судебного заседания оперативные сотрудники федеральной службы безопасности заблокировали его в служебном кабинете и сообщили, о задержании сына - ФИО2 при получении в принадлежащем ему (ФИО1) автомобиле денежных средств от представителя проектно-изыскательного института. 

Обстоятельства дела с ФИО2 он не обсуждал, не склонял сына к оказанию содействия в получении взятки и с М.А.А. никогда не встречался. 

О нахождении в его производстве дела по заявлению института сын мог знать из информации, размещенной в электронной базе суда, к которой тот, в силу занимаемой должности помощника судьи в Арбитражном суде Уральского округа, имел свободный доступ. 

Считает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении него (ФИО1) до 10 мая 2018 года проводились незаконно, без получения соответствующего разрешения Верховного Суда Российской Федерации, тем самым результаты этих мероприятий и основанные на них заключения судебных фоноскопической и лингвистической экспертиз являются недопустимыми доказательствами. 

Сами же действия сотрудников федеральной службы безопасности при проведении оперативно-розыскных мероприятий при участии незнакомого ему М.А.А. носили провокационный характер. 

Судом допрошен осужденный ФИО2, который в своих пояснениях настаивал на том, что о его действиях по оказанию юридической помощи НАО «ПИИ ГЕО» в оспаривании решения налогового органа в судебном порядке отец – ФИО1, занимающий должность судьи Арбитражного суда Свердловской области, не был осведомлен. 

О нахождении в производстве суда, и непосредственно у ФИО1, заявления проектно-изыскательного института с требованием отменить постановление налогового органа о взыскании более 300000000 рублей он узнал из электронной базы суда, к которой в силу должностных обязанностей имел доступ. 

В связи с этим решил предложить свои услуги по изучению документов и консультированию о перспективах принятия решения в пользу института. 

Определив для себя вознаграждение в размере 5% от оспариваемой суммы, он, представившись «Андреем Ивановичем», чтобы исключить возможность установления родственной связи с подсудимым, по телефону связался с руководителем института – Б.Н.Р., от которого узнал, что интересы юридического лица представляет М.А.А. 

Общаясь с М.А.А. по сотовому телефону, а также при личных встречах договорился с ним, что за 14000000 рублей окажет юридическую помощь в положительном разрешении возникшего судебного спора в пользу института. 

Впоследствии, изучив размещенные в электронной базе документы по делу, он предупредил М.А.А. о высокой вероятности удовлетворения заявления института и в отсутствии необходимости оказания им помощи, однако М.А.А. убедил его продолжить юридическое сопровождение. 

Располагая данными о количестве проведенных судебных заседаний, он пришел к выводу, что 29 мая 2018 года состоится итоговое судебное решение и договорился с М.А.А. о получении денежного вознаграждения. 

В указанный день М.А.А. пришел на встречу в сопровождении мужчины, представив его своим водителем. Совместно на автомобиле они проследовали к зданию Арбитражного суда Свердловской области, где М.А.А., узнав по телефону о состоявшемся судебном решении с признанием незаконности действий налогового органа, передал ему деньги, после чего его задержали. 

В ходе предварительного расследования ФИО2, пребывая в процессуальном статусе обвиняемого по другому уголовному делу, в отличие от изложенных показаний в настоящем судебном заседании давал иные пояснения. 

На допросе, проведенном в присутствии защитника и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, он не отрицал, что по просьбе М.А.А. 6 апреля 2018 года днем около здания Арбитражного суда Свердловской области обеспечил ему встречу с ФИО1 

Непосредственно общение М.А.А. и подсудимого происходило в автомобиле, при этом раскрыть содержание состоявшегося непродолжительного диалога ФИО2 не пожелал, однако отметил, что М.А.А. затем попросил его снизить размер денежного вознаграждения (т. 6 л.д. 89-99). 

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (т. 7 л.д. 159-176). 

Из обстоятельств, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, следует, что ФИО2 выступил посредником в получении должностным лицом взятки в особо крупном размере, однако эти противоправные действия не были доведены до конца, в связи с их пресечением правоохранительными органами. 

Доказательства, исследованные в рамках настоящего уголовного дела, позволяют суду, несмотря на категорическое отрицание ФИО1 своей вины, прийти к убеждению, что ФИО2 действовал именно в интересах подсудимого, намеревавшегося через своего сына получить взятку в виде денежных средств за принятие им судебного решения в пользу НАО «ПИИ ГЕО».

Так, согласно показаниям М.А.А., данным в судебном заседании, он оказывал юридические услуги НАО «ПИИ ГЕО», в том числе и по заявлению института в Арбитражный суд Свердловской области об отмене решения налогового органа о начислении задолженности, включающей в себя пени и штрафы на сумму более 300000000 рублей. 

Непосредственное участие в судебных процессах под председательством судьи ФИО1 принимала Л.Г.Р., с которой он (М.А.А.) согласовывал позицию по делу, обсуждал представляемые доказательства. 

В марте 2018 года директор института Б.Н.Р. сообщил ему о звонившем неоднократно мужчине, представлявшимся «Андреем Ивановичем» и предлагавшим содействие в положительном разрешении судебного спора. 

По поручению Б.Н.Р., по переданному им номеру телефона он связался с мужчиной, оказавшимся ФИО2, с которым дважды встречался 3 апреля у торгового центра, а 4 апреля 2018 года в автомобильном сервисном центре. 

На данных встречах ФИО2 заявлял о наличии у него возможности повлиять на принятие судом решения в интересах института и просил за это вознаграждение в размере 5% от взыскиваемой суммы, равной примерно 20000 000 рублей. 

Подозревая в действиях ФИО2 обман, он предложил ему в подтверждение реальной возможности повлиять на вынесение решения судом, организовать встречу с судьей. 

5 апреля 2018года сотрудниками федеральной службы безопасности от него было принято заявление о готовящемся преступлении и отобрано объяснение. 

Дальнейшее общение с ФИО2 посредством сотовой связи, личные встречи, в том числе и с судьей ФИО1, происходили под наблюдением оперативных сотрудников, для фиксации разговора ему предоставлялась звукозаписывающая аппаратура. 

6 апреля 2018 года, инициировав очередную встречу, ФИО2 на своем автомобиле довез его до здания Арбитражного суда Свердловской области, где в салоне транспортного средства неожиданного для него состоялось общение с судьей ФИО1 

Подсудимый подтвердил, что за денежное вознаграждение в размере 5% от суммы требований налогового органа он может удовлетворить заявление института и отменить постановление, при этом указал, что ФИО2 компетентен обсуждать с ним вопросы о снижении суммы вознаграждения и способах передачи денег. 

Чтобы согласовать сумму взятки, он еще раз встречался с ФИО2, а после посредством смс-сообщений тот обозначил окончательный размер денежного вознаграждения в 14000000 рублей. 

По условиям достигнутого соглашения деньги предстояло передать ФИО2 в день вынесения судьей ФИО1 положительного решения по заявлению института. 

Воспользовавшись с согласия ФИО2 правом выбора, он попросил принять решение по делу 29 мая 2018 года. 

Для проведения оперативного эксперимента директор Б.Н.Р. предоставил 150 000 рублей, остальные деньги в виде муляжей были подготовлены оперативными сотрудниками. 

В назначенный день, 29 мая 2018 года, на встречу с ФИО2 он явился в сопровождении сотрудника федеральной службы безопасности, представив его водителем.

Втроем на автомобиле под управлением ФИО2 они проехали к зданию Арбитражного суда, где ему позвонила Л.Г.Р. и сообщила о судебном решении, вынесенным в пользу института. 

ФИО2 попросил передать ему ранее обещанные деньги, что он и сделал, расстегнул портфель, продемонстрировал деньги, муляжи и переложил их к нему в спортивную сумку, после чего произошло задержание ФИО2 

Оснований для оговора М.А.А. подсудимого суд не усматривает, а сообщенные им сведения расценивает как правдивые, в полной мере согласующиеся с другими доказательствами.

Суду свидетельБ.Н.Р. - директор НАО «ПИИ ГЕО» подтвердил, что в судебном порядке институтом оспаривалась законность действий налогового органа Ленинского района г. Екатеринбурга о взыскании налогов, пеней и штрафов на сумму более 300000000 рублей. 

В марте 2018 года секретарь В.О.Н. сообщила ему, что в приемную многократно звонил мужчина и предлагал содействие в разрешении судебного спора. 

По оставленному номеру телефона он связался с этим мужчиной, тот подтвердил, что может поспособствовать удовлетворению заявления в арбитражном суде, и тогда им было предложено обсудить данный вопрос с М.А.А., наделенным правом представлять интересы института. 

Впоследствии М.А.А. проинформировал его о том, что за положительное принятие решения мужчина попросил 14000000 рублей, которые необходимо передать судье. 

М.А.А. он порекомендовал обратиться с заявлением в правоохранительные органы, а впоследствии узнал от него, что тот при сопровождении оперативных сотрудников встречался непосредственно с арбитражным судьей, в производстве которого находилось заявление института. 

Для проведения оперативного эксперимента с целью изобличения судьи им (Б.Н.Р.) предоставлялись деньги в сумме 150000 рублей, а позже ему сообщили о задержании мужчины, предлагавшего помощь в положительном разрешении дела в суде.

По утверждению свидетеля В.О.Н., в марте 2018 года ей на рабочее место в приемную института действительно несколько раз звонил мужчина, представляясь «Андреем Ивановичем», он настоятельно просил соединить его с директором, предлагал содействие в разрешение спора с налоговой инспекцией в суде. 

Принятую информацию она отразила в блокноте, а о поступивших телефонных звонках поставила в известность директора Б.Н.Р. и главного бухгалтера Х.В.Н. 

Органами следствия при допросе от В.О.Н. принят лист из блокнота с записью следующего содержания: «ФИО3 по вопросу заседаний 26 марта и 27 февраля он может решить вопрос по этому делу №» (т. 6 л.д. 27).

Данным абонентским номером мобильной связи, как установлено на следствии, пользовался осужденный ФИО2, что собственно он и не отрицал сам в процессе настоящего судебного заседания.

Свидетель Х.В.Н. – главный бухгалтер НАО «ПИО ГЕО» суду указал на свою осведомленность о поступившем предложении от незнакомого мужчины решить вопрос с поданным институтом заявлением в арбитражный суд о несогласии с действиями налогового органа. 

Возникшую ситуацию директор Б.Н.Р. обсуждал с ним, и они совместно поручили представителю института - М.А.А. встретиться с этим мужчиной, выяснить его намерения и при необходимости обратиться с заявлением в правоохранительные органы. 

Позже от М.А.А. ему стало известно, что звонивший мужчина явился посредником в передаче денег судье, рассматривающим заявление института в арбитражном суде. 

Свидетель Л.Г.Р. показала, что на основании заключенного договора она представляла интересы НАО «ПИИ ГЕО» в арбитражном суде Свердловской области по оспариванию постановления налогового органа.

Свои представительские действия обсуждала с М.А.А., ставила его в известность о ходе судебного разбирательства.

29 мая 2018 года после вынесения судьей ФИО1 решения об удовлетворении заявления проектного института она сразу же по телефону сообщила об этом М.А.А. 

Кроме того, Л.Г.Р. пояснила, что ей также звонил неизвестный мужчина, предлагал помощь в принятии судебного решения по данному делу, на что ему было рекомендовано обратится с этим вопросом к руководителям института. 

По показаниям свидетеля Х.Д.М., 4 апреля 2018 года он принимал у М.А.А. автомобиль на диагностику, а впоследствии передавал ему видеозапись с камер наблюдения клиентской комнаты, где тот встречался с молодым мужчиной. 

На просмотренной видеозаписи, приобщенной к материалам дела, наглядно зафиксирована встреча М.А.А. с ФИО2, состоявшаяся в помещении сервисного автомобильного центра. 

Из пояснений свидетеля Н.В.А. следует, что в связи с занимаемой им должностью в органах полиции по экономической безопасности и противодействию коррупции к нему в марте или апреле 2018 года обращался ранее незнакомый М.А.А., который высказал предположение о возможности совершения противоправных действий, затрагивающих интересы НАО «ПИИ ГЕО».

Конкретно это касалось обстоятельств оспаривания институтом незаконных действий налогового органа в арбитражном суде и вынесения за вознаграждение решения в пользу института. 

М.А.А. было предложено написать заявление в органы полиции или в федеральную службу безопасности, тот изъявил желание обратиться в последний орган, после чего он отвез его в дежурную часть. 

Как видно из материалов уголовного дела, 5 апреля 2018 года М.А.А. обратился в органы федеральной службы безопасности.

При проведенном опросе он изложил обстоятельства поступившего предложения от мужчины, представившегося «Андреем Ивановичем» оказать за денежное вознаграждение содействие в принятия судебного решения в пользу НАО «ПИИ ГЕО» при оспаривании незаконности действий налоговой инспекции.

В подтверждение такой возможности неизвестный мужчина, согласно пояснениям М.А.А., выразил готовность обеспечить встречу с лицом, от которого непосредственно зависит принятие такого решения (т. 1 л.д. 122-129).

Обращение М.А.А. о совершаемом преступлении и послужило поводом для проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках Федерального закона « Об оперативно-розыскной деятельности». 

Последующие мероприятия осуществлялись на основании постановлений уполномоченных должностных лиц, утвержденных руководством Управления федеральной службы безопасности по Свердловской области (т. 1 л.д. 133-134, 169-170). 

Изначально оперативная разработка проводилась в отношении лица представлявшегося «Андреем Ивановичем», личность которого впоследствии была установлена как ФИО2.

Оперативным сотрудником для ведения аудиофиксации переговоров с ФИО2, М.А.А. предоставлялись аудиоустройства, а затем при их возвращении с этих устройств производилась выгрузка информации с ее записью на оптические диски и с изложением содержания диалогов в составленных актах. (т. 1 л.д. 132, 135, 143, 144, 145-161, 162, 163-166, 181, 182, 188, 189-197, 198, 199, 204, 205-208, 209, т. 2 л.д. 50, 51, 52-69, 118, 119, 121, 122-153). 

Прослушивание телефонных переговоров ФИО2 проводилось на основании судебного решения от 6 апреля 2018 года, вынесенного председателем Свердловского областного суда (т. 2 л.д. 156).

Помимо этого оперативными сотрудниками 6 и 12 апреля 2018 года велось наблюдение за ФИО2, результаты которого с отражением обстоятельств его встреч в эти дни с М.А.А. и подсудимым ФИО1 подробно изложены в документе, оформленном в виде акта (т. 1 л.д. 212-215). 

После получения объективной и достоверной информации о том, что к противоправной деятельности может быть причастен судья Арбитражного суда Свердловской области ФИО1, органы федеральной службы безопасности 10 мая 2018 года получили разрешение Верховного Суда Российской Федерации на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого (т. 2 л.д. 171-173). 

Сведения, имеющие отношение к устанавливаемым обстоятельствам, зафиксированные при прослушивании телефонных переговоров ФИО2 и ФИО1 детально отражены в соответствующих актах ( т. 1 л.д. 216-226, 70-84, т. 2 л.д. 157-162). 

29 мая 2018 года в ходе оперативного эксперимента, после того как ФИО1 принял решение, полностью удовлетворив требования НАО «ПИИ ГЕО» о незаконности действий налогового органа, ФИО2 получил от М.А.А. в качестве взятки 150000 рублей и муляжи денежных средств в размере 13850000 рублей, а всего 14000000 рублей (т. 2 л.д. 85-94, 97-98, 99-109,110-111).

Собранные материалы (акты опроса Б.Н.Р., Х.В.Н., М.А.А., предоставления ему технических средств, выгрузки информации, исследования предметов и документов, наблюдения, осмотра денежных средств, их передачи М.А.А., оперативного эксперимента, осмотра транспортного средства, с приобщенными к ним оптическими СД и ДВД дисками) составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий в порядке, установленным Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией регламентирующей такой порядок, после их рассекречивания предоставлены органам предварительного расследования (т. 1 л.д. 115-117, т. 2 л.д. 115-116, 168).

Следствием в соответствии со ст. ст. 164, 176 и 177 УПК РФ проведен осмотр полученных материалов и информации содержащейся на оптических СД и ДВД дисках, из которых усматривается следующее. 

За денежное вознаграждение в размере 5% от оспариваемой суммы ФИО2 обещает М.А.А. повлиять на принятие судебного решения в пользу проектно-изыскательного института. 

Между собой ФИО2 и М.А.А. обсуждают способ передачи денежных средств в случае удовлетворения судом заявления института и предстоящую встречу непосредственно с судьей. 

На состоявшейся встрече с М.А.А. 6 апреля 2018 года подсудимый ФИО1 подтверждает, что за вознаграждение в размере 5 % от заявленных требований налоговой инспекции он примет решение в интересах института и просит возникающие в связи с этим вопросы обсуждать с ФИО2 

В дальнейшем, по предварительному согласованию с подсудимым, ФИО2 проговаривает с М.А.А. возможные даты судебных заседаний с 24 по 30 мая 2018 года. Отдельно они касаются обстоятельств передачи денежных средств. 

ФИО2 сообщает подсудимому о том, что М.А.А. определился с датой 29 мая 2018 года, при этом высказал предположение, что тот опасается передавать деньги. 

При очередном разговоре М.А.А. интересуется у ФИО2 осведомленностью судьи о размере вознаграждения в 14000000 рублей и просит о снижении суммы. 

В свою очередь ФИО2 обещает сообщить о высказанной просьбе и обращает внимание, что все денежные средства предназначены судье, о передаче которых они договариваются на 29 мая 2018 года. 

При осуществлении наблюдения 6 апреля 2018 года в дневное время зафиксирован момент встречи ФИО1 с М.А.А. при участии ФИО2 в автомобиле «Тойота РАВ 4», г\н № припаркованным у дома ... в г. Екатеринбурге, вблизи Арбитражного суда Свердловской области, расположенного в здании на ул. Шарташская, 4.

29 мая 2018 года сотрудниками федеральной службы безопасности в рамках проводимого оперативного эксперимента М.А.А. выданы денежные средства в размере 150000 рублей, предоставленные Б.Н.Р., и изготовленные муляжи денежных средств, в сумме 13850000 рублей, а всего 14000000 рублей. 

В этот же день произведено задержание ФИО2 при получении им от М.А.А. указанных денежных средств, после вынесения судьей ФИО1 решения в интересах НАО «ПИИ ГЕО». 

Из салона автомобиля «Тойота Рав 4», принадлежащего ФИО1, а фактически находящегося в пользовании сына – ФИО2, изъята спортивная сумка с ранее осмотренными денежными средствами и их муляжами на сумму 14000000 рублей (т. 2 л.д. 174-248, т. 3 л.д. 1-37, 41-69, 70-87). 

Судом, исходя из принципа непосредственности исследования доказательств, с участием сторон и в присутствии свидетеля М.А.А. просмотрена видеозапись от 6 апреля 2018 года, на которой отображено следующее.

В указанный день в 13 часов 20 минут в ясную погоду в автомобиль в «Тойота Рав 4» г/н №, припаркованный на ..., на переднее пассажирское сиденье садится ФИО1, через 5 минут он выходит из транспортного средства и направляется в здание арбитражного суда. 

Кроме того, судом прослушана запись разговора в автомобиле, происходившего между тремя лицами. 

Свидетель М.А.А. в категорической форме заявил, что помимо ФИО2 он также находился в салоне данного транспортного средства на заднем сиденье. 

Содержание состоявшегося общения с подсудимым, по утверждению М.А.А., полностью соответствует прослушанной записи, зафиксировавшей обстоятельства обсуждения с ФИО1 принятия за денежное вознаграждение положительного судебного решения по заявлению института. 

ФИО1 в суде высказал сомнение в том, что видеозапись произведена 6 апреля 2018 года, поскольку отраженные на ней погодные условия не соответствуют сведениям в представленной им справке из гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, в соответствии с которыми в тот день наблюдались осадки в виде мокрого снега. 

Не отрицая факт встречи с сыном – ФИО2 в автомобиле, подсудимый завил о том, что в салоне транспортного средства они находились вдвоем. 

Вопреки доводам подсудимого, суд, основываясь на показаниях М.А.А., объективно подтвержденных сведениями, полученными при осуществлении наблюдения, находит установленным, что именно 6 апреля 2018 года при содействии ФИО2 состоялось встреча М.А.А. и ФИО1 в салоне автомобиля. 

Согласно данным, отраженным в акте наблюдения и в протоколе его осмотра, в этот день М.А.А. от торгового центра на автомобиле «Тойота Рав 4» под управлением ФИО2 проследовал к зданию Арбитражного суда Свердловской области, расположенного на ул. Шарташская. 

Там к ФИО2 и М.А.А. в салон транспортного средства на переднее пассажирское сиденье садился ФИО1 

По пути к зданию суда ФИО2 останавливал автомобиль, и М.А.А. с переднего пассажирского пересаживался на заднее сиденье.

На проведенной видеозаписи части наблюдения достаточно отчетливо, через заднее тонированное стекло виден темный силуэт, сместившийся от края заднего сиденья к середине, после того как ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье. 

Данному обстоятельству М.А.А. в суде дал вполне убедительное объяснение, отметив, что это он для удобства разговора с ФИО1 сместился от края к середине заднего пассажирского сиденья.

Представленная подсудимым справка о погодных условиях не ставит по сомнение выводы суда о состоявшейся 6 апреля 2018 года встрече подсудимого и М.А.А., поскольку осадки в виде мокрого снега в дневное время в тот день наблюдались в месте расположения метеостанции в г. Екатеринбурге на ул. ..., находящейся на значительном удалении от здания Арбитражного суда на ул. Шарташская, 4.

Осмотренные следствием аудиозаписи прослушанных переговоров по мобильной связи в период с 22 по 29 мая 2018 года свидетельствуют о том, что ФИО2 назначал М.А.А.очередную встречу на 23 мая 2018 года, а затем сообщил об этом подсудимому и получил от него одобрение на встречу. 

28 мая 2018 года ФИО1 указывал ФИО2 на необходимость подъехать к зданию суда 29 мая 2018 года к 10 часам. 

Допрошенный судом в качестве свидетеля оперативный сотрудник федеральной службы безопасности М.С.В. подтвердил, что им проводился опрос М.А.А., после которого, получив от него сведения о предстоящей передаче взятки должностному лицу судебного органа, он с согласия руководства и при добровольном волеизъявлении М.А.А. провел ряд оперативных мероприятий. 

С применением специальной аппаратуры фиксировались встречи М.А.А. с ФИО2, ФИО1, велось наблюдение, записывались разговоры, прослушивались телефонные переговоры, проводился оперативный эксперимент с задержанием ФИО2 при получении им денежных средств. 

Основная часть оперативно-розыскных мероприятий проводилась в отношении ФИО2, и только после получения достоверной информации о возможной причастности судьи ФИО1 к получению взятки было получено разрешение Верховного Суда Российской Федерации на прослушивание телефонных переговоров подсудимого, наблюдения за ним, обследования помещений, снятия информации с технических каналов связи. 

По свидетельству З.А.А., он, в силу занимаемой должности сотрудника федеральной службы безопасности, 29 мая 2018 года в ходе оперативного эксперимента под видом водителя М.А.А. сопровождал его при встрече с ФИО2 

В его присутствии в салоне автомобиля М.А.А. после телефонного звонка и сообщения о принятии судебного решения в пользу НАО «ПИО ГЕО» передал ФИО2 денежные средства и их муляжи. 

Высказанные ФИО1 в судебном заседании суждения о незаконности оперативно-розыскных мероприятий по прослушиванию его телефонных переговоров, наблюдению за ним без разрешения Верховного Суда Российской Федерации, несмотря на то, что правоохранительные органы располагали информацией о занимаемой им должности судьи, являются необоснованными. 

Вопреки доводам подсудимого, планируя и проводя первоначальные оперативно-розыскные мероприятия, сотрудники федеральной службы безопасности не обладали достаточными объективными сведениями, указывающими на то, что ФИО2, как посредник в получении взятки, действует в интересах судьи ФИО1 

Фактически под оперативной разработкой находился только ФИО2, весь комплекс соответствующих мероприятий осуществлялся в отношении него. 

Только после поступления достоверной и объективной информации о возможной причастности к противоправным действиям ФИО1, занимающего должность судьи и наделенного в связи с этим иммунитетом неприкосновенности, было получено разрешение Верховного Суда Российской Федерации на проведение оперативно-розыскных мероприятий и в отношении подсудимого.

По результатам фоноскопических исследований фонограмм голоса и разговоров установлена их принадлежность ФИО2 и М.А.А. без признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания (т. 4 л.д. 5-87, 92-155, 159-203, 207-241). 

В ходе разбирательства по делу судом по материалам оперативно-розыскных мероприятий, также назначалась фоноскопическая экспертиза, в целях установления на них, помимо голосов ФИО2 и М.А.А., голоса и речи ФИО1 

По представленным фонограммам разговоров, телефонных переговоров, записанных на оптические диски, эксперты, со ссылкой на конкретные фонограммы, установили, что в числе других голосов зафиксирована устная речь принадлежащая ФИО1 

При этом экспертами составлены тексты разговоров с указанием фраз, произнесенных подсудимым. 

В заключении лингвистической экспертизы, проведенной по постановлению суда, содержатся выводы о том, что на аудио-файлах разговоров и телефонных переговоров идет речь о передаче денежных средств представителем НАО «ПИИ ГЕО» М.А.А. судье Арбитражного суда первой инстанции ФИО1 через ФИО2 за принятие подсудимым судебного решения по заявлению института об оспаривании законности действий налогового органа. 

При этом ФИО1 и ФИО2 действуют совместно. Подсудимому принадлежит руководящая роль, а ФИО2, выполняя поручения подсудимого, действует в качестве посредника. 

Размер денежного вознаграждения (который в итоге составил менее 15000 000 рублей) и прочие условия определил ФИО1, он же предоставил ФИО2 информацию по рассматриваемому делу. Стороны договорились, что подсудимый отложит вынесение решения по делу на 29 мая 2018 года. 

Принятие ФИО1 решения в пользу института предполагает отмену взыскиваемой суммы в полном объеме, а также позволит директору института избежать уголовного преследования.

Подсудимому известно о том, что ФИО2 предложил М.А.А. помочь выиграть дело в суде против налоговой путем передачи денежных средств судье. 

В ходе разговора в автомобиле 6 апреля 2018 года ФИО2 предлагает М.А.А. встретиться с судьей, уговаривает принять предлагаемый им вариант решения проблемы. Тогда же ФИО1 побуждает М.А.А. перенести вынесение решения на конец мая, сообщить, до какого размера хотели бы уменьшить сумму вознаграждения, требует передать содержание их разговора директору института. 

Кроме того, ФИО1 советует М.А.А. больше с ним не встречаться, рекомендует передать деньги в день вынесения решения, советует определиться институту с суммой, которую институт готов заплатить ФИО1, о чем М.А.А. должен сообщить ФИО2 

Из разговора, состоявшегося 6 апреля 2018 года видно, что именно ФИО1 и ФИО2 предложили представителям института передать судье ФИО1 за вынесение им решения в пользу института денежные средства в размере 5% от общей оспариваемой суммы.

В телефонном разговоре с ФИО2 подсудимый требует передать представителям института информацию о датах, на которые возможно отложить вынесение решения по делу. 

Тема, предмет и смысл разговоров понятны всем собеседникам, участники имеют одинаковое понимание и общие знания относительно ситуаций, отраженных в основной теме разговора.

Суду эксперт-лингвист С.И.В. пояснила, что исследованный ею диалог от 6 апреля 2018 года состоял из двух аудио-файлов. 

В совокупности содержание и смысл данных аудио-файлов связаны между собой единой темой и касаются одного обсуждаемого события. 

Вначале разговор о передаче денег идет между ФИО2 и М.А.А., при этом они обсуждают, что едут на встречу к судье.

Далее к ним присоединяется ФИО1 и продолжает обсуждать вопрос предстоящей передачи ему денежных средств за вынесение судебного решения в интересах института.

Заключения указанных судебных экспертиз, несмотря на утверждения подсудимого и его защитника о недопустимости их признания в качестве доказательств из-за использования материалов оперативно-розыскных мероприятий, оптических дисков с фонограммами, признанных вещественными доказательствами по другому уголовному делу в отношении ФИО2, являются процессуально состоятельными и отвечают требованиям о допустимости доказательств. 

Экспертам, обладающим специальными познаниями в области фоноскопии и лингвистики, разъяснялись их права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Выводы экспертиз объективны и научно обоснованы, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их правильности. 

Предоставленные в распоряжение экспертов материалы оперативно-розыскных мероприятий, протоколы осмотров этих материалов, в соответствии со ст. 155 УПК РФ выделены из уголовного дела по обвинению ФИО2 (т. 1 л.д. 11), и применительно к положениям данной нормы процессуального закона допускаются в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

Приговором, постановленным Кировским районным судом г. Екатеринбурга 28 июня 2019 года в отношении ФИО2, судьба вещественных доказательств, в том числе оптических СД и ДВД дисков с фонограммами разговоров и прослушанных телефонных переговоров, оставлена без разрешения (т. 7 л.д. 159-176). 

Фактически как установлено в судебном заседании из показаний следователей М.К.В., К.Я.С., Р.Д.Н., из справки Кировского районного суда г. Екатеринбурга, оптические диски судом не принимались и находились на хранении в помещении следственного комитета. 

В Свердловский областной суд данные оптические диски, упакованные в конверты, скрепленные печатями поступили вместе с уголовным делом по обвинению ФИО1 

Оценивая оптические диски с содержащимися на них записями фонограмм с точки зрения их относимости и допустимости, суд полагает, что они отвечают требованиям, предъявляемым ст. 81 УПК РФ. 

В рамках настоящего дела на основании принятых органами следствия процессуальных решений, выделенных из другого уголовного дела, оптические диски являются вещественными доказательствами, а именно средствами для установления обстоятельств рассматриваемого преступления, в том числе и при проведении экспертиз, с соблюдением установленной законом процедуры.

Поэтому доводы подсудимого и его защитника о том, что оптические СД и ДВД диски с записями фонограмм полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий и впоследствии предоставленные экспертам в качестве материала для исследования, подлежат исключению из числа допустимых доказательств, нельзя признать обоснованными.

Несостоятельными следует признать и выраженные стороной защиты сомнения в подлинности и точности записей, зафиксированных на физических носителях. 

Все оптические диски при записи на них информации, имеющей значение к устанавливаемым фактическим обстоятельствам, обозначались идентификационными номерами, которые на момент судебного разбирательства не изменились и соответствуют протоколам их осмотра. 

Из исследованных судом материалов уголовного дела усматривается что, решением ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 4 августа 2017 года НАО «ПИИ ГЕО» привлекалось к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Сумма взысканий с организации с учетом штрафа и пени составляла 326 891 005 рублей (т. 6 л.д. 112-240, 241-253).

Данное решение было оспорено НАО «ПИИ ГЕО» в судебном порядке в Арбитражный суд Свердловской области и в соответствии с автоматизированной системой распределено для разбирательства судье ФИО1

25 января 2018 года подсудимый на основании вынесенного определения принял заявление к своему производству (т. 2 л.д. 1-44, т. 7 л.д. 95, 98). 

Первое судебное заседание после предварительной подготовки состоялось 26 марта 2018 года, а 29 мая 2018 года ФИО1 было принято решение об удовлетворении требований НАО «ПИИ ГЕО» с признанием недействительным решения налогового органа (т. 3 л.д. 109-129, т. 7 л.д. 2-75, 96, 97).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года, решение, принятое подсудимым по заявлению НАО «ПИИ ГЕО» в части отменено (т. 7 л.д. 76-93). 

Допрошенные судом свидетели Н.В.В., Ч.Т.А., Ш.А.Г. пояснили, что в Арбитражном суде Свердловской области они представляли интересы налогового органа по заявлению НАО «ПИИ ГЕО», которым оспаривалась взыскиваемая с института задолженность по налоговым платежам, включая пени и штрафы. 

Судебное разбирательство вел судья ФИО1, своих предпочтений не одной из сторон не проявлял. 

Ожидалось, что институту будет отказано в удовлетворении заявления, поскольку ранее суд по заявлению ЗАО «Дубль-ГЕО», входящего в одну группу компаний с НАО «ПИИ ГЕО», по аналогичным обстоятельствам поддержал позицию налоговой инспекции. 

Однако судья ФИО1 принял противоположное решение, полностью удовлетворив требования НАО «ПИИ ГЕО». 

Указами Президента Российской Федерации № 837 от 20 июля 2005 года и № 1651 от 22 ноября 2008 года ФИО1 последовательно назначался на должность судьи Арбитражного суда Свердловской области с трехлетним и неограниченным сроками полномочий (т. 7 л.д. 232-234, 235-237).

В соответствии со ст. 1 Закона «О статусе судей» судья является носителем судебной власти, наделенным полномочиями осуществлять правосудие. 

Требования и распоряжения судьи при осуществлении им полномочий обязательны для всех без исключения государственных органов, общественных объединений, должностных, юридических и физических лиц.

На основании сводного перечня государственных должностей Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 января 1995 года «О государственных должностях Российской Федерации» судья федерального суда является государственной должностью Российской Федерации.

Статьями 1 и 4 Федерального конституционного закона«Об арбитражных судах в Российской Федерации» определено, что арбитражные суды в Российской Федерации являются федеральными судами, осуществляющими правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции. 

В соответствии со ст. ст. 138, 142 НК РФ, ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц.

На основании ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд может принять решение о признании акта налогового органа ненормативного характера недействительным, решений и действий его должностных лиц незаконными.

Таким образом, ФИО1 в период нахождения в должности судьи Арбитражного суда Свердловской области являлся представителем власти в государственном органе, был наделен правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Совокупность исследованных допустимых доказательств, отвечающих требованиям закона, позволяет суду прийти к неопровержимому убеждению в обоснованности обвинения предъявленного подсудимому. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1 при содействии сына – ФИО2, выступившего в роли посредника, намеревался за принятое им судебное решение в интересах НАО «ПИО ГЕО», оспаривавшего законность действий налогового органа, получить от представителя института взятку в виде денежных средств в особо крупном размере. 

Инициатива получения взятки исходила от ФИО1

Действуя по поручению подсудимого, ФИО2 последовательно предлагал представителям НАО «ПИИ ГЕО» Б.Н.Р., В.О.Н., Л.Г.Р., а в дальнейшем и М.А.А. передать денежное вознаграждение, предназначавшееся ФИО1 за принятие судебного решения в интересах института. 

На встрече 6 апреля 2018 года, организованной ФИО2 подсудимый лично предложил М.А.А. за удовлетворение заявления НАО «ПИИ ГЕО» передать ему денежные средства в размере 5% от оспариваемой суммы налоговой задолженности, пеней и штрафов. 

Все последующие вопросы, возникающие в связи с этим, ФИО1 порекомендовал обсуждать с ФИО2

Посредством телефонных переговоров подсудимый контролировал и направлял противоправную деятельность ФИО4

Он же обозначил окончательный размер вознаграждения в сумме 14000000 рублей, а в день выбранный М.А.А. 29 мая 2018 года вынес судебное решение, полностью удовлетворил заявление НАО «ПИИ ГЕО» с признанием незаконными действий налогового органа. 

Суд находит очевидным, что умысел у ФИО1 на получение взятки при содействии сына – ФИО2 возник у него еще до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий.

По объективным причинам независящим от ФИО1, подсудимый не смог реализовать задуманное, получить взятку от представителя института за принятое им судебное решение, в связи с задержанием посредника – ФИО2 и пресечением преступной деятельности.

Размер взятки в виде денежных средств, в сумме 14000000 рублей, исходя из примечания к ст. 290 УК РФ является особо крупным.

При установленных обстоятельствах суд, не усматривая признаков провокации со стороны правоохранительных органов и, давая юридическую оценку содеянному ФИО1, квалифицирует их по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, как покушение на получение лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации через посредника взятки в особо крупном размере в виде денег, за совершение в пользу лиц, представляемых взяткодателем действий, входящих в служебные полномочия должностного лица. 

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 и влияние наказания на достижение цели его исправления.

В силу ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 должностное преступление, посягающее на нормальное функционирование органов Судебной власти в Российской Федерации, по категории отнесено к особо тяжким и является неоконченным. 

Из данных, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что после освоения школьной программы ФИО1 продолжил обучение в профессиональном техническом училище, затем он призывался на действительную военную службу, работал слесарем и водителем. 

В 1987 году подсудимый поступил на дневное отделение в Свердловский юридический институт, по окончании которого в 1993 году получил диплом о высшем образовании с присвоением ему квалификации юриста по специальности правоведение. 

В период с 1993 года по 2005 год ФИО1 работал юристом в Уральском окружном управлении МВД России и ведущим специалистом юридического отдела в Фонде поддержки индивидуального жилищного строительства. 

Помимо трудовой подсудимый осуществлял и преподавательскую деятельность в Санкт-Петербургском институте экономики и права. 

С 2005 года и до 5 июня 2018 года в связи с уходом в отставку на основании п.п. 1, п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в РФ», ФИО1 занимал должность судьи Арбитражного суда Свердловской области. 

Заочно в 2008 году подсудимый прошел обучение в Уральской государственной юридической академии по специализации «Гражданский и арбитражный процессы» с присуждением ему степени магистра (т. 8 л.д. 1-12, 84-86, 92, 106-113). 

Общий стаж работы ФИО1 по юридической профессии составляет 24 года, а стаж работы в должности судьи 13 лет. 

Согласно характеристике, представленной председателем Арбитражного суда Свердловской области, подсудимый за время пребывания в должности судьи зарекомендовал себя с положительной стороны. 

Содержание постановленных им судебных актов соответствовало требованиям закона, неоднократно ФИО1 повышал свой профессиональный уровень и квалификацию, обучался в Российском государственном университете правосудия и стажировался в Арбитражном суде Уральского округа. 

За большой личный вклад в развитие судебной системы ФИО1 награждался почетными грамотами Арбитражного суда Свердловской области и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. 

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 26 марта 2018 года ему присвоен первый квалификационный класс (т. 8 л.д. 88). 

По месту проживания подсудимый также зарекомендовал себя с положительной стороны (т. 8 л.д. 125). 

ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний, периодически проходит медицинские обследования и консультативные приемы у врачей кардиолога и невролога (т. 8 л.д. 117-119, 120-121, 122-123). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные данные о личности ФИО1 и наличие у него хронических заболеваний суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется. 

Учитывая, прежде всего характер и степень общественной опасности совершенного коррупционного преступления, подрывающего авторитет судебной власти и создающего убеждение у граждан в возможности подкупа должностных лиц, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы на длительный срок.

Именно такое наказание, в силу ст. 6 УК РФ, является справедливым, направленным на достижение цели исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении срока лишения свободы суд исходит из требований ст. 66 УК РФ, при этом не усматривает оснований для применения правил ст. 64 и ст. 73 УК РФ, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершенное преступление или прибегнуть к условному осуждению. 

Не имеется оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Наряду с лишением свободы подсудимому следует назначить и дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности в судебных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти. 

Исходя из имущественного положения ФИО1, его возраста и трудоспособности суд определяет штраф подлежащий уплате в доход государства, в размере однократной суммы взятки равной 14000000 (четырнадцати миллионам рублей). 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное подсудимому лишение свободы в качестве основного наказания подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку ФИО1 назначено лишение свободы за особо тяжкое преступление и в связи с этим существует высокая вероятность того, что он может скрыться от суда, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. 

Судом не установлено обстоятельств достоверно указывающих на то, что автомобиль «Тойота Рав 4», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, принадлежащий ФИО1 (т. 7 л.д. 131-156), приобретен им в результате противоправной деятельности. 

Следовательно, данный автомобиль, применительно к положениям ст. 104.1 УК РФ, не подлежит конфискации, однако наложенный на него арест постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 2 августа 2019 года надлежит сохранить до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в виде однократной суммы взятки – в размере 14000000 (четырнадцати миллионов рублей), с лишением права занимать должности в судебной системе и в государственных правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 (пять) лет.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале судебного заседания и начало срока наказания исчислять с 10 декабря 2019 года. 

Назначенный штраф подлежит исполнению посредством перечисления денежных средств на расчетный счет: ...

Сохранить арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 2 августа 2019 года на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Тойота Рав 4», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, до исполнения назначенного дополнительного наказания в виде штрафа. 

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон «Айфон СЕ, переданный на хранение М.А.А., возвратить М.А.А., 

- оптические диски фирмы «Mирекс»: CД-Р № 0654502032054, ДВД-Р № 30/179, CД-Р № 0653102032054, ДВД-Р с приложением к акту добровольной выдачи от 27 апреля 2018 года, ДВД № СМЕР 13ZV020051080_4 (серии CMDR47G-CFMWM03-0007, ДВД с надписью «ОРМ ПТП 1», ДВД № MFP 09VC18110065, ДВД № MFP 109VC18110064 с надписью «ОРМ ПТП 2», ДВД № 5106518-REF16025, ДВД № 5106518-REE15746 с надписью «ОРМ ПТП 3», ДВД изъятый у М.А.А. хранить при уголовном деле;

- спортивную сумку черно-синего цвета передать осужденному ФИО2, при отказе от получения уничтожить;

- муляжи денежных купюр достоинством 5000 рублей, в количестве 2770 штук с одинаковыми номерами вь 2763197 и надписью «МУЛЯЖ», шесть листов картона, уничтожить;

- два сотовых телефона марки «Айфон» и «Нокия», две банковские карты ПАО «Сбербанк» № и № на имя ФИО2, водительское удостоверение ФИО2, №, возвратить осужденному ФИО2;

- свидетельство о регистрации № №, а/м Тойота Рав 4 г/н №, передать осужденному ФИО1;

- оптические диски с информацией о соединениях абонентских номеров №, №, №, материалы с информацией о соединениях абонентских номеров №, №, хранить при уголовном деле;

- 30 денежных купюр достоинством 5000 рублей, имеющих следующие номера: «ЕТ 1769234», «ИВ 0240158», «ИЗ 3572261», «ЕВ 9166170» «ВХ 2625781», «ГА 3830031», «ВТ 6698472», «ИП 3946417», «КВ 9972473», «ГЛ 8001676», «ИЕ 0063850», «ИМ 9412723», «НЗ 7260379», «КП 5922122», «КВ 1487334», «ВЬ 2069564», «ЗЬ 0110377», «НС 0262508», «КИ 3969330», «ИЧ 8883423», «АЯ 6041201», «АЗ 2394207», «КА 0262984», «ИЧ 3758083», «ИГ 3697108», «ИЭ 6576133», «ВЛ 4382289», «ГА 3141714», «ЗС 2985626», «ЗВ 1520645», находящиеся на хранении в индивидуальном банковском сейфе № Южного отделения № Уральского банка Сберегательного банка России, возвратить Б.Н.Р.;

- компакт диски с приложениями к ответам АО «ЮниКредит Банк», ПАО «Сбербанк», к протоколу задержания ФИО2, к протоколу получения образцов голоса и внешности ФИО2, к протоколу получения образцов голоса М.А.А., к расписке ФИО1, к ответу арбитражного суда Свердловской области содержащим аудиозапись судебных заседаний по делу №А60-3146/2018, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Судебную коллегию по уголовным делам второго апелляционного суда общей юрисдикции со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: П.В. Неретин

Апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 приговор Свердловского областного суда от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 10 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор Свердловского областного суда от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.