Дело № 2-79/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года Евпаторийский городской суд Республики Крым 

в составе: 

председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - Карапетян С.С., 

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкиной ФИО9 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица ФИО2 ФИО10 и ФИО2 ФИО11, о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, понесенных расходов, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, понесенных расходов, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым по вине водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ФИО5 транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого принадлежащему ей - истцу транспортному средству 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность как виновного, так и ее - истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем она - истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Данный случай был признан страховым, произведен осмотр ее – истца транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 6 900 руб. В связи с тем, что выплаченной ему - истцу суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, она – истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей – истцу транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 70 605 руб. 72 коп. Учитывая, что между сторонами (участниками ДТП) был составлен европротокол, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 43 100 руб. 00 коп. При этом, стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ею – истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате невыплаченного страхового возмещения и иных расходов, которая удовлетворена ответчиком частично, ей – истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 9 650 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 33 450 руб. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 33 450 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению) по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 2 500 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 18 533 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ (дата последней оплаты) по дату вынесения судом решения, но не менее чем по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления), что составляет 68 238 руб., а также взыскать с ответчика в свою пользу штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 16 725 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 180 руб. 18 коп. – направление заявления, 100 руб. 21 коп. – направление претензии, расходы на нотариальные услуги в размере 2 110 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., а также расходы на услуги аварийного комиссара в сумме 1 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО3 исковые требования были изменены, и в соответствии с окончательной редакцией исковых требования просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 7 550 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 43 165 руб. 50 коп., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 3 775 руб., расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000 руб., расходы на почтовые отправления: расходы на отправку заявления в размере 180 руб. 18 коп., расходы на отправку претензии в размере 100 руб. 21 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 2 110 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 000 руб., а также расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 7 344 руб. 

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, дал суду пояснения аналогично изложенному в исковом заявлении, просил суд заявленные в последней редакции исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ей 12 апреля 2019 года судебной повестки. В соответствии с содержащимся в материалах гражданского дела заявлением от 12 июля 2018 года, истец ФИО3 просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие при участии ее представителя. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО3 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, что подтверждается содержащимся в материалах дела отчетом об отслеживании отправления, в соответствии с которым судебная повестка вручена представителю ответчика 15 апреля 2019 года. 22 апреля 2019 года от представителя ответчика посредством электронной почты поступило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с отсутствием у ответчика выводов проведенной судебной автотехнической экспертизы и о направлении указанных выводов в адрес ответчика. Однако указанное ходатайство суд считает необоснованным, поскольку в соответствии с отчетом об отправлении посредством электронной почты, выводы судебной автотехнической экспертизы были направлены на электронный адрес ответчика 12 марта 2019 года. В соответствии с поступившими в суд 26 марта 2019 года письменными возражениями представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме, а в том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований, снизить размер неустойки и штрафа, рассмотрев дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах основания для отложения рассмотрения дела судом не установлены, в связи с чем суд считает возможным считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и вынести заочное решение в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении ими судебных повесток, причины неявки суду не сообщили, с заявлениями и ходатайствами об отложении рассмотрения дела к суду не обращались. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав доводы представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу ФИО3 транспортному средству марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии, составленном участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7). 

Виновным в указанном ДТП и повреждении принадлежащем истцу транспортного средства признан ФИО4, который управляя транспортным средством и осуществляя движение по перекрестку равнозначных дорог, не уступил дорогу двигающемуся справа транспортному средству ФИО3, и совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.

В судебном заседании достоверно установлено, что автогражданская ответственность виновного ФИО4 на момент ДТП в соответствии с страховым полисом ЕЕЕ № была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП также была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом ЕЕЕ №. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 4 ст. 11.1 ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ в редакции, действующей на момент сложившихся правоотношений, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб.

Положениями п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

25 сентября 2017 года истец ФИО3 на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с указанными выше требованиями Закона ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО3, о чем был составлен соответствующий акт, и случай им был признан страховым, после чего ответчиком была составлена калькуляция, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, была определена в 6 900 руб. 00 коп.

Из представленного суду платежного поручения №172 следует, что 7 ноября 2017 года ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была проведена выплата истцу ФИО3 страхового возмещения в сумме 6 900 руб. 00 коп.

Однако ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 был заключен договор №-ЕВ с ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» о проведении независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в результате исполнения которого ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №-ЕВ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа запасных частей составила 70 605 руб. 72 коп.

Как следует из представленной суду квитанции к приходно-кассовому ордеру истцом были понесены расходы на проведение указанной выше экспертизы транспортного средства в размере 7 000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 ответчику ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в сумме 43 100 руб. 00 коп. и произведении иных выплат в сумме 7 000 руб., составляющих стоимость услуг эксперта. По результатам рассмотрения претензии ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в сумме 9 650 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявленных в претензии требований сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано.

Заявляя рассматриваемые исковые требования истец ФИО3 указывает о том, что до настоящего времени ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ей – истцу не доплачено страховое возмещение в сумме 7 550 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, в результате полученных механических повреждений в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, с применением Положений Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 24 100 руб. 00 коп.

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает как надлежащее доказательство экспертное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Заключение выполнено судебным экспертом ФИО7, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенных в досудебном порядке ответчиком страховых выплат, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 7 550 руб. 00 коп. (24 100 руб. – 16 550 руб. 00 коп. = 7 550 руб. 00 коп.)

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, включительно.

Таким образом, размер неустойки за период с 3 ноября 2017 года по 6 ноября 2017 года (4 дня) составляет 964 руб. 00 коп. (24 100 руб. 00 коп. х 1/100 х 4 дня), за период с 7 ноября 2017 года по 19 декабря 2017 года (43 дня) составляет 7 396 руб. (17 200 руб. 00 коп. х 1/100 х 43 дня), и за период с 20 декабря 2017 года по 26 марта 2019 года (в пределах заявленных исковых требований) составляет 34 805 руб. 50 коп. (7 550 руб. 00 коп. х 1/100 х 461 день).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего по выплате страхового возмещения не удовлетворил, размер штрафа составляет 7 550 руб. 00 коп. х 50% = 3 775 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК Российской Федерации.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер подлежащих взысканию штрафных санкций, размер которых несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков, не может влечь возникновение неосновательного обогащения на стороне потерпевшего и несоразмерное нарушение прав ответной стороны, суд, учитывая период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, другие заслуживающие внимания обстоятельства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым снизить размер неустойки до 3 000 руб., размер штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца до 2 500 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы. 

Из содержания пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчиком не доказано, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

Поскольку при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, истцом понесены затраты на составление экспертного заключения, то соответственно расходы по составлению данного заключения в размере 15 000 руб. подлежат возмещению в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оказание юридической помощи 10 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 280 руб. 39 коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 110 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000 руб.

Кроме того, исходя из требований ч. 2 ст. 85 и ст. 98 ГПК РФ, согласно которым денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу в пользу истца ФИО3 понесенные ею расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7 344 руб. 40 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в том числе о компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 422 руб. 00 коп. и 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бабушкиной ФИО12 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица ФИО2 ФИО13 и ФИО2 ФИО14, о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, понесенных расходов, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бабушкиной ФИО15 невыплаченное страховое возмещение в размере 7 550 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с 3 ноября 2017 года по 26 марта 2019 года в сумме 3 000 руб. 00 коп., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 руб., расходы на оплату автотехнического исследования в размере 7 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 110 руб., расходы на почтовые отправления в размере 280 руб. 39 коп., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7 344 руб. 40 коп., всего в сумме 44 784 (сорок четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бабушкиной ФИО16 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 722 руб. 

Ответчик вправе подать в Евпаторийский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения копии решения с указанием причин неявки в судебное заседание и доказательств этому, а также обстоятельств, которые бы могли повлиять на изменение заочного решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. 

В случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М. Володарец