2-48/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Колотилина Д.В.,

при секретаре Мельникене О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Техносвет», ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ООО «Техносвет» и ФИО2, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по заработной плате в размере 257 000 руб. за период с 26 мая 2016 года по 11 августа 2018 года, а также с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 257 000 руб. за нарушение трудовых прав.

В обоснование иска указано, что в период с 26 мая 2016 года по 11 августа 2018 года истец работал в должности генерального директора ООО «Техносвет», единственным учредителем которого является ФИО2 

За указанный период истцу не выплачивалась заработная плата, в результате чего за период с июня 2016 года по 11 августа 2018 года образовалась задолженность в размере 257 000 руб., из расчета размера минимальной заработной платы, установленного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Калининградской области в 2016-2018 годах.

Ранее, 19 мая 2016 года ФИО1 продал ФИО2 по номинальной стоимости за 10 000 руб. принадлежащую истцу долю в уставном капитале ООО «Техносвет». Стороны определили, что в дальнейшем ФИО2 уплатит ФИО1 действительную стоимость доли уставного капитала хозяйственного общества в размере 36 500 000 руб., а до этого ФИО1 продолжит исполнять обязанности генерального директора. 

В последующем ФИО2 под угрозой невыплаты действительной стоимости доли уставного капитала заставил ФИО1 исполнять обязанности генерального директора ООО «Техносвет» без заработной платы.

В результате неправомерных действий ФИО2, нарушающих трудовые права истца, последнему были причинены нравственные страдания, из-за которых 21 марта 2018 года у него произошло острое нарушение мозгового кровообращения 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлялся надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1– ФИО3, действующий на основании письменной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Пояснил, что размер заработной платы истцу, как генеральному директору ООО «Техносвет», должен был установить единственный участник хозяйственного общества – ФИО2

Представитель ООО «Техносвет» - ФИО4, действующий на основании письменной доверенности исковые требования не признал. Пояснил, что до 26 мая 2016 года истец ФИО1 являлся единственным участником ООО «Техносвет», а также являлся генеральным директором хозяйственного общества. При этом ФИО5 трудовой договор с собой не оформлял и заработную плату себе не начислял. После продажи доли в уставном капитале ФИО2 истец продолжил занимать должность генерального директора на прежних условиях, то есть без заключения трудового договора и без заработной платы При этом с требованиями о выплате заработной платы истец никогда не обращался. 

Вместе с тем, в спорный период истец, являясь руководителем юридического лица, обладал полномочиями по начислению и выплате себе заработной платы, однако этого не делал. При этом общество не вело никакой хозяйственной деятельности, и необходимость в повседневном текущем руководстве отсутствовала. В марте 2018 года ФИО1 перенес 

<

данные изъяты>, а с 08 июля 2018 года находится на реабилитационном лечении 

<

адрес>. 

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока для разрешения индивидуального трудового спора. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлялся надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Черняховского городского суда Калининградской области от 28 ноября 2018 года по иску ФИО1 к ООО «Техносвет» о восстановлении на работе, установлено, что ФИО1 являлся единственным участком ООО «Техносвет», одновременно занимая должность генерального директора этого хозяйственного общества. После продажи доли в уставном капитале ООО «Техносвет» ответчику ФИО2 19 мая 2016 года ФИО1 продолжал занимать должность генерального директора общества до 11 августа 2018 года.

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.Согласно положениям ч.3 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В этой связи суд полагает, что поскольку с 19 мая 2016 года ФИО1 с ведома и согласия единственного участника ООО «Техносвет» ФИО2 продолжил занимать должность генерального директора хозяйственного общества между ООО «Техносвет» и ФИО1 в соответствие с частью 3 ст.16 Трудового кодекса РФ возникли трудовые отношения, в которых юридическое лицо ООО «Техносвет» являлось работодателем по отношению к истцу. 

Сторонами по делу не оспаривается, что заработная плата ФИО1 в период его трудовых отношений с ООО «Техносвет» не выплачивалась и размер заработной платы установлен не был. 

Однако, в соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для разрешения индивидуального трудового спора. 

В силу ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С настоящим иском ФИО1 обратился в Гусевский городской суд 14 декабря 2018 года. Из содержания искового заявления следует, что трудовые обязанности ФИО1 в должности генерального директора ООО «Техносвет» фактически исполнял до 20 марта 2018 года.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в пользу истца с ООО «Техносвет» подлежит взысканию заработная плата за период с 15 декабря 2017 года по 20 марта 2018 года включительно.

Определяя размер заработной платы ФИО1 суд, с учетом заявленных требований, исходит из размера минимальной заработной платы, установленного Региональном соглашением о минимальной заработной плате в Калининградской области, совершенным в г. Калининграде 22 апреля 2017 года, в сумме в сумме 10500 рублей в месяц до 31 декабря 2017 года и в сумме 11000 рублей в месяц с 1 января 2018 года. 

Таким образом, за период с 15 по 31 декабря 2017 года, то есть за 17 дней, в пользу ФИО1 подлежит взысканию 5 758, 07 руб., из расчета: 10500/31*17. За январь и февраль 2018 года по 11 000 руб., за период с 01 по 20 марта 2018 года, то есть за 20 дней, 6820 руб., из расчета 11000/31*20, а всего 34 578, 07 руб., из расчета: 5 758, 07+11000+11000+6820.

Согласно положениям ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, поскольку вопросы о своевременном начислении и выплате заработной платы находились непосредственно в компетенции ФИО5 как единоличного исполнительного органа общества в силу положений ст. 40 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Объективных доказательств того, что именно ответчик ФИО2 допустил какие-либо нарушения трудовых прав ФИО5 при рассмотрении дела установлено не было. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Техносвет» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1237, 34 руб., из расчета (34 578, 07 – 20 000) х 3% + 800.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Техносвет» (ИНН 

<

***>, юр. адрес: 

<

...>) в пользу ФИО1 заработную плату за период с 15 декабря 2017 года по 20 марта 2018 года включительно в размере 34 578, 07 руб.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Техносвет» (ИНН 

<

***>, юр. адрес: 

<

...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1237, 34 руб. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2019 года. 

Судья Д.В. Колотилин