РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> РТ 

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, зарегистрированного по адресу: РТ, 

<

адрес>, на решение заместителя начальника центра АФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ 18№ (внутренний номер 

<

адрес>04) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на решение заместителя начальника центра АФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ 18№ (внутренний номер 

<

адрес>04) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Москва-Уфа, 936 км., управляя автомашиной марки «№, двигался со скоростью 161 км/ч при разрешенной 90 км/ч, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В обосновании жалобы указал, что постановление о привлечении его к административной ответственности в его адрес не поступало и не вручалось. Он обратился с письмом к руководителю ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ с просьбой провести внутреннюю проверку для установления другого автомобиля, двигавшегося в это же время на этом же участке дороги, обогнавшего его, и скорости, с которой он двигался; направить в его адрес копию постановления. ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника центра АФАП ГИБДД МВД по РТ было сообщено, что постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ его обогнал на большой скорости автомобиль, в связи с этим считает, что зафиксированная в автоматическом режиме скорость принадлежала этому автомобилю. В то же время он ехал на скорости, не превышающей 100 км/ч. В решении заместителя начальника его доводы не опровергнуты, указано, что значение зафиксированной скорости гарантированно принадлежит транспортному средству, зафиксированному в кадре. Просит решение заместителя начальника центра АФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить.

ФИО4 ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным основаниям. 

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав в судебном заседании заявителя и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ вынесено постановление об административном правонарушении 18№ (внутренний номер 

<

адрес>04), согласно которому ФИО1, управляя автомашиной марки «№, двигался со скоростью 161 км/ч при разрешенной 90 км/ч, тем самым нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно. Последний подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника центра АФАП ГИБДД МВД по РТ постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Суду ФИО1 сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, представлены не были. 

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения его обогнал на большой скорости автомобиль, в связи с этим зафиксированная в автоматическом режиме скорость принадлежит другому автомобилю, несостоятельны, поскольку обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, какими-либо доказательствами объективно не опровергнуты, на представленных на электронном носителе материалах дела фото-фиксации административного правонарушения, попутные транспортные средства отсутствуют. Доказательств, подтверждающих, что указанным выше прибором была зафиксирована скорость движения другого транспортного средства, а не автомобиля, принадлежащего заявителю, в деле не имеются и с жалобой не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд критически относится к указанным доводам ФИО1 и связывает их с желанием последнего избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку данные доводы опровергаются исследованными материалами в ходе судебного заседания. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ, доказан постановлением об административном правонарушении и решением заместителя начальника центра АФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ. Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото и киносъемки, видеозаписи – «КОРДОН-М»2. У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они составлены с соблюдением требований закона. 

Суд находит решение заместителя начальника центра АФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ и постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется, мера административного наказания избрана в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ 18№ (внутренний номер 

<

адрес>04), решение заместителя начальника центра АФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о наложении штрафа в сумме 5000 рублей по части 7 статьи 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Мамадышский районный суд Республики Татарстан. 

Судья ФИО5