Председательствующий по делу

судья Виноградова Ю.А. дело № 22-2415/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 9 декабря 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

при секретаре Филатовой Д.В.,

с участием прокурора Шукурова Ш.Н.,

адвоката Кремер Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 24 сентября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.2641 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Приговором решен вопрос о мере процессуального принуждения, начале срока исчисления дополнительного наказания и вещественных доказательствах.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в доход государства.

Заслушав выступление адвоката Кремер Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шукурова Ш.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 18 мая 2025 г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 г., указывает, что решение суда в части конфискации автомобиля является незаконным и необоснованным. Утверждает, что владельцем конфискованного автомобиля является ЕАС., который приобрел его у ТЮА на законных основаниях с помощью интернет-портала «Дром», что подтверждается договором купли-продажи от 15 мая 2025 г. При этом сведений о том, что автомобиль был приобретен им, в материалах дела не имеется. Указывает, что первоначально пояснил о принадлежности ему автомобиля в связи с тем, что не знал как себя вести в ходе отстранения от управления транспортным средством. Просит приговор в части конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>» отменить, вернуть его законному владельцу ЕАС

В возражениях государственный обвинитель Бутылкин В.С. просит приговор оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Все эти доказательства, в том числе признательные показания осужденного ФИО1 о том, что он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГАИ и освидетельствован на состояние опьянения; показания свидетелей ССА и ЖББ по обстоятельствам остановки ими ФИО1, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, и проведения его освидетельствования; протоколы следственных действий и другие материалы дела оценены судом в соответствии с требованиями закона. Изложенные в приговоре выводы о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 является правильной.

Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, оно является законным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, и надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Давая оценку утверждениям ФИО1, которые аналогичны приведенным в жалобе, о принадлежности автомобиля ЕАС., суд обоснованно признал их не соответствующими фактическим обстоятельствам, согласно которым именно ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, он же передал сотрудникам ГАИ соответствующие документы на автомобиль, при этом находящийся здесь же ЕАС не заявлял о том, что это он является собственником данного автомобиля.

Напротив, согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи и показаниям свидетеля ЖББ., во время отстранения ФИО1 от управления транспортным средством тот пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ему, он этот автомобиль купил. Данное обстоятельство отражено и в постановлении по делу об административном правонарушении от 18 мая 2025 г., подписанным ФИО1 без замечаний (л.д.163).

Кроме того, судом правильно отмечено, что в паспорте транспортного средства владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> с госномером № указана КПН., которая согласно сведениям, содержащимся в карточке учета транспортного средства, прекратила его регистрацию 26 июля 2024 г. в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Свидетель ЕАС утверждал, что автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения, он купил 15 мая 2025 г. у ТЮА

Однако в материалах дела имеются два взаимоисключающих договора купли-продажи транспортного средства: один от 16 июня 2024 г., по которому КПН продала автомобиль 

<

данные изъяты> ИИН за 50000 рублей (л.д.158), а второй от 17 января 2025 г., согласно которому этот же автомобиль КПН якобы продала ТЮА за 100000 рублей. При этом, как указывалось выше, регистрация автомобиля была прекращена еще 26 июля 2024 г. в связи с продажей другому лицу, то есть автомобиль КПН продала до 26 июля 2024 г.

Таким образом, проанализировав эти обстоятельства, суд установил совокупность обстоятельств, необходимых для конфискации транспортного средства, поскольку исследованные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что на момент совершения преступления автомобиль 

<

данные изъяты> с госномером № принадлежал осужденному ФИО1 и использовался им при совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.2641 УК РФ, а его доводы о принадлежности автомобиля ЕАС., находящемуся с ним в дружеских отношениях, суд правильно расценил как стремление избежать конфискации автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через Красночикойский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий А.В. Баженов