Судья 1-й инстанции Кашинова Я.Г. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М., с участием прокурора Калининой Л.В., подсудимого С., его защитника – адвоката Боброва В.А.,

рассмотрев материал с апелляционной жалобой адвоката Боброва В.А. в интересах подсудимого С. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2023 года, которым 

С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес изъят>, гражданину РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок запрета определенных действий на 3 месяца, то есть по 17 февраля 2024 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ.

17 февраля 2023 года уголовное дело по обвинению С. и иного лица поступило в Октябрьский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу. Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2023 года, с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от 25 апреля 2023 года срок запрета определенных действий С. продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть по 17 августа 2023 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 августа 2023 года мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении С. была продлена в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть по 17 ноября 2023 года включительно. 

14 ноября 2023 года постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска мера пресечения С. в виде запрета определенных действий была продлена в порядке ст. 255 УПК РФ еще на 3 месяца, то есть по 17 февраля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бобров В.А. в интересах подсудимого С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что судебное заседание было проведено без участия переводчика, несмотря на то, что обвиняемый является уроженцем Республики 

<

адрес изъят> и в недостаточной степени владеет русским языком, на котором ведется судопроизводство, кроме того, судья запретила подсудимому давать показания на родном языке, что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены постановления суда. Обращает внимание, что с момента возбуждения уголовного дела к участию в деле были привлечены многочисленные переводчики, которые принимали участие во всех следственных и процессуальных действиях, был осуществлен перевод процессуальных документов, переводчики участвовали в многочисленных судебных заседаниях. Считает, что выводы суда о достаточной степени владения подсудимым русским языком являются предположениями и не могут служить основанием для лишения подсудимого права пользоваться услугами переводчика и давать показания на родном языке. Просит постановление отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции подсудимый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда.

Прокурор возражал доводам апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, а срок применения запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок действия меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий. При этом продление срока допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении подсудимому С. срока запрета определенных действий соблюдены.

Установлено, что мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении С. была избрана судебным решением в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также с учетом данных о его личности, не отменялась и не была признана незаконной. 

Продляя срок запрета определенных действий, суд обоснованно указал, что основания и обстоятельства, по которым подсудимому была избрана данная мера пресечения, не изменились, а необходимость в мере пресечения не отпала, поскольку подсудимый, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для признания их незаконными, немотивированными, не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований и обстоятельств для изменения С. меры пресечения на иную, более мягкую.

При разрешении вопроса о продлении срока действия избранной меры пресечения судом первой инстанции были также приняты во внимание сведения о личности С. в полном объеме, в том числе возраст, семейное положение, состояние здоровья.

Обжалуемое решение содержит мотивировку невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с выводами которой соглашается суд апелляционной инстанции. 

Суду первой инстанции не представлены новые обстоятельства, которые свидетельствовали бы об изменении оснований, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, учитываемых судом при избрании меры пресечения. Не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции. 

Постановление суда первой инстанции не содержит выводов, не основанных на законе, и не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», иным разъяснениям законодателя.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы стороны защиты о недостаточной степени владения подсудимым русским языком, о необходимости участия в уголовном деле переводчика, о нарушении права подсудимого на дачу показаний на родном языке были предметом оценки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения и были расценены как избранный способ защиты. С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции и считает, что право подсудимого на защиту нарушено не было, поскольку он в достаточной степени владеет русским языком для реализации своих прав и обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2023 года о продлении С. меры пресечения в виде запрета определенных действий оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Боброва В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов