Дело № 1-288/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владикавказ 16 июля 2019 года

Судья Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Сидаков И.Х.,

при секретаре Кудзиевой З.А.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Северо-Западного района г. Владикавказ Дзарахоховой А.А., старшего помощника прокурора Северо-Западного района г. Владикавказ Джиоева А.Р.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Каграманян Р.К., представившей удостоверение № и ордер № от ...,

потерпевшего ФИО7 №1,

а также представителя потерпевшего ФИО7 №1 - адвоката Казиева В.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

23 ноября 2018 года, примерно в 10 часов 30 минут, ФИО4 управляя технически исправным автомобилем «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Московская, со стороны ул. Гугкаева, в направлении пр. Доватора г. Владикавказа, РСО-Алания, по крайней правой полосе движения, со скоростью 30 км/ч, необходимых мер предосторожности не соблюдал. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, проигнорировал дорожные знаки 5.19.1. и 5.19.2 - «пешеходный переход», проявил невнимательность к дорожной обстановке и непредусмотрительность к другим участникам движения; не убедился в наличии пешехода на проезжей части автодороги, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5., 10.1. и 14.1. Правил дорожного движения РФ, проявив тем самым преступную небрежность, не предусмотрел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, в результате чего на пешеходном переходе «Зебра» расположенном напротив дома № 45 по ул. Московская, г. Владикавказ, РСО-Алания, на расстоянии 1,0 метра от правого края проезжай части относительно направления движения автомобиля и 21,5 метра от мнимой линии, ближнего к пр. Доватора, угла дома № 41 по ул. Московская, совершил наезд на пешехода ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшего проезжую часть автодороги ул. Московская по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно направления движения автомобиля «Skoda Octavia», причинив тем самым своими действиями по неосторожности ФИО7 №1, согласно заключению эксперта № 1665 от 19 декабря 2018 года следующие телесные повреждения: Перелом поперечных отростков 4-5 поясничных позвонков; перелом лонной, седалищной костей, крестца справа с нарушением целостности тазового кольца в переднем и заднем отделах; травматический разрыв внутренней латеральной связки правого коленного сустава, гемартроз правого коленного сустава; ушибленная рана височной области. Указанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни – согласно пункту 6.1.23. Приложения к приказу ФИО5 от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Своими действиями ФИО4 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5., 10.1 и 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». 

Согласно пункту 14.1. Правил дорожного движения РФ «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ признал полностью, принес извинения потерпевшему ФИО7 №1, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Оценив исследованные и добытые в судебном заседании доказательства, допросив потерпевшего, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО4 помимо признания им своей вины подтверждена следующими доказательствами, а именно: 

- показаниями потерпевшего ФИО7 №1, из которых следует, что примерно в 10 часов утра он вышел из дома и направлялся в с. Михайловское. Выйдя из дома, он прошел между корпусов, после чего вышел на ул. Московская между корпусами к пешеходному переходу. Пройдя половину дороги, он остановился у разделительного газона, убедившись, что со стороны «Архонского круга» нет машин продолжил движение. Не доходя до бордюра примерно 1 метр, то есть он почти прошел всю дорогу по пешеходному переходу, на него совершила наезд легковая автомашина. После удара он отлетел на несколько метров по ходу движения автомашины и упал на бордюр. После того водитель автомобиля подошел к нему и спросил, где он живет. Он ответил ему и указал свой адрес, водитель попросил прохожих посадить его к нему в машину. Водитель привез его к нему во двор после чего, его супруга спустилась вниз к машине, и соседи вызвали скорую помощь и его отвезли в больницу.

Во время операции ему устанавливали аппарат «Элизарова», предоставленный больницей. После операции, практически сразу пришел в себя. С ним в палате находилась его супруга, ФИО6 №1 а также, супруга ФИО4, которые о чём-то разговаривали, после чего, его супруга ФИО6 №1 сказала, что ему надо подписать какую-то бумагу, что он и сделал, при этом, текст не читал. Со слов супруги, ему стало известно, что это для того, что бы у ФИО4 не отобрали права, так как он работает в такси, и это его основной источник дохода, нужно было указать, что претензии с их стороны не имеется. В момент подписания, претензий к нему действительно не было, так как он не знал степень своей травмированности.

Во время его нахождения в больнице, ФИО4 и ФИО1, навещали его несколько раз, заверяли, что его не бросят, что всё будет хорошо, будут всё оплачивать. На сегодняшний день он имеете претензии к ФИО4, так как он не выполнил обещаний. Подтверждает, что ФИО4 ему купил фиксатор для связки колена, давал деньги на бинты. Со слов его супруги ФИО6 №1, ему стало известно, что ФИО4, не оказывал какую-либо помощь его семье помимо той, что была оказана в больнице. Пояснил, что ФИО4 даже не извинился перед ним.

Показал, что нуждается в дальнейшем лечении, хочет быстрее встать на ноги, лежит пять месяцев. До травмы ежедневно ездил на дачу в с. Михайловское, занимался огородом. Ему трудно находиться в данном состоянии. Кроме того, в судебном заседании потерпевший ФИО7 №1 просил признать его гражданским истцом и заявил гражданский иск к ФИО4 о возмещении морального вреда в размере 600 000 рублей. Вид и меру наказания оставляет на усмотрение суда.

- показаниями свидетеля ФИО6 №1, допрошенной в судебном заседании из которых следует, что она является супругой потерпевшего ФИО7 №1 

23 ноября 2018 года, примерно в 10 часов утра, её супруг, ФИО7 №1, собирался в с. Михайловское, и пошел к маршрутной остановке возле магазина «Кеша». Приблизительно через 30 минут, к ним в дверь вошел мужчина с сумкой, с которой выходил её муж, и сказал, что он сбил её супруга, который находится в его автомобиле. Она спустилась во двор и увидела, что в автомобиле на заднем сидении лежал её супруг ФИО7 №1 Самостоятельно стоять на ногах он не мог, а сам и не понял что произошло. Затем, их сосед вызвал скорую помощь, после чего, все, включая водителя автомобиля ФИО4, отправились в больницу, где после осмотра сказали, что необходима срочная операция. 

Во время операции, она поехала за документами супруга домой, а после, находилась с ним. Вечером того же дня, к ним подошел ФИО4, со своей супругой ФИО1 с распиской, которая нужна была для ГАИ, чтобы у него не забрали автомобиль, и водительские права, так как автомобиль им приносит основной доход. При этом ФИО4 уверял их, что будет помогать, никогда не оставит в беде, главное, чтоб не доводить дело до суда. Они согласились, на просьбу, но при этом, не знали, какие были травмы и какова их степень, а также обстоятельства самой аварии, что ФИО7 №1 был сбит на пешеходном переходе, при этом, находясь в больнице, ни разу не услышали извинений от ФИО4, ни в устной, ни в письменной форме. Текст расписки был напечатан заранее. По поводу оказанной помощи со стороны ФИО4, показала, что когда ФИО7 №1 лежал в больнице, врач сказал, что нужен фиксатор для ноги, он его купил, также дал деньги на бинты и за дорожные проезды, общей суммой 3 500 рублей. За 5 дней до выписки, врач сказал, что им нужны ходунки, на что ФИО4, сказал, что у него денег нет, ввиду чего их приобрели самостоятельно. Всего, ФИО7 №1, пробыл в больнице 15 дней. После того, как ФИО7 №1 выписали, через 4 дня позвонил ФИО4, сказал, что нашел ходунки, но они уже были не нужны, и она сказала, и что более не желает с ними разговаривать, после чего, общение с ФИО4 и ФИО1 прекратилось. Все обещания ФИО4, на этом закончились. Показала, что ФИО7 №1 человек бодрый, не смотря на возраст, каждый день, ездил на дачу в с. Михайловское, но сейчас, он сидит дома. После операции не вставал на ноги два месяца. На третий месяц, стал потихоньку ходить с ходунками. По истечении 4 месяцев, ходил дольше, но были сильные боли, так как был сломан крестец, также не мог сидеть. На сегодняшний день её супруг, нуждается в дальнейшем лечении, передвигается при помощи ходунков и трости. Ему, согласно подсчету сына, необходима сумма 400 000 рублей на дальнейшую реабилитацию и массаж. Затраченную сумму самостоятельно с момента аварии по сегодняшний день, суду пояснить не смогла. 

- показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании из которых следует, что в настоящее время он является хирургом в отделение сочетанной травмы ГБУЗ РКБ. 

23 ноября 2018 года, в отделение сочетанной травмы поступил ФИО7 №1 В ходе обследования были выявлены следующие повреждения: перелом лонной седалищной кости и боковой массы крестца, с нарушением целостности тазового кольца в переднем и заднем отделах; перелом поперечных отростков L4? L5 позвонков; травматический разрыв внутренней коленной связки правого коленного сустава; гемартроз правого коленного сустава. После проведенной операции ФИО7 №1 был установлен аппарата «Элизарова». Данный аппарат предоставляется государством, то есть платить за него не надо. Он имеется всегда в наличии, проблем с его установкой не имеется. Так же показал, что ФИО4 и его супруга ФИО1 интересовались состоянием здоровья потерпевшего, приобрели ему фиксатор коленного сустава. После такой травмы требуется реабилитация: стационарное лечение, по месту жительства, тем не менее, после такой травмы возможно возвращение к нормальной жизни. При таких травмах возможно также повышенное тромбообразование, для лечения которого нужно специальное медикаментозное лечение. ФИО7 №1 был выписан в удовлетворительном состоянии.

- показаниями свидетеля ФИО1, допрошенной в судебном заседании из которых следует, что она является бывшей супругой ФИО4

23 ноября 2018 года, в день аварии, была на работе, когда узнала о случившемся от бывшего супруга, после чего, приехала в больницу. ФИО7 №1 проводили обследование, при встрече, она пояснила ФИО6 №1 и ФИО7 №1, что они будут оказывать материальную помощь. ФИО7 №1 был в адекватном состоянии. После обследования, ФИО7 №1 подняли на операцию, он был в сознании, на вопросы отвечал. До операции, ФИО6 №1 уехала за документами, а ФИО4 забрали в полицию, она с ФИО7 №1 осталась одна. Операция шла 40 минут, со слов врача-анастезиолога, все прошло нормально. ФИО7 №1 направили в палату. Он был в нормальном состоянии, быстро пришел в себя, сознание не терял. Показала, что в её присутствии 23 ноября 2018 года, примерно в 22 часа была подписана расписка с целью обоюдного примирения, при этом, условия примирения до подписания расписки не оговаривались, но и претензий со стороны ФИО7 №1 не поступало. Расписка была подготовлена ею заранее, подписана в присутствии ФИО7 №1, ФИО3, и ФИО4, о том, что ФИО7 №1, к ФИО4, претензий не имеет, при этом, сама ФИО6 №1, написала в расписке «ФИО7 №1», а расписался ФИО7 №1 сам. Какого-либо давления они на супруг ФИО7 №1 не оказывали, так как хотели мирного разрешения ситуации. Помимо данной расписки, напечатали расписку, которая бы подтверждала оказанную материальную помощь со стороны ФИО4, сумму необходимой материальной помощи должны были написать сами ФИО7 №1, на что ФИО6 №1 сказала, что проконсультируется со своим сыном, расписка не подписалась.

- оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО4, согласно которым, ..., примерно в 09 часов 30 минут, он на принадлежащем ему автомобиле ФИО8 с регистрационными знаками 

<

***>, которая находилась до совершения ДТП в технически исправном состоянии, то есть рулевая и тормозная системы работали исправно, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В автомашине находился один, никакого груза в автомобиле не было. Проезжая часть была сухая, погода ясная, дорожные знаки и горизонтальная разметка в наличии и в удовлетворительном состоянии. Он двигался по правой крайней полосе со скоростью примерно 20-30 км/час, не перестраиваясь и не отклоняясь влево или вправо. В попутном направлении также двигались другие ТС, обгоняя его с левой стороны. Подъезжая к пешеходному переходу, он не заметил пешехода, который переходил проезжую часть по пешеходному переходу слева направо и совершил наезд на него, после чего резко нажал на педаль тормоза и остановился. Выйдя из автомашины, он увидел, что совершил наезд передней правой частью своего автомобиля на пожилого мужчину. Возле них собрались люди, которых он ранее не видел, кто-то из них предложил вызвать скорую помощь, но он сказал, что сам быстрее довезет пострадавшего мужчины в больницу, после чего он подогнал автомашину задним ходом, где лежал указанный мужчина, и с помощью прохожих посадил его ко себе в автомобиль. Мужчина, на которого он совершил наезд попросил отвезти его к себе домой, и если потребуется вызвать скорую помощь, то ее вызовут на дом. Подъехав к дому на 

<

адрес>, пожилой мужчина остался в машине и попросил его подняться в 

<

адрес>, где ему открыла дверь супруга указанного мужчины, они спустились вниз и вызвали скорую помощь. После приезда скорой помощи они вместе проследовали в РКБ, куда мужчина был госпитализирован. Спустя некоторое время к нему подошли сотрудники ДПС ГИБДД и они проследовали на место происшествия, для оформления ДТП. Вину свою полностью признает.(л.д. 129-131).

Помимо вышеприведенных доказательств виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается и другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места ДТП, схема и фототаблица места ДТП от 23.11.2018г., согласно которым установлено, что место наезда «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак 

<

***> на пешехода ФИО7 №1, установлено по обнаруженным фрагментам осветительных приборов и расположено на пешеходном переходе в 1 метре от правого края проезжей части.(л.д. 5-12); 

- протоколом осмотра автомобиля «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак 

<

***>, от ..., согласно которому на осматриваемом автомобиле повреждены: правое зеркало заднего вида, правый указатель поворота, переднее правое крыло.(л.д.24); 

- заключением трасологической судебной экспертизы от 28.12.2018г., согласно которой установлено, что представленные на экспертизу фрагмент указателя поворота и фрагмент указателя правого переднего поворота ранее были установлены на автомобиль «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак 

<

***>.(л.д. 79-82);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от 21.12.2018г., согласно которой: в заданной дорожной обстановке водителю автомобиля «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4 следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 14.1 ПДД РФ.(л.д.66-73); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ..., согласно которого, у ФИО7 №1 имелись повреждения: перелом поперечных отростков 4-5 поясничных позвонков; перелом лонной, седалищной костей, крестца справа с нарушением целостности тазового кольца в переднем и заднем отделах; травматический разрыв внутренней латеральной связки правого коленного сустава, гемартроз правого коленного сустава; ушибленная рана правой височной области. Указанные повреждения от воздействия тупых твердых предметов, или при соударении с таковыми, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом М3 РФ №н от 24.04.2008г.. вышеуказанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни (пункт ...). (л.д.50-51).

Оценивая приведенные доказательства, в их совокупности, суд отмечает, что признательные показания подсудимого ФИО4 данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания, показания потерпевшего ФИО7 №1, а также показания свидетелей ФИО6 №1, ФИО2, ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, суд признает их достоверными и правдивыми, и кладет их в основу приговора. 

Проверив исследованные в судебном заседании доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Таким образом, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение ФИО4 управлявшим автомобилем, нарушения правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При этом подсудимый по легкомыслию предвидел возможность наступления последствий в результате нарушения правил дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО4 по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ст. 1 УПК РФ, руководствуется положениями Конституции Российской Федерации, действующим уголовным и уголовно -процессуальным законодательством Российской Федерации, а также на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ... "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", учитывает положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах.

При назначении подсудимому ФИО4 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающих обстоятельств наказание – при наличии таковых, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 совершил неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, небольшой тяжести. 

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО4, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не наблюдается.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО4 суд относит частичное возмещение материального ущерба, признание им своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Решая вопрос о мере наказания, подсудимого ФИО4, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности ФИО4 который ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принял меры к добровольному частичному возмещению ущерба потерпевшему, в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и в содеянном раскаялся, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО4 возможно без изоляции его от общества и считает возможным применить к нему наказание в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ, что, по мнению суда, в конкретном деле обеспечит достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

В соответствии с санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4 суд полагает необходимым назначить ему в качестве дополнительного наказания, лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами. 

Данное наказание будет соразмерно содеянному, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, и понуждению подсудимого к осознанию общественной опасности совершенного им преступления и исправлению.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд, наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит, как не находит оснований и для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Что же касается гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО7 №1 о взыскании с ФИО4 600 000 рублей в счёт возмещения морального вреда, то суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, и передает вопрос о размере возмещения морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, суду не представлено соответствующих достаточных данных в подтверждении указанной суммы иска. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак 

<

***> хранящийся на автостоянке УМВД России по 

<

адрес>; - фрагмент указателя поворота автомобиля «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак 

<

***>, фрагмент указателя поворота (корпус) автомобиля «Skoda Octavia», по вступлению приговора в законную силу следует вернуть собственнику транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения: не изменять свое постоянное место жительства, не выезжать за пределы территории 

<

адрес> РСО-Алания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома - в промежуток времени с 23 до 6 часов по местному времени. 

Надзор за поведением осужденного ФИО4 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня постановки его на учет в уголовно-исполнительную инспекцию ФКУ УФСИН РФ по РСО-Алания.

Признать за потерпевшим ФИО7 №1, право на удовлетворение гражданского иска о взыскании морального вреда, а вопрос о его размере оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак 

<

***> хранящийся на автостоянке УМВД России по 

<

адрес>; - фрагмент указателя поворота автомобиля «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак 

<

***>, фрагмент указателя поворота (корпус) автомобиля «Skoda Octavia», по вступлению приговора в законную силу вернуть собственнику транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СИДАКОВ И.Х.