Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 г. г.Минусинск

дело № 2-1450\2017

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Араповой И.С., с участием прокурора Коптевой Е.И., истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанесла ему телесные повреждения в виден 

<

данные изъяты>, в ходе следствия дело было прекращено в связи с примирением сторон, однако он длительное время находился на лечении, ему рекомендован труд без подъема тяжестей и работы в наклон. Поскольку на момент причинения вреда он не работал, просил взыскать с ответчика утраченный заработок в размере прожиточного минимума за 13 мес. со дня причинения вреда в размере 131195 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 поддерживал исковые требования в полном объёме, пояснил, что уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон для того, чтобы ФИО2 не была осуждена к лишению свободы, а претензии у него к ней остались.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражала, пояснила, что также ей был причинен вред действиями ФИО1, она намерена предъявлять к нему исковые требования.

Прокурор, участвующий в деле, Коптева Е.И., полагала требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно статье 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4).

Постановлением следователя 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ в связи с примирением сторон. В данном постановлении указано на то, что 

<

данные изъяты>

На момент причинения вреда ФИО1 не работал, что он подтвердил в судебном заседании.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению во всем неработающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Поскольку ФИО1 не представил в материалы дела каких-либо сведений о трудоустройстве на момент причинения вреда, суд исходит из величины прожиточного минимума.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд исходит из того, что вина ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1 не оспаривалась, подтверждена материалами дела, факт нанесения телесных повреждений под сомнение не ставится, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 обязана возместить ФИО1 утраченный заработок. Определяя период возмещения, суд принимает во внимание выводы проведенной по делу комиссионной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, полученной в установленном законом порядке, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ эксперты предупреждены, установлено, что каких-либо заболеваний, возникших вследствие ранее перенесенного 

<

данные изъяты> у ФИО1 не выявлено. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в стационаре, откуда выписан с рекомендациями продолжить наблюдение у хирурга по месту жительства, ограничение физических нагрузок. На момент проведения экспертизы ФИО1 является трудоспособным, ограничений по указанной им профессии (

<

данные изъяты>) не имеет. У ФИО1 имел место период временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он проходил активное лечение и выполнять любую трудовую деятельность не мог, что дает основание для установления 100% утраты профессиональной трудоспособности. Ответить на вопрос о проценте утраты профессиональной трудоспособности после ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным в связи с тем, что в медицинских документах не имеется сведений о состоянии здоровья ФИО1 после выписки из стационара ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения экспертизы медицинских показаний для установления процента утраты профессиональной трудоспособности, утраты общей трудоспособности у ФИО1 не выявлено.

Таким образом, принимая во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу о том, что утраченный заработок подлежит взысканию с ответчика в пользу истца лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 100% размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в РФ.

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2016 N 178 размер прожиточного минимума в 4 кв. 2015 г. установлен в размере 10187 руб. для трудоспособного населения.

Соответственно за 12 дней размер составит: 10187\30 х 12 = 4074,80 руб. 

Поскольку после выписки из стационара в медицинских документах не имеется сведений о состоянии здоровья ФИО1, в настоящее время также не выявлено у ФИО1 утраты ни профессиональной, ни общей трудоспособности, то в остальной части исковые требования о взыскании утраченного заработка удовлетворению не подлежат.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ)

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненного ФИО1 вреда здоровью, длительность лечения в условиях стационара, конкретные фактические обстоятельства причинения вреда, и, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. вместо заявленных 300 000 руб. 

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения утраченного заработка 4074,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а всего 104074,80 руб. (сто четыре тысячи семьдесят четыре рубля восемьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения через Минусинский городской суд.

Председательствующий Н.В. Музалевская