Судья Моисеев В.А. № 21-181/2019

Дело № 12-38/2019 

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2019 г. гор. Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Николаевой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии муниципального образования «Палкинский район» и решение судьи Печорского районного суда Псковской области от 6 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.4 Закона Псковской области от 4 мая 2003 г. № 268-оз «Об административных правонарушениях на территории Псковской области», в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> г. рождения, уроженки города 

<

данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной по адресу: 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии муниципального образования «Палкинский район» Псковской области №3/2019 от 26 июля 2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.4 Закона Псковской области от 4 мая 2003 г. № 268-оз «Об административных правонарушениях на территории Псковской области», и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Решением судьи Печорского районного суда Псковской области от 6 сентября 2019 г., принятым по жалобе ФИО1, вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Псковский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного постановления и судебного решения, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В частности, указывает, что осуществляла свободный выгул своей собаки в безлюдном месте, за чертой деревень и вдали от жилых районов. Неожиданное появление М.В.Н. на велосипеде испугало собаку, она залаяла, после чего она (ФИО1) взяла собаку на поводок. Нападения собаки на М.В.Н. не было, что подтверждается отсутствием обращения за медицинской помощью, следов на одежде. В отношении своего первичного объяснения с указанием на признание вины ссылается на то, что ей не были предварительно разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также она находилась в болезненном состоянии, в связи с чем подписала объяснение и протокол.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, потерпевшая М.В.Н. не явились при надлежащем извещении о времени и месте его проведения, сведений о причинах неявки не представили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Отношения в сфере содержания и защиты домашних животных от жестокого обращения на территории Псковской области регулируются Законом Псковской области от 17 декабря 2009 г. № 926-ОЗ «О содержании и защите домашних животных» (далее – Закон № 926-ОЗ).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона № 926-ОЗ владелец домашних животных обязан обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных, а также спокойствие и тишину для окружающих.

Статья 6 Закона № 926-ОЗ устанавливает в частности правила выгула домашних животных.

Так, запрещается выгул домашних животных на детских и спортивных площадках, на территориях детских дошкольных учреждений, учреждений образования и здравоохранения, в местах купания (пляжах) и отдыха людей и на иных территориях, определяемых местными администрациями городских округов и поселений Псковской области, а также оставление домашних животных без присмотра и выгуливание их владельцами в нетрезвом состоянии (пункт 1).

Выгул собак разрешается на площадках, пустырях и других территориях, определяемых местными администрациями городских округов и поселений Псковской области. На отведенных площадках устанавливаются знаки о разрешении выгула собак. При отсутствии специализированных площадок владелец собаки самостоятельно определяет место выгула, кроме парковой зоны, при неукоснительном обеспечении безопасности для людей и соблюдении санитарных норм (пункт 2).

При выгуле собак владелец обязан гарантировать безопасность окружающих. Запрещается выгуливать собак без сопровождающего лица. В жилых микрорайонах выгул собак разрешается только на поводке. В общественных местах, а также в местах скопления людей владелец обязан взять собаку на короткий поводок, исключая угрозу жизни и здоровью людей и животных, а на крупных или злобных собак надеть намордник (пункт 3).

При выгуле собак в жилых микрорайонах владельцы животных обязаны с 23.00 до 6.00 обеспечивать тишину (пункт 5).

Частью 2 статьи 2.4 Закона Псковской области от 4 мая 2003 г. № 268-оз «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» установлена административная ответственность за нарушение требований выгула домашних животных, установленных пунктами 1, 3 и 6 статьи 6 Закона Псковской области «О содержании и защите домашних животных», что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей, на должностных лиц – от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, поводом для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило заявление М.В.И. о том, что, двигаясь на велосипеде в деревню Горино Палкинской волости, она увидела человека с собакой без поводка и намордника, спешилась, после чего собака набросилась на нее; хозяйка в течение 10 минут не могла оттащить от нее собаку. Позднее ей стало известно, что хозяйкой собаки является ФИО1

В свою очередь ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении пояснила, что выгуливала собаку без поводка и намордника в безлюдном месте, появление М.В.И. собаку напугало, она залаяла, однако более чем на 1,5 м к М.В.И. не приближалась. Она успокоила собаку и взяла ее на поводок. 

Постановлением административной комиссии муниципального образования «Палкинский район» Псковской области №3/2019 от 26 июля 2019 г. ФИО1 признана виновной в том, что 10 июля 2019 г. в период времени между 19 и 20 часами принадлежащая ей собака, находясь в свободном выгуле, без поводка и намордника, между деревнями Горино и Жилино Палкинского района Псковской области, создавала опасность для окружающих, угрозу жизни и здоровью людей и животных.

Судьей районного суда выводы административной комиссии признаны законными и обоснованными.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании объяснениями ФИО1 и М.В.И. установлено, что события, послужившие поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место за границами жилых микрорайонов, на пустыре, пересекаемом полевой дорогой к озеру, не доходя до пляжа. 

При этом Администрация сельского поселения «Палкинская волость» в адрес областного суда сообщила, что специализированных площадок, отведенных для выгула собак, на территории волости нет.

В протоколе об административном правонарушении, составленного начальником отдела сельского хозяйства Администрации Палкинского района, послужившего основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, в качестве объективной стороны административного правонарушения указан свободный выгул собаки между населенными пунктами, чем создавалась опасность для окружающих.

Между тем действия ФИО1, выгуливавшей собаку без поводка на пустыре, как за пределами жилых микрорайонов, так и за пределами пляжа, иных общественных мест требования статьи 6 Закона № 926-ОЗ не нарушали; место выгула определено ею самостоятельно в соответствии с положениями пункта 2 названной статьи. При этом на ФИО1 лежала обязанность обеспечить безопасность граждан от воздействия собаки и соблюдение санитарных норм.

По смыслу Закона № 926-ОЗ под безопасностью окружающих понимается состояние защищенности от причинения собакой вреда личности и имуществу.

В протоколе об административном правонарушении и принятом на основе него постановлении не указано, какие именно действия (бездействие) ФИО1 свидетельствуют о необеспечении ею безопасности окружающих. Совершение какого-либо деяния, нарушающего Закон № 926-ОЗ, свидетельствующего о необеспечении безопасности окружающих и образующего состав административного правонарушения, ФИО1 административным органом не вменялось.

Данное обстоятельство административной комиссией при решении вопроса о принятии дела к своему производству было оставлено без должного внимания, и ФИО1 привлечена к ответственности за деяние, событие которого должным образом не установлено.

В данном случае лай собаки на пустыре не создает угрозу причинения вреда личности и имуществу, а в отношении иных действий собаки из объяснений сторон следует, что ФИО1 взяла собаку на поводок, исключив угрозу жизни и здоровью М.В.И. ее имуществу; какого-либо физического воздействия собаки на потерпевшую не было.

М.В.И. в судебном заседании показала, что в результате действий собаки испытала сильный испуг, однако, какого-либо физического контакта между ними не было. Пресекая нападение собаки, она загородилась велосипедом, а ФИО1 по оценке потерпевшей длительное время не прекращала агрессивные действия собаки, не сразу взяла ее на поводок.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не получили отражения в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении. При этом суд, разрешая дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не является органом, осуществляющим преследование по делу об административном правонарушении, и не может формулировать событие административного правонарушения, признаки которого отсутствуют в протоколе об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, нахожу событие вмененного ФИО1 административного правонарушения не установленным, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда по жалобе на постановление подлежат отмене, а производство по делу – прекращению по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.4 Закона Псковской области от 4 мая 20063 г. № 268-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Псковской области».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда 

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Административной комиссии муниципального образования «Палкинский район» и решение судьи Печорского районного суда Псковской области от 6 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.4 Закона Псковской области от 4 мая 2003 г. № 268-оз «Об административных правонарушениях на территории Псковской области», в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья Псковского областного суда подпись О.С. Русакова

Копия верна.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова