61RS0011-01-2021-000302-75 Дело № 2 –360/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 27.06.2019 в магазине «Паритет» приобрел смеситель для кухни на гайке КАК4-А181-KS См00011224 за 1609 руб.86 коп, подводку для смесителя Mx10х18 60 см ПВГ00000065 за 107 руб.07 коп.. подводку для смесителя Мх10х35 60 нерж. гиб.ПВГ0000190 за 107 руб.07 коп., в результате их эксплуатации были выявлены недостатки, в связи с чем истец 17.09.2019 обратился с заявлением к ответчику о проведении экспертизы качества приобретенного товара. Поскольку ответа на направленное заявление до настоящего времени не поступало, истец обратился в ООО «МНСЭ», согласно заключению эксперта № от11.11.2019 по результатам проведенного обследования гибкой подводки смесителя установлено наличие дефектов, выраженных в разрыве резинового рукава гибкой подводки № на расстоянии 55мм от накидной гайки, уменьшение толщины стенки резинового рукава в месте разрыва, фактическая толщина стенки резинового рукава в месте разрыва составляет 0,9мм, что меньше чем в месте среза на 0,5 мм. Разрушение гибкой подводки произошли по причине скрытого заводского дефекта, выраженного в заниженной толщине стенки резинового рукава гибкой подводки № на 0,5мм в месте разрыва на расстоянии 55мм от накидной гайки. По причине вышеописанного заводского дефекта произошел разрыв стенки резинового рукава, что в свою очередь привело к образованию течи холодной воды. В результате скрытого заводского дефекта произошел залив 

<

адрес>, собственником которой является ФИО4 05.11.2019 ФИО4 обратился к ФИО2 с претензией о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры в размере 131263 руб., расходов за услуги эксперта в сумме 6000 руб., на которую истец ответил отказом поскольку не считал себя виновным в затоплении квартиры. Решением Белокалитвинского городского суда от 04.06.2020 с ФИО2 в пользу ФИО4, взыскан ущерб от залива квартиры в размере 125351 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3707 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., также с истца взысканы в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» судебные расходы по оплате услуг экспертов за проведение судебной экспертизы в сумме 34000 руб.С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес индивидуального предпринимателя претензионное письмо с требованием в срок до 15.11.2020 возместить ему стоимость ущерба в размере 229058 руб.02 коп., которое получено ответчиком 29.10.2020, однако до настоящего времени ущерб возмещен не был.В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 159058 руб., а также расходы на проведение экспертизы ООО «МНСЭ» в сумме 16000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 34000 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб., затраченные при рассмотрении дела по иску ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2 А.В. не явился. Представитель истца адвокат Гаджиев З.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчица ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых исковые требования признала частично. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования признала в части материального ущерба в сумме 125351 руб., 3707 руб. 02 коп. – государственная пошлина, взысканные по решению Белокалитвинского городского суда, а также расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 16000 руб., расходы на представителя в сумме 30000руб., взысканные решением суда, расходы на представителя ФИО2 в сумме 20000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 34000 руб. не признал, полагая их не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не было направлено ответчику претензии, которая могла быть удовлетворена добровольно, в связи с чем не было бы расходов истца в сумме 84000 руб., эти расходы возникли в результате действий самого истца и не вызваны недостатком товара, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 1 ст. 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2).

В силу п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п.2).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п.5).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Суд установил, что 14.09.2019 произошел залив 

<

адрес> доме № № по 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4, в результате течи гибкой подводки в кухне в 

<

адрес>, принадлежащей истцу.

Решением Белокалитвинского городского суда от 04.06.2020 с ФИО2 в пользу ФИО4, взыскан ущерб от залива квартиры в размере 125351 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3707 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., всего 159058 руб. 02 коп. Кроме того, в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» с ФИО2 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 34000 руб. Судом установлено, что ущерб имуществу нижерасположенной квартиры произошел в результате прорыва гибкой подводки ХВС под раковиной в кухне в квартире истца.

27.06.2019 истец ФИО2 приобрел в магазине «Паритет» приобрел смеситель для кухни на гайке КАК4-А181-KS См00011224 стоимостью 1609 руб. 86 коп., подводку для смесителя Mx10х18 60 см ПВГ00000065 стоимостью 107 руб.07 коп. (л.д. 9), которые были установлены в кухне в квартире истца по адресу 

<

адрес>.

17.09.2019 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о проведении экспертизы качества приобретенного товара, на которое ответа не поступило, что не оспаривается представителем ответчика. 

Из заключения эксперта № от 11.11.2019, выполненного по заказу истца экспертом ООО «МНСЭ», следует, чтопо результатам проведенного обследования гибкой подводки смесителя, установлены наличие дефектов, выраженных в разрыве резинового рукава гибкой подводки № на расстоянии 55мм от накидной гайки, уменьшение толщины стенки резинового рукава в месте разрыва, фактическая толщина стенки резинового рукава в месте разрыва составляет 0,9мм, что меньше, чем в месте среза на 0,5 мм. Разрушение гибкой подводки произошли по причине скрытого заводского дефекта, выраженной в заниженной толщине стенки резинового рукава гибкой подводки № на 0,5мм в месте разрыва на расстоянии 55мм от накидной гайки. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы, необходимое свидетельство, не заинтересован в том, каким образом будет разрешен спор, заключение эксперта никем не оспорено.

Суд полагает, что имущественный ущерб собственнику нижерасположенной квартиры произошел в результате того, что ответчиком был продан некачественный товар.

Решение суда ФИО2 исполнено, денежные средства ФИО4 перечислены, исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда, окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского РОСП УФССП по Ростовской области от 31.08.2020. Расходы на судебную экспертизу в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в сумме 34000 перечислены 19.06.2020 согласно чеку-ордеру.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.10.2019 ФИО2 оплачено ООО «МНСЭ» согласно договору 16000 руб.

17.12.2019 ФИО2 был заключено соглашение с адвокатом Гаджиевым З. Р. на представление интересов и оказание юридической помощи в деле о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по которому истцом оплачено 20000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №.

Суд полагает, что требования истца о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе расходы на экспертизу в сумме 34000руб., расходы на представителя в сумме 30000руб.,взысканные решением суда от 04.06.2020, расходы на представителя истца в сумме 20000руб., представлявшего интересы ФИО2, поскольку они являются убытками истца, понесенными в связи с рассмотрением дела о взыскании с него материального ущерба, причиненного заливом, по причине прорыва гибкой подводки ХВС, приобретенной истцом у ответчика, вследствие продажи некачественного товара.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5490 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в сумме 229058 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5490 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С. Е. Логвинова

Мотивированное решение составлено 19 марта 2021г.