ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2021 года 

<

...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Илларионова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении № в отношении ФИО2 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, совершившей административное правонарушение, предусмотренное ст.7.14 КоАП РФ,

установил:

ведущим специалистом-экспертом отдела государственного надзора инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия ФИО1 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.14 КоАП РФ, а именно: за не соблюдение положения части 1 статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при организации и проведении ремонтных работ в помещении с №, расположенном в здании по адресу: 

<

адрес>, нежилое помещение I, являющимся объектом культурного наследия регионального значения «Жилой дом ФИО4», сер.XIXв. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом путем направления почтового извещения по адресу её регистрации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Направленное в адрес ФИО2 почтовое извещение не доставлено и возвращено в суд за истечением срока хранения.

Представитель инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Статьей 7.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за организацию или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

Объективную сторону данного правонарушения составляют совершенные без разрешения соответствующего государственного органа действия по организации или проведению земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, если такое разрешение обязательно.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, вынесенном ведущим специалистом-экспертом отдела государственного надзора инспекции 

<

адрес> по государственной охране объектов культурного наследия ФИО3, ФИО2 не соблюдались положения части 1 статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при организации и проведении ремонтных работ в помещении с КН 71:30:050203:3284, расположенном в здании по адресу: 

<

адрес>, нежилое помещение I, являющимся объектом культурного наследия регионального значения «Жилой дом ФИО4», сер.XIXв. 

В ходе проведенного мероприятия по контролю (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) было осмотрено помещение с №, расположенном в здании по адресу: 

<

адрес>, нежилое помещение I.

В ходе осмотра установлено, что в помещении ведутся ремонтные работы: стены обшиты гипсокартоном, оконные блоки заменены на пластиковые, смонтирован потолок из гипсокартона.

На момент проведения контрольного мероприятия в распоряжении инспекции отсутствуют разрешительные документы на проведение ремонтных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Жилой дом ФИО4», сер.XIXв., предусмотренные частью 1 статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». 

В нарушение части 1 статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» ФИО2 организовала проведение ремонтных работ в помещении с КН 71:30:050203:3284, расположенном в здании по адресу: 

<

адрес>, нежилое помещение I, являющимся объектом культурного наследия регионального значения «Жилой дом ФИО4», сер.XIXв. в отсутствие проектной документации, а также выданного инспекцией задания и разрешения на проведение ремонтных работ.

Таким образом, противоправные действия ФИО2 по организации и проведению работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, предусматривают административную ответственность, предусмотренную статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником помещения с КН 71:30:050203:3284, расположенном в здании по адресу: 

<

адрес>, нежилое помещение I, является ФИО2

Частью 1 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

В силу п. 1 ст. 61 данного Федерального закона, за нарушение настоящего Федерального закона должностные лица, физические и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: 

-протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения, в котором ФИО2 в свое объяснение указала, что вину признает; 

- актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия регионального значения с КН 71:30:050203:3284, расположенном в здании по адресу: 

<

адрес>, нежилое помещение I, являющимся объектом культурного наследия регионального значения «Жилой дом ФИО4», сер.XIXв., из которого следует, что выявлены нарушения обязательных требований ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»;

- фотографиями проводившихся работ;

- заданием на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия в рамках осуществления государственного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу, что представленные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости указанных документов в качестве доказательств, не имеется. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, в связи с чем он отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО2, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении не имеется. 

Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой, в связи с чем, исходя из изложенного, вышеназванные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Процессуальных нарушений при составлении указанных выше документов, в том числе протокола об административном правонарушении, судьей не установлено, и доказательств обратного судье не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность должностного лица, судьей не установлено.

Согласно санкции 7.14 КоАП РФ ответственность за указанное правонарушение для граждан установлена в виде штрафа в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем считает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, поскольку полагает, что именно эта мера наказания позволит достигнуть цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 7.14, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Административный штраф подлежит уплате в течении 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: Межрегиональное операционное УФК (Министерство культуры Российской Федерации л/сч 

<

***>).

№

№

№

№

№ 

№

№

№

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты административного штрафа в установленные ст. 32.2 КоАП РФ сроки, она может быть привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья