Председательствующий судья: Уланова О.К. материал № 22-625/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 04 февраля 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Неведомской Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Намамедова Б.А., поданной в интересах ФИО1, на постановление Усть - Енисейского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2019 года, которым прекращено производство по уголовному делу в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> АО, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: с.

<

адрес> ранее не судимого;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, а также взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи адвокатом Намамедовым Б.А. в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в размере 9 576 рублей.

Заслушав объяснения защитника ФИО1 – адвоката Погожевой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Дятловой Т.М., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Усть-Енисейского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2019 года прекращено уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими, а также указанным постановлением взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи адвокатом Намамедовым Б.А. в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в размере 9 576 рублей. 

В апелляционной жалобе адвокат Намамедов Б.А. просит постановление суда изменить, исключив указание на взыскание с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 9576 рублей. Мотивируя тем, что в соответствии с п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. « О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по не реабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного ч.9 ст. 132 УПК РФ). 

Проверив материалы уголовного дела в части решения о возмещении процессуальных издержек на оплату вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи обвиняемому в ходе предварительного расследования, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению как постановленное с нарушением требований уголовно-процессуального закона в части решения о возмещении процессуальных издержек. При этом руководствуется следующим. 

В силу ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным, и признается таковым, если принято в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

На основании ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примерилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции рассмотрел ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением. Установив, что ущерб, причиненный потерпевшим, возмещен, причиненный вред заглажен, преступления, в совершении которых обвиняются подсудимые, совершены впервые и относятся к категории небольшой и средней тяжести, суд первой инстанции с согласия обвиняемых прекратил уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1

Кроме того, указанным постановлением с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 9 576 рублей за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 адвокатом Намамедовым Б.А. в ходе предварительного следствия.

Постановлением старшего следователя СО МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО5 от 13.09.2019 года принято решение о выплате адвокату «Красноярской краевой коллегии адвокатов» Намамедову Б.А за счет средств федерального бюджета 9 576 рублей за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1, указанная сумма признана процессуальными издержками.

Вместе с тем, разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд не учел требования ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд не вправе возлагать обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на лиц, не обладающих статусом осужденных.

Данный вывод также следует из изложенных в п. 5.1 положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 11), устанавливающих, что процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию, или назначено наказание с освобождением от его отбывания либо который освобожден от наказания, в том числе в случаях, когда обвинительный приговор постановлен без назначения наказания (ч. 5 ст. 302 УПК РФ). В случае, если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по не реабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного ч. 9 ст. 132 УПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит изменению в части принятого судом решения о взыскании процессуальных издержек с ФИО1, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, как принятое с нарушением требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Енисейского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из постановления указание о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 9 576 (девять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования по уголовному делу адвокатом Намамедовым Б.А.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева