Судья: Деменок С.В. 

Дело № 22-2534/18 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 

4 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего

ФИО2,

при секретаре 

ФИО3,

с участием прокурора

Аметовой Д.С.,

осужденного 

ФИО4,

защитника

Новиковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО4 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом АР Крым по ч. 3 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО4 и его защитника Новиковой Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Аметовой Д.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении имущества ФИО6, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 виновном себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО4, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий, выражает несогласие с судебным решением, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, указав, что: 

- судом не учтено, 

<

данные изъяты>, на иждивении находятся престарелые больные родители.

- суд необоснованно был признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

С учетом изложенных доводов, осужденный ФИО4 просит смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО4 обоснованно и подтверждается собранной по делу совокупностью допустимых доказательств, а совершенное деяние судом верно квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Квалифицирующий признак преступления, в совершении которого признан виновным ФИО4, надлежаще мотивирован судом в приговоре, исходя из субъективной оценки ущерба самого потерпевшего, объективных сведений о его материальном положении, а также на основании п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ. 

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Как следует из приговора, при назначении ФИО4 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность последнего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при этом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание судом, вопреки доводам жалобы, учтены явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, раскаяния в содеянном, наличие престарелых родителей.

Учитывая наличие на момент совершения преступления у ФИО4 непогашенной судимости по приговору Ялтинского городского суда АР Крым от 13 мая 2011 года, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 18, 63 УК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 91-ФЗ от 5 мая 2014 года «О применении положений УК РФ и УПК РФ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», признал наличие в его действиях отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ сомнений не вызывает.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельств дела и имеющиеся данные о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений.

Между тем, приговор в отношении ФИО4 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует, из материалов уголовного дела у ФИО4 имеется хронические заболевания (л.д. 16-17 т. 2, л.д. 171-173 т.1).

Однако, суд первой инстанции данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не установил и данное обстоятельство при назначении наказания не учел.

При таких обстоятельствах, учитывая наличия совокупности смягчающих обстоятельств установленных как судом первой инстанции и указанных в приговоре, так и судом апелляционной инстанцией при пересмотре решения суда первой инстанции в виде наличия у ФИО4 хронических заболеваний суд апелляционной инстанции считает возможным, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и снизить ФИО4 назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание. 

В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, ФИО4 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие хронических заболеваний;

- в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на назначение наказания ФИО4 с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, считать его назначенным по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

- снизить назначенное ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: