54RS0010-01-2024-003418-24

Дело № 2-3680/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Новосибирскавтодор" о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 139700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителем в размере 45000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием автогрейдера SDLG G9165, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Автогрейдер SDLG G9165, государственный регистрационный знак № принадлежит АО «Новосибирскавтодор». В результате автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу ущерб. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей. Однако, перечисленная сумма страхового возмещения ниже денежных затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно заключения ИП ФИО3 размер причиненного ущерба составляет 539700 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика АО «Новосибирскавтодор» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак № (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием автогрейдера SDLG G9165, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (л.д.7).

Определением № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Определением №/ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Из искового заявления следует, что ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 400000 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного суду не представлено. 

Разрешая вопрос о виновности водителей в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Из объяснений водителя ФИО2, данных в ходе административного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ гола он вышел на маршрут расчистки автодороги 

<

адрес>. Около 08 час. 20 мин. при подъеме в гору на 

<

адрес> автогрейдер, которым он управлял начал буксовать и остановился на горе, после чего автогрейдер потащило в право к бордюру. Так как дальше подниматься вверх он не мог, ему пришлось двигаться назад. Так как автомобили, поднимающиеся в гору, заезжали с разгона, и чтобы им не мешать он выехал на полосу встречного движения и спускался по ней. В 08 час. 30 мин. он увидел автомобиль Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак № двигающийся со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, который прижавшись к ограждению дороги, пытался остановиться, но не смог, после чего последовал удар.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. он двигался на автомобиле Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак № на спуске с горы со скоростью около 50-60 км/ч, увидел свет фар впереди и маячок желтого цвета и снизил скорость до 40 км/ч. Он решил, что в гору поднимается трактор и прижался правее. В этот момент его ослепило светом трактора и стал притормаживать, чтобы разъехаться, подъехав ближе он увидел, что автогрейдер находится на его полосе, прижавшись к ограждению дороги справа вплотную и соприкоснувшись с ним он одновременно прибегнул к экстренному торможению, но остановиться не смог так как было скользко. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автогрейдера SDLG G9165, государственный регистрационный знак №, ФИО2

К данному выводу суд приходит на основании представленных доказательств – объяснений водителей, схемы ДТП.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. 

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил. 

В силу пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Анализируя дорожную ситуацию, суд приходит к выводу, что водитель при движении задним ходом нарушил пункт 8.12 ПДД Правил дорожного движения. 

При этом суд не усматривает в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения и вины в дорожно-транспортном происшествии. Доказательств тому, что в действиях истца имеются нарушения Правил дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности.

Таким образом, именно действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля. Доказательств обратного суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является работником АО «Новосибирскавтодор» и управлял транспортным средством автогрейдер SDLG G9165, государственный регистрационный знак № на основании путевого листа.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Таким образом, принимая во внимание, что поскольку причинитель вреда – ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «Новосибирскавтодор», с указанного юридического лица и подлежит взысканию сумма ущерба, в силу положений ст. 1068 ГК РФ. 

Определяя размер причинённого ущерба, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. 

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. 

Закон об ОСАГО, как регулирующий страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств, предполагающих право потерпевшего на полное возмещение убытков. 

Поскольку в результате виновных действий ФИО2, (работник АО «Новосибирскавтодор») допустившего нарушения Правил дорожного движения РФ, причинен вред транспортному средству Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, в связи с чем ответчик АО «Новосибирскавтодор» обязан возместить вред, причиненный имуществу истца, не покрытый страховой выплатой по договору ОСАГО. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак № истец обратился к ИП ФИО3

Согласно заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак № составляет 680100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 380900 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения составляет 603100 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 63400 рублей. Размер причиненного ущерба составляет 539700 рублей. 

Представленное истцом заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным принять его в качестве доказательства.

Рассматривая вопрос о размере возмещения ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, законом закреплен принцип полного возмещения убытков, который применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак № в размере 139700 рублей (539700 рублей – 400000 рублей). 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей. 

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность дела, решение принято в пользу истца, количество процессуальных документов, составленных представителем истца (подготовка и подача искового заявления), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (1 предварительное судебное заседание, 2 судебных заседания), требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Новосибирскавтодор» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 139 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Судья - 

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2024