Дело № 2-1409/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Неказаченко Н.П., 

при секретаре Рябчун Н.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 28 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО3 к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Магаданской области Дальневосточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, расходов на оплату услуг специалиста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Магаданский городской суд с иском к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Магаданской области Дальневосточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, расходов на оплату услуг специалиста. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 23 января 2018 года по делу № 12-15/2018 удовлетворена жалоба ФИО3 об отказе в привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.11.23 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО1, которая оказала следующие услуги:

- изучение постановления об административном правонарушении № 074 от 05 декабря 2017 года;

- оценка действий административного органа с учетом сложившейся судебной практики;

- составление жалобы для её подачи в Магаданский городской суд;

- составление ходатайств;

- участие в судебном заседании.

За предоставленные услуги истец оплатил представителю ФИО1 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг представителя и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 77 от 11 декабря 2017 года. 

Кроме того, для более детального и всестороннего рассмотрения жалобы истец заключил договор возмездного оказания услуг со специалистом в области тахографии ФИО12., который в свою очередь оказал следующие услуги:

- ознакомление с постановлением о привлечении к административной ответственности;

- правое заключение с учетом законодательства РФ в области технического контроля и регулирования деятельности транспортных средств;

- устные консультации по правомерности выданного административным органом постановления об административном правонарушении;

- дача пояснений в суде.

За предоставленные услуги специалиста в области технического контроля и регулирования деятельности транспортных средств истец оплатил 30 000 рублей, а также оплатил специалисту перелет из г.Москвы до г.Магадана и обратно в сумме 96 390 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 10 января 2018 года и расписками о получении денежных средств.

Всего истцом понесены расходы в сумме 146 390 рублей. 

Просил суд взыскать с Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Магаданской области Дальневосточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта указанную выше сумму. 

Определением от 23 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена инспектор Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Магаданской области Дальневосточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика инспектор Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Магаданской области Дальневосточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица. 

Представитель истца в судебном заседании требования, изложенные в иске, поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Магаданской области Дальневосточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3 в части требований о взыскании расходов на оплату услуг специалиста.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 № 12-15/2018, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением № 074 государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Магаданской области Дальневосточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Ространснадзора ФИО4 от 05 декабря 2017 года механик ООО 

<

данные изъяты> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, в связи с тем, что по результатам проверки транспортных средств юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки, проводимой сотрудниками территориального отдела Ространснадзора по Магаданской области в рамках рейдового задания, 27 ноября 2017 года в 12 часов 30 минут на 2013 км. ФАД «Колыма» Якутск-Магадан выявлено, что механик ООО 

<

данные изъяты> ФИО3, являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, осуществил выпуск на линию транспортного средства категории N3 марки Вольво FM 6Х4, 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО13 для перевозки груза – бензина в количестве 17.6 тонн по маршруту г.Магадан - пос.Палатка с несоответствующим установленным требованиям тахографом, обеспечивающим непрерывную, некорректируемую регистрацию информацию скорости маршрута движения транспортного средства осуществляющего перевозку, режиме труда и отдыха водителя. 

Решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 23 января 2018 года указанное выше постановление отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекращено. Данное решение никем не обжаловалось. 

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими закона причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Поскольку требования истца направлены на взыскание денежных средств соответствующего бюджета, то при рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусматривает, что обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов.

Таким образом, это единственное основание, когда денежные средства могут быть взысканы за счет соответствующего бюджета, именно в этом заключается иммунитет бюджета.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих, закону или иному правовому акту.

Указанной нормой БК РФ обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является федеральным органом исполнительной власти и финансируется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете. 

Исходя из того, что истец привлечен к административной ответственности должностным лицом Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Магаданской области Дальневосточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, надлежащим государственным органом, выступающим от имени Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта. 

На основании изложенного, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Магаданской области Дальневосточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. 

Статья 16 ГК РФ предусматривает обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного само управления.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Приведенные правовые нормы в их системной взаимосвязи предусматривают возможность возмещения имущественного вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, за счет средств соответствующей казны. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, учитывая, что привлечение истца к административной ответственности было осуществлено с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждено судебным решением, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг защитника.

Следовательно, при определении размера взыскания необходимо применить правила статьи 100 ГПК РФ, которые устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении административного дела в качестве защитника истца принимала участие ФИО1, с которой был заключен договор оказания услуг представителя от 11 декабря 2017 года. 

В частности условиями договора от 11 декабря 2017 года, заключенного между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) предписано, что последняя отказывает заказчику следующие услуги:

- ознакомление с постановлением № 074 от 05 декабря 2017 года;

- правовой анализ постановления № 074 от 05 декабря 2017 года с учетом сложившейся судебной практики и законодательства об административном правонарушении;

- составление жалобы в Магаданский городской суд Магаданской области на постановление об административном правонарушении № 074 от 05 декабря 2017 года;

- составление и подача ходатайства о привлечении специалиста в области технического контроля транспортных средств;

- консультация по поводу о возможном исходе по делу об административном производстве;

- участие в судебных заседаниях. 

Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей.

Факт оплаты услуг ФИО1 в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 77 от 11 декабря 2017 года.

Участие ФИО1 в качестве представителя ФИО3 при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции подтверждается материалами дела № 12-15/2018. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что постановление № 074 государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Магаданской области Дальневосточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Ространснадзора ФИО4 от 05 декабря 2017 года было отменено и производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд полагает, что имеются все законные основания для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации, связанных с рассмотрением административного дела, в частности расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Помимо этого, истец просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 126 390 рублей. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 10 января 2018 года и приложениям № 1 и № 2 к договору возмездного оказания услуг от 10 января 2018 года, расписки от 11 января 2018 года истец понес расходы по оплату услуг специалиста – ФИО12 в размере 30 000 рублей, а также расходы на проезд специалиста по маршруту Москва-Магадан-Москва в размере 96 390 рублей.

Суд, оценив размер требуемой суммы вознаграждения специалиста, а также возражения со стороны ответчика, приходит к выводу о том, что заявленный размер не соответствует требованиям разумности. 

В связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в сумме 15 000 рублей.

Как следует из маршрутной квитанции электронного билета № ФИО5 у ПАО 

<

данные изъяты> 18 января 2018 года был приобретен авиабилет по маршруту Москва-Магадан-Москва бизнес класса стоимостью 96 390 рублей на даты вылета из г.Москвы 21 января 2018 года, из г.Магадана – 24 января 2018 года.

Однако согласно информации, предоставленной ПАО 

<

данные изъяты> 24 мая 2018 года стоимость авиабилета экономического класса по маршруту Москва-Магадан-Москва на дату вылета 21 января 2018 года из г.Москвы (а/п Внуково) и 24 января 2018 года из г.Магадана, при условии приобретения авиабилета 18 января 2018 года, составляла 22 000 рублей.

Таким образом, 18 января 2018 года у истца имелась возможность приобрести специалисту авиабилет по указанному выше маршруту по цене 22 000 рублей. 

В связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на проезд специалиста в сумме 22 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Магаданской области Дальневосточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, расходов на оплату услуг специалиста удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 рублей, расходы на оплату проезда специалиста в размере 22 000 рублей, а всего взыскать 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

ФИО3 в удовлетворении требований к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Магаданской области Дальневосточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, расходов на оплату услуг специалиста - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 01 июня 2018 года.

Судья Н.П. Неказаченко