Дело №2-876/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Нагайцевой А.С., 

с участием истца ФИО1, его представителя, действующего на основании ордера адвоката Климовой Л.Е., 

представителя ответчика ООО «Гаус», действующего на основании доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гаус» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, расходов по оплате госпошлины, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гаус», в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственность «ГАУС денежных средств в размере 990 000 руб., переданные в качестве предоплаты по договору купли-продажи автомобиля № 954ПР от 12.09.2018, денежные средства в размере 316 800 руб. в качестве неустойки за нарушении срока передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи автомобиля № 954ПР от 12.09.2018, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 534 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 12.09.2018 г. между ФИО1 и ООО «ГАУС» был заключён договор купли-продажи автомобиля №954 ПР в соответствии с которым Продавец ООО «ГАУС» обязывался передать в собственность Покупателя автомобиль марки «Volkswagen Tiguan» в стандартной спецификации компании-производителя «VolkswagenAG» для личных нужд.

В соответствии с п. 3.1 договора истцом в кассу ответчика была внесена предоплата за автомобиль в размере 30000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 12 сентября 2018 года. В дальнейшем размер предоплаты был увеличен до 960000 руб..

Согласно пункта 5.1.1. Договора передача товара осуществляется в срок 2 месяца с момента подписания договора, т.е - до 12 ноября 2018 года.

13.11.2018 истцом было направлено заявление в адрес Ответчика с целью указать причину задержки поставки автомобиля в обещанный срок и указать новый срок поставки.

27.11.2018 года Ответчиком было направлено уведомление без предоставления каких-то конкретных сроков и даты поставки автомобиля. 

03.12.2018 Генеральным директором «VolkswagenAG» было опубликовано официальное письмо, согласно которому поставка автомобиля в спецификации, заказанной Истцом не представляется возможным. Представитель Ответчика подтвердил по телефону невозможность поставки автомобиля, указанного в спецификации. 

27.12.2018 в адрес ответчика была направлена претензия на возврат предоплаты в размере 990 000 руб., выплаты неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и компенсации морального вреда. Однако Ответчик оставил данную претензию без ответа, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец ФИО1, его представитель, действующий на основании ордера адвокат Климова Л.Е. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Гаус», действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании по существу против заявленных требований не возражал, просил снизить размер взыскиваемых неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, также просил снизить компенсацию морального вреда. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон). Согласно ст. 1 Закона Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1. Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце/изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела 12.09.2018 г. между ФИО1 и ООО «ГАУС» был заключён договор купли-продажи автомобиля №954 ПР (л.д. 31-37) в соответствии с которым Продавец ООО «ГАУС» обязывался передать в собственность Покупателя автомобиль марки «Volkswagen Tiguan» в стандартной спецификации компании-производителя «VolkswagenAG» для личных нужд.

В соответствии с п. 3.1 договора истцом в кассу ответчика была внесена предоплата за автомобиль в размере 30000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 12 сентября 2018 года ( л.д. 40). В дальнейшем размер предоплаты был увеличен до 960000 руб., указанная сумма также была внесена в кассу ответчика ( л.д.41). Указанные обстоятельства ответчиком не отрицались.

Согласно пункта 5.1.1. Договора передача товара осуществляется в срок 2 месяца с момента подписания договора, т.е - до 12 ноября 2018 года ( л.д.33). 13.11.2018 истцом было направлено заявление в адрес Ответчика с целью указать причину задержки поставки автомобиля в обещанный срок и указать новый срок поставки.

27.11.2018 года Ответчиком было направлено уведомление без предоставления каких-то конкретных сроков и даты поставки автомобиля, о чем свидетельствует переданное Истцу, заверенное печатью и подписью уведомление ( л.д. 42-43).

27.12.2018 в адрес ответчика была направлена претензия на возврат предоплаты в размере 990 000 руб., выплаты неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и компенсации морального вреда ( л.д.44-45), однако Ответчик оставил данную претензию без ответа, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались. 

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Учитывая изложенное с учетом, того, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, требования истца о взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 990000 рублей подлежат удовлетворению. 

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. 

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку/пени в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Учитывая, что товар по договору купли-продажи ответчиком не передан до настоящего времени, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению. При определении размера неустойки суд исходит из следующего. 

Как установлено в судебном заседании, автомобиль по договору купли-продажи должен быть передан истцу не позднее 12.11.2018. Сумма предварительной оплаты товара, от которой в соответствии с требованиями Закона должна рассчитываться неустойка, составляет 999 000 рублей. Период просрочки исполнения обязательств с 13.11.2018 по 16.01.2019 (как просит истец в исковом заявлении) составляет 64 дня. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 316800 рублей (990000 х 0, 5 % х 64). 

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, с учетом баланса интересов сторон суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 200000 рублей. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Указанное требование также подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда - 5000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона. Доказательств, причинения вреда в большем размере истцом не представлено. 

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу требований Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных, доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий).

Согласно материалам дела, между истцом и адвокатом Климовой Л.А. был заключен договор об оказании юридических услуг 15.01.2019г. ( л.д.47), согласно представленных истцом квитанций от 15.01.2019 и от 22.02.2019 истцом подтверждён факт оплаты участия представителя в судебном заседании 25.02.2019 на сумму 9000 руб., а также с расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб.

Суд полагает возможным взыскать расходы в размере 16000 рублей, как обоснованные, полностью согласующиеся с расценками установленными Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области. Оснований чрезмерности расходов не доказано. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. истцом при подачи иска была оплачена госпошлина в размере 1534 руб., следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1534 руб. ( л.д.2).

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов. 

Истец в соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Заявленные исковые требования частично удовлетворены, при этом неустойка снижена до 200000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, в данном случае не может быть применено правило о пропорциональном распределении судебных издержек. 

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12916 руб. ( 14450 ( пошлина согласно цены иска + 300 руб. требование не имущественного характера) - 1534 руб. (уплаченная истцом при подаче иска) = 12916). 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гаус» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гаус» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи автомобиля от 12.09.2018 №954ПР, в размере 990000 рублей, неустойку за период с 13.11.2018 по 16.01.2019 в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1534 руб.,

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «Гаус» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Гаус» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 12916 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Клочкова Е.В.