Дело № 2-373/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шимохиной Н.П. 

при секретаре Бикеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Монолит-М» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монолит-М» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36397 руб. 65 коп. Требования мотивированы тем, что из выписки по счету № в КБ «Центрально-Азиатский» конкурсному управляющему стало известно, что ООО «Монолит-М» в пользу ФИО2 перечислены денежные средства на общую сумму 180000 рублей: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей в качестве оплаты по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей в качестве оплаты по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ По указанным договорам беспроцентных займов средства на расчетные счета ООО «Монолит-М» не поступали. Истцом ответчику была направлена претензия и получена им ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с даты перечисления денежных средств по платежным поручениям по день направления иска в суд - 28 марта 2017 года. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Третьи лица учредители ООО «Монолит-М» ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ПКР РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, третьих лиц.

Представитель ответчика ФИО6 (по доверенности) подал возрважения на иск, в которых не согласился с доводами истца, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как ФИО2 договоры беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей с ООО «Монолит-М» не заключал. Вторых экземпляров договоров у него нет, истец также не предоставил договоры займа. Указанные деньги были перечислены по договоренности с директором ООО «Монолит-М» в счет поставки пиломатериала. ФИО2 произвел поставку пиломатериала на сумму 198030 рублей, что подтверждается накладными в количестве 15 штук.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 иск не признал по доводам, изложенным в возражениях, дополнительно пояснил суду, что между ФИО2 и ФИО4 сложились деловые отношения по поставке пиломатералов, при этом ФИО4 постоянно рассчитывался, каких-либо письменных договоров поставки они не заключали, работали на полном доверии. ФИО4 был директором ООО «Монолит-М» и ООО «Гарант». В 2016 году они договорились, что ФИО2 поставит пиломатериал на сумму 400000 рублей. Свои обязательства ФИО2 выполнил, поставил пиломатериал в долг на указанную сумму. До середины 2016 года ФИО4 уплатил ему 100000 рублей, а остальные 300 000 рублей не уплатил, в связи с чем ФИО2 обращался с заявлением в полицию о привлечении его к уголовной ответственности, но в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с наличием гражданско-правовых отношений.

В ответе на возражения представитель истца ФИО1 настаивает на удовлетворении заявленных ею требований, поскольку считает, что денежные средства были перечислены ответчику по договорам беспроцентного займа. В связи с отсутствием договоров займа у ответчика возникло неосновательное обогащение. Ответчиком не доказано, что ООО «Монолит-М» каким-то образом изменило назначение платежа по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с поставкой ответчиком материалов у него возникла дебиторская задолженность к ООО «Монолит-М» на сумму 180000 рублей. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. ст. 420, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В данном случаен займодавцем является юридическое лицо, для заключения договора денежного займа помимо передачи объекта займа (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ) необходимо соглашение обеих сторон (п. 1 ст. 432 ГК РФ), выраженное в письменной форме (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ссылка истца на то, что заключение договоров подтверждено платежными поручениями, неправомерна, поскольку документы, удостоверяющие передачу денег, являются лишь доказательством момента заключения договора (ч. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ), но не заменяет собой письменную форму договора. При этом истцом не представлены платежные поручения, по которому перечислены деньги. По сообщению арбитражного суда в материалах дела о банкротстве ООО «Монолит-М» ни договоров займа с ФИО2, ни платежных поручений не имеется, в связи с чем перечисленные ФИО2 денежные средства не являются заемными.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Заявляя исковые требования о взыскании задолженности на основании договора займа при отсутствии самого договора, необходимо доказать, что между истцом и ответчиком имеют место отношения в рамках займа. Особенностью договора займа является его возвратность.

Обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Поскольку письменный договор займа не заключался и истцом предъявлено требование о неосновательном обогащении, суд считает необходимым проверить объем обязательств ответчика по такому договору.

Ответчиком ФИО2 представлены товарные накладные о поставке пиломатериала ООО «Монолит-М»., а также представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, который просил привлечь ФИО4 и его работника Н к уголовной ответственности за то, что они не рассчитались с ним за поставленный в 2016 году пиломатериал на сумму 300000 рублей. Из указанных документов усматривается, что перечисленные денежные средства платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ возвратными не являлись, то есть неосновательного обогащения у ответчика не возникло.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. 

Истцу отсрочена уплата госпошлины до вынесения решения судом.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны. В связи, с чем с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5363 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В иске ООО «Монолит-М» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. 

Взыскать с ООО «Монолит-М» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5363 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий Н.П. Шимохина

Решение принято в окончательной форме 24 июля 2017 г.