Дело № 1-129/2024

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

3 октября 2024 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салихова А.И., 

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Л.Р., 

с участием государственного обвинителя Конаковой Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Лигунова О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

23 июня 2024 года в период времени с 21 часа 42 минут до 23 часов 07 минут полицейский (водитель) дежурной части МО МВД России «Волжский» Потерпевший №1, являющийся представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа, наделенный законом распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, при исполнении своих должностных обязанностей, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, совместно с инспектором ОУУП и ПДН МО МВД России «Волжский» В.А.В. прибыл для разбирательства по поступившему в дежурную часть МО МВД России «Волжский» сообщению ФИО1 по факту ухода из дома его несовершеннолетней дочери А.А.С., зарегистрированному в книге учета сообщений о происшествиях в МО МВД России «Волжский» по адресу: 

<

адрес>.

23 июня 2024 года в период времени с 21 часа 42 минут до 23 часов 07 минут инспектор ОУУП и ПДН МО МВД России «Волжский» В.А.В., действуя в соответствии п.п.1,2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым обязана: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, направленные на предупреждение и пресечение правонарушений, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, находясь по адресу: 

<

адрес>, по поступившему сообщению ФИО1 стала получать объяснения с А.А.С. и ее матери Н.Н.Г. В это время ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, стал громко стучать во входную дверь квартиры Н.Н.Г., являющееся ее жилищем и требовать впустить его в квартиру, тем самым напугал своим поведением А.А.С. и ее мать Н.Н.Г., не желавших впускать ФИО1 в квартиру. 

Указанными действиями ФИО1 нарушал общественный порядок и препятствовал выполнению своих должностных обязанностей инспектору ОУУП и ПДН МО МВД России «Волжский» В.А.В. которая для пресечения противоправных действий ФИО1 вызвала по телефону в указанную квартиру полицейского (водителя) дежурной части МО МВД России «Волжский» Потерпевший №1, который зайдя в квартиру Н.Н.Г., с целью пресечения противоправных действий ФИО1, преградил последнему путь в квартиру.

В связи с этим у ФИО1, недовольного правомерными действиями полицейского (водителя) дежурной части МО МВД России «Волжский» Потерпевший №1, связанными с пресечением его противоправных действий, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

23 июня 2024 года около 23 часов 07 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в прихожей 

<

адрес> Республики Марий Эл, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из неприязненных отношений к представителю власти Потерпевший №1, вызванных недовольством его правомерными действиями, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что последний является представителем власти, находится в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, а также воспрепятствования осуществлению Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, и желая их наступления, действуя умышленно, применил насилие, а именно с силой руками схватил Потерпевший №1 за плечи и с применением значительной физической силы стал давить на них сверху, пытаясь повалить Потерпевший №1 на пол, после чего с силой толкнул ладонью руки в лицо Потерпевший №1, а затем с силой схватил рукой Потерпевший №1 за заднюю поверхность шеи и стал сжимать, чем причинил ему физическую боль. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 нарушил нормальную деятельность органов власти, воспрепятствовал осуществлению Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, а также причинил представителю власти – полицейскому (водителю) дежурной части МО МВД России «Волжский» Потерпевший №1 физическую боль.

Суд находит установленной вину ФИО1 в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, отказавшись при этом от дачи показаний. 

Так, были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого, при этом Н.Р.Т. показал, что 23 июня 2024 года употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем его дочь А.А.С. ушла к матери Н.Н.Г. Позднее пытался связаться с дочерью и Н.Н.Г., но они не отвечали на звонки. Далее около 21 часа 30 минут позвонил в полицию и сообщил, что дочь потерялась. Через время к нему приехали сотрудники полиции в форменном обмундировании (В.А.В. и Потерпевший №1), которым сообщил, что дочь может находиться по месту жительства Н.Н.Г. и далее с сотрудниками полиции направились вместе к Н.Н.Г. Прибыв по адресу, он с В.А.В. поднялись к квартире Н.Н.Г., которая отказалась открывать дверь в его присутствии, на что он спустился вниз на улицу, где находился Потерпевший №1 Далее захотел увидеть дочь и поднялся в квартиру, стучался во входную дверь, но ему не открывали. Далее в подъезд поднялся Потерпевший №1, по просьбе последнего отошел от двери в квартиру Н.Н.Г., а Потерпевший №1 зашел в квартиру, в этом моменту сразу же зашел в квартиру. Н.Н.Г. обращалась к полицейским, чтобы они вывели его из квартиры, на что Потерпевший №1 попросил его покинуть квартиру, преградив ему путь в квартиру. В этот момент был на эмоциях, хотел пройти дальше в квартиру, чтобы увидеть дочь. В связи с чем применил в отношении Потерпевший №1 физическую силу, а именно пытался прижать его к стене, схватив за плечи, отчего Потерпевший №1 сначала присел, но затем смог вывернуться и пытался вывести его из квартиры, в это время он силой толкнул Потерпевший №1 в область лица, а затем, когда Потерпевший №1 пытался вывести его на лестничную площадку, перед квартирой рукой схватил Потерпевший №1 за шею сзади, но полицейский вывернулся и уложил его на пол лестничной площадки перед квартирой. Далее прибыли иные сотрудники полиции. Сотрудники полиции вели себя по отношению к нему корректно, каких-либо незаконных действий не совершали. Он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вел себя на эмоциях неправильно, и применил физическую силу в отношении Потерпевший №1, который исполнял свои должностные обязанности (л.д. 88-92, 111-113).

Суд считает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, допустимыми и достоверными. Он в течение длительного периода времени неоднократно добровольно давал показания следователю об обстоятельствах произошедшего, где подробно и детально рассказал об этих обстоятельствах, в том числе и неизвестных ранее органам следствия. Эти показания даны в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства после надлежащего разъяснения прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 и 47 УПК РФ, а также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. Допросы проведены в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1, и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Его показания последовательны, достаточно подробны и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что состоит в должности полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части МО МВД России «Волжский». 23 июня 2024 года в вечернее время, получив сообщение от оперативного дежурного об уходе из дома несовершеннолетней А.А.С., совместно с инспектором ПДН МО МВД России «Волжский» В.А.В. направились по месту жительства ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что дочь находится по месту жительства матери Н.Н.Г., куда совместно направились. В квартиру направились В.А.В. и ФИО1, последний вышел на улицу через некоторое время, стал общаться агрессивно. Затем ФИО1 вновь зашел в подъезд дома, через пару минут ему позвонила В.А.В. и попросила о помощи. Он поднялся в квартиру Н.А.Г., за ним сразу же зашел ФИО1, на что Н.Н.Г. просила не впускать в квартиру ФИО1, затем также В.А.В. просила не впускать ФИО1, поскольку Н.Н.Г. и ее дочь боялись ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и он мешал опросу Н.Н.Г. и ее дочери. Он встал в прихожей, преградив собой проход, и в спокойном тоне предложил ФИО1 выйти из квартиры, но последний стал напирать на него телом, стал кричать и требовать, чтобы его впустили в квартиру, хотел видеть дочь. Вновь попросил ФИО1 покинуть квартиру, но последний продолжал напирать и кричать, на что чуть пропустил ФИО1 в квартиру и он увидел дочь, но ФИО1 продолжал напирать на него, на что высказал ему требование о необходимости покинуть квартиру, но ФИО1 схватил его руками за плечи и с силой стал придавливать в направлении пола, чем причинил ему физическую боль. От действий ФИО1 он присел у стены, а ФИО1 навис над ним. Затем смог встать и руками прижал ФИО1 к стене, пытался скрутить ему руку за спину, но ФИО1 резко с силой толкнул ладонью руки ему в лицо, чем причинил физическую боль. Далее пытался вывести ФИО1 из квартиры на лестничную площадку, но последний схватил его рукой за шею сзади и стал сжимать шею, чем также причинил физическую боль. Далее ему удалось уложить ФИО1 на пол и скрутить руки за спину. После чего ФИО1 вел себя спокойно и вместе спустились на улицу, где к ним приехали сотрудники ППС, которых вызвала В.А.В. Далее ФИО1 доставили в полицию.

Были оглашены показания Потерпевший №1, данные в ходе следствия, согласно которым 23 июня 2024 года около 21 часа 42 минут по сообщению об уходе из дома несовершеннолетней А.А.С. направился с инспектором ПДН МО МВД России «Волжский» В.А.В. по адресу: 

<

адрес>. Далее ФИО1 вновь позвонил и сообщил, что его дочь А.А.С. нашлась и находится у бабушки. Далее совместно с ФИО1 проехали к 

<

адрес> Эл. В машине от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, он вел себя неадекватно. В подъезд дома ФИО1 зашел с В.А.В., через некоторое время ФИО1 спустился на улицу, подошел к нему и стал общаться, сначала разговор проходил в спокойном тоне, потом ФИО1 стал обращаться в грубой, агрессивной форме. После ФИО1 зашел в подъезд, а он остался в служебном автомобиле. Через пару минут ему позвонила В.А.В. и попросила о помощи. Зайдя в подъезд, на втором этаже на лестничной площадке увидел ФИО1, который указал на квартиру, дверь ему открыла женщина и он зашел в квартиру, за ним в квартиру сразу же зашел ФИО1, на что хозяйка сказала, чтобы ФИО1 не впускали в квартиру. Также В.А.В. попросила не впускать ФИО1, поскольку его боятся хозяйка квартиры и А.А.С. Он встал в прихожей комнате, преградив собой проход, и в спокойной тоне предложил ФИО1 выйти из квартиры, на что последний стал напирать на него своим телом и кричать, чтобы его пустили. ФИО1 не слушал и напирал на него. Затем он пропустил ФИО1 в прихожую, чтобы он смог увидеть дочь и вышел из квартиры, но ФИО1 не слушал его и также напирал в его сторону. Далее уже более громко потребовал от ФИО1 остановиться и выйти из квартиры, но ФИО1 также продолжал идти на него, напирая телом. Далее вновь потребовал, чтобы ФИО1 вышел из квартиры, на что ФИО1 схватил его двумя руками за плечи и с силой стал придавливать в направлении пола, чем причинял ему физическую боль, от чего присел на корточки у стены, а ФИО1 навис над ним. Затем смог встать и руками прижал ФИО1 к противоположной стене прихожей, пытался скрутить ему руку за спину, но ФИО1 резко с силой толкнул ладонью правой руки ему в лицо, чем причинил физическую боль. Далее пытался вывести ФИО1 из квартиры на лестничную площадку, но ФИО1 схватил его рукой за шею сзади и сжимал ее, чем также причинил физическую боль. Далее ему далось уложить ФИО1 на пол и скрутить ему руки, после чего ФИО1 успокоился. Применяя к нему физическое насилие, ФИО1 понимал, что он находится при исполнении служебных обязанностей, поскольку находился в форменной одежде сотрудника полиции и приехал совместно с инспектором ПДН В.А.В., по поступившему от него самого сообщению. ФИО1 применял к нему физическое насилие именно в связи с тем, что он, являясь сотрудником полиции и исполняя свои служебные обязанности, пресекал его действия по вхождению в квартиру и требовал покинуть квартиру. Своими действиями ФИО1 причинил ему физическую боль (л.д. 28-33).

Свидетель В.А.В., являющаяся инспектором ПДН МО МВД России «Волжский». 23 июня 2024 года совместно с полицейским Потерпевший №1 выезжала по сообщению ФИО1 по факту ухода из дома несовершеннолетней дочери А.А.С. Прибыв к дому по месту жительства ФИО1, к ним вышел последний, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно. Совместно с ФИО1 проехали по возможному месту нахождения его дочери, которая находилась у матери Н.Н.Г. Поднявшись в квартиру, Н.Н.Г. попросила, чтобы ФИО1 ушел, поскольку они с дочерью боятся его. После чего по ее просьбе ФИО1 спустился, а она зашла в квартиру, в ходе общения выяснила, что ФИО1 и Н.Н.Г. проживают раздельно, а дочь А.А.С. живет в основном у отца, но когда ФИО1 выпивший, дочь приходит к матери. Пока она опрашивала А.А.С., в дверь квартиры стал сильно стучать ФИО1, на что Н.Н.Г. испугалась и попросила не пускать его, тем самым ФИО1 своими действиями фактически мешал ей проводить опрос. В связи позвонила Потерпевший №1 и попросила его подняться, чтобы увести ФИО1 Далее Потерпевший №1 стал заходить в квартиру, но следом за ним в прихожую квартиры зашел ФИО1, на что Н.Н.Г. просила не пускать ФИО1, на что Потерпевший №1 попросил ФИО1 выйти из квартиры и не мешать работать, на что последний данные требования не выполнял. Потерпевший №1 преградил вход в квартиру, неоднократно высказывал в спокойном тоне требования ФИО1 выйти из квартиры и не мешать работать. На что ФИО1 не реагировал, схватил Потерпевший №1 за плечи и с силой придавил в направлении пола, от чего Потерпевший №1 присел, а ФИО1 навис над ним. Затем Потерпевший №1 смог привстать и попытался скрутить ФИО1 руку за спину, на что ФИО1 с силой толкнул ладонью правой руки в лицо Потерпевший №1, а далее А.С.ВБ. схватил рукой Потерпевший №1 за шею сзади, но последний смог уложить ФИО1 на пол и скрутить ему руки за спиной. После такого удержания на полу ФИО1 успокоился и спустился вниз. Через некоторое время по ее сообщению приехали сотрудники К.А.С. и О.Д.В., которые доставили ФИО1 в полицию. ФИО1, применяя физическую силу к Потерпевший №1, понимал, что совершает противоправные действия в отношении сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей и в связи с исполнением им служебных обязанностей, поскольку она и Потерпевший №1 приехали на служебном автомобиле по поступившему от него же сообщению, оба находились в форменной одежде сотрудников полиции, при встрече представились ФИО1 Находясь в квартире Н.Н.Г., слышал, что Н.Н.Г. просила не пускать ФИО1 в квартиру, а также слышал требование Потерпевший №1 выйти из квартиры, то есть ФИО1 понимал, что все действия сотрудников полиции, в том числе Потерпевший №1 по требованию выйти из квартиры Н.Н.Г., являются законными. При этом И.А.Н. действовал в отношении ФИО1 корректно. ФИО1 применял физическое насилие к И.А.В. вязи с тем, что последний, являясь сотрудником полиции, выпроваживал А.С.ВВ. из квартиры по просьбе владелицы Н.Н.Г. (л.д. 78-80).

Свидетель Н.Н.Г. показала, что 23 мая 2024 года к ней в квартиру пришла дочь А.А.С., которая сообщила, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Около 23 часов в квартиру пришли сотрудники полиции, она впустила В.А.В. в квартиру и закрыла дверь, чтобы ФИО1 не мог зайти. Далее в ходе общения с В.А.В. в квартиру стал громко стучаться ФИО1 и требовать открыть дверь. Она стала просить В.А.В., чтобы она не открывала дверь и оградила их с дочерью от ФИО1 После чего позвонила Потерпевший №1 и попросила подняться и увести ФИО1 Далее Потерпевший №1 поднялся в квартиру, но не успел закрыть дверь и в квартиру вошел ФИО1, которому преградил путь Потерпевший №1 Она обратилась к сотрудникам полиции, чтобы они не впускали ФИО1, поскольку дочь испугалась. Потерпевший №1 попросил ФИО1 уйти из квартиры, но последний не слушал, пытался пройти в квартиру. Потерпевший №1 в прихожей комнате преградил проход в квартиру, затем ФИО1 схватил Потерпевший №1 за плечи и с силой надавил на него, отчего Потерпевший №1 сначала присел на пол, а потом встал и прижал ФИО1 к стене, пытался скрутить его, но ФИО1 толкнул ладонью Потерпевший №1 в лицо. Далее продолжая бороться, ФИО1 схватил Потерпевший №1 одной рукой сзади за шею и сжал ее. В дальнейшем Потерпевший №1 смог скрутить ФИО1 После чего ФИО1 уехал с сотрудниками полиции. Потерпевший №1 вел себя корректно, в спокойном тоне требовал от ФИО1 успокоиться и выйти из квартиры, никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вел себя непристойно, обращался к полицейскому в хамской и грубой форме, не выполнял его требования (л.д. 69-73). 

Свидетель А.А.С. показала, что 23 мая 2024 года отец ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, из-за этого ушла из дома по месту жительства матери Н.Н.Г. Около 23 часов к ней домой приехали сотрудники полиции. В.А.В. общалась с матерью. В это время в квартиру стал стучаться отец, на что В.А.В. позвонила Потерпевший №1, который поднялся в квартиру, но вместе с ним в квартиру также зашел отец. Н.Н.Г. попросила полицейских не пускать в квартиру ФИО1, на что Потерпевший №1 просил отца покинуть квартиру, но ФИО1 кричал на полицейского, затем в прихожей начался шум, поняла, что между отцом и полицейским происходит борьба. Она испугалась отца, который вел себя агрессивно, кричал на полицейского. Далее полицейский увел отца на улицу и В.А.В. взяла с нее объяснение по поводу ухода из дома (л.д. 60-64).

Свидетели К.А.С. и О.Д.В., являющиеся сотрудниками полиции, показали, что около 23 часов 08 минут 23 июня 2024 года от оперативного дежурного МО МВД России «Волжский» получили указание выехать по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, для оказания помощи полицейским В.А.В. и Потерпевший №1, поскольку с последним дерется заявитель ФИО1 По прибытию по указанному адресу они увидели В.А.В. и Потерпевший №1, которые находились в форменной одежде сотрудников полиции, а рядом находился ФИО1, который вел себя агрессивно, обращался к сотрудникам полиции в хамской, грубой форме. Далее ФИО1 был доставлен в отдел полиции. Жалоб ФИО1 не высказывал (л.д. 75-77, 134-135).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 26 июня 2024 года была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 применил насилие в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (л.д. 45-55). 

Согласно выписке из приказа № л/с от 24 мая 2012 года, Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части МО МВД России «Волжский» (л.д. 36).

Согласно постовой ведомости МО МВД России «Волжский» на 23 июня 2024 года, сотрудник полиции Потерпевший №1 с 08 часов 23 июня 2024 года до 08 часов 24 июня 2024 года находился на службе при исполнении своих служебных обязанностей (л.д. 43-44).

В соответствии с должностной инструкцией полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части МО МВД России «Волжский», Потерпевший №1, обязан: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения (п. 2.4), выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств (п. 2.5); оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящихся в беспомощном состоянии, опасном для их жизни (п. 2.6); соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться на месте с нарушителями общественного порядка (п. 2.9); при прибытии на место происшествия СОГ, действовать в соответствии с указаниями ее руководителя (п. 2.15), имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления и административных правонарушений, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции (п. 3.1); осуществлять административное задержание и применять другие предусмотренные законодательством об административных правонарушениях меры (п. 3.4); задерживать и доставлять в приемники-распределители лиц, в случаях и порядке предусмотрено законом (п. 3.5) (л.д. 37-40).

Из анализа вышеизложенных доказательств следует, что Потерпевший №1, являясь представителем власти, 23 июня 2024 года находился при исполнении своих должностных обязанностей, действовал правомерно, в соответствии с предоставленными полномочиями.

При установлении мотива совершенного преступления суд исходит из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Суд считает, что ФИО1, будучи недовольным правомерными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, умышленно применил насилие в отношении указанного сотрудника полиции. При этом подсудимый осознавал, что сотрудник полиции Потерпевший №1, будучи в форменном обмундировании, является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей. 

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что полицейский (водитель) дежурной части МО МВД России «Волжский» Потерпевший №1, находясь в квартире Н.Н.Г., незаконно, не имеется.

В том случае, если подсудимый и воспринимал действия Потерпевший №1 либо В.А.В., как нарушающие его права, так и права иных лиц, ФИО1 был вправе обжаловать их в установленном законом порядке, а не противодействовать путем применения насилия в адрес потерпевшего.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого.

Отсутствие у потерпевшего телесных повреждений не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку объективная сторона данного преступления состоит в применении насилия, не опасного для здоровья, которое не предусматривает обязательного наступления таких последствий, как телесные повреждения.

По смыслу закона, физическое насилие, не опасное для здоровья потерпевшего, включает в себя, в том числе действия лица, направленные на причинение физической боли, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ.

От преступных действий ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 почувствовал физическую боль, указанное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений просил суд исключить излишне вмененный подсудимому признак «применение насилия, не опасного для жизни», поскольку у потерпевшего телесных повреждений не обнаружено.

Суд признает, что государственный обвинитель обоснованно изменил объем предъявленного подсудимому обвинения, достаточно полно мотивировал свое решение, а потому, руководствуясь принципом состязательности сторон, принимает изменение государственным обвинителем объема предъявленного подсудимому обвинения, поскольку этим не ухудшается его положение и не нарушается его право на защиту. 

Оценив исследованные доказательства, которые являются допустимыми, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обращаясь к личности подсудимого, суд установил следующие обстоятельства. 

ФИО1 ранее не судим, не состоит на учете у врача-психиатра, состоит ДД.ММ.ГГГГ По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется фактически удовлетворительно. 

Проверив данные о личности подсудимого, принимая во внимание его адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты в ходе следствия и в судебном заседании, сведения о том, что подсудимый не состоит на специализированном учете врача-психиатра, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого в содеянном, и признает ФИО1 вменяемым, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Его поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой он свободно ориентировался и принимал активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: 

- в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также его родных и близких, положительная характеристика личности, принесение извинений потерпевшему.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в качестве явки с повинной, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку заявление ФИО1 (л.д. 81-83) о преступлении было сделано только уже после задержания. Преступление им было совершено в условиях очевидности, его противоправная деятельность пресечена в результате непосредственного задержания сотрудниками полиции.

Поэтому данное сообщение нельзя признать явкой с повинной, а оно в совокупности с иными действиями ФИО1 по даче признательных показаний расцениваются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно сигнальному листу ГБУ РМЭ «Станция скорой медицинской помощи», установлено состояние опьянения ФИО1, на 00 часов 22 минуты 24 июня 2024 года (л.д. 23).

Показания потерпевшего, свидетелей, показания подсудимого, указавшего, не отрицавшего нахождение в состоянии алкогольного опьянения, а также сигнальный лист, объективно подтверждают факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что также подтверждается показаниями самого подсудимого. 

При этом сам ФИО1 ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не отрицал, что совершил преступление в состоянии опьянения и утверждал, что именно это состояние обусловило его преступное поведение.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом суд учитывает его личность, характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного им преступления под воздействием алкоголя, которое способствовало совершению преступления, определило характер посягательства и наступившие последствия, употребление алкоголя сняло самоконтроль над его поведением и повлияло на совершение преступления.

В связи с изложенным, правовых оснований для применения в отношении А.С.В, положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1, состоянием его здоровья, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется.

Учитывая обстоятельства и тяжесть преступления, личность виновного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы. Данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого. С учетом материального положения ФИО1, наличие малолетнего ребенка на иждивении, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа. Суд пришел к убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

При определении срока наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, а данные правила распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, потому как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и в совокупности, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

При этом суд исходит из тяжести содеянного, личности подсудимого. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст. 64 УК РФ. 

С учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, осознания подсудимым противоправности деяния, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания с возложением на него исполнения определенных обязанностей и установление в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

С учетом обстоятельств дела, совершения преступления в ночное время, в целях достижения задач исправления подсудимого суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1, наряду с иными, обязанность находиться по месту жительства в ночное время с 22 до 06 часов следующего дня кроме случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования адвокату П.И.В. (7 187 рублей) и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению суда (8 314 рублей), адвокату Лигунову О.А. в сумме 15 501 рубль подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с ФИО1

По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с подсудимого процессуальных издержек. ФИО1 от услуг защитника не отказывался, в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, инвалидностей не имеет, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество. Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется. Поэтому с ФИО1 необходимо взыскать процессуальные издержки в сумме 15501 рубль. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

По данному уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации причиненного морального вреда на сумму 50000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. 

Рассматривая исковое заявление потерпевшего, суд отмечает, что согласно ст.52 КонституцииРоссийской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В ч. 4 ст. 42 УПК РФ закреплено право потерпевшего по уголовному делу на возмещение причиненного ему морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.ст. 151, 1079, 1083, 1099, 1101 ГК РФ, разрешая гражданский иск потерпевшего о взыскании морального вреда на сумму 50000 рублей, суд учитывает, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему причинены физические и нравственные страдания. 

Кроме этого, суд принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, обстоятельства совершения преступления, в том материальное и семейное положение ответчика, его трудоспособный возраст, а также требования разумности и справедливости. 

При этом одним из обоснований для компенсации морального вреда, потерпевшим указаны действия подсудимого, выразившиеся в оскорблении, при этом указанные действия не вменены подсудимому в объем предъявленного обвинения.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа, находиться по месту жительства в ночное время с 22 до 06 часов следующего дня кроме случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 15501 (пятнадцать тысяч пятьсот один) рубль.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Салихов