Мотивированное 

решение

изготовлено 26.09.2024.

2а-1311/2024

УИД 66RS0028-01-2024-001831-39

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 сентября 2024 года город Ирбит 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Медведенко А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукарских Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя, выразившегося в не совершении исполнительных действий в период с 22.04.2024 по 09.08.2024 в рамках исполнительного производства №114926/24/66028- ИП от 22.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, обоснование указано следующее. 

В Отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУ ФССП по Свердловской области 22.04.2024 предъявлялся исполнительный документ У-0001405073-0, выданный 18.04.2024 нотариусом ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 2948353097 с должника ФИО3 Судебным приставом – исполнителем Отделение судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 114926/24/66028-ИП в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО ОТП Банк. Считают, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 22.04.2024 по 09.08.2024, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 22.04.2024 по 09.08.2024 года, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 22.04.2024 по 09.08.2024 года, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 22.04.2024 по 09.08.2024 года, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 22.04.2024 по 09.08.2024 года, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО4 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

Определением судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 06.09.2024 произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4 на административного ответчика судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным и рассмотрел дело в отсутствии представителя административного истца АО «ОТП Банк» ФИО5, просившей о рассмотрении дела в отсутствие представителя(л.д.5,79), административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, предоставившей в суд отзыв, из которого следует, что в рамках исполнительного производства принят комплекс мер в соответствии с требованиями действующего законодательства, в удовлетворении требований просила отказать(л.д.86,87), административного соответчика ГУФССП по Свердловской области, заинтересованного лица ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела(л.д.80,85). Кроме того, информация по настоящему делу размещена на официальном сайте суда (http://irbitsky.svd.sudrf.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами ; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается (ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 Закона).

В силу ч.1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При разрешении данного спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) закону или нормативному правовому акту, регулирующего спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

В данном случае такая совокупность условий не установлена и не усматривается.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершении каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом по делу установлено следующее. 

22.04.2024 судебным приставом – исполнителем Отделение судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУ ФССП по Свердловской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 114926/24/24/66028-ИП в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании исполнительного документа № выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в размере 96960,67 рублей в пользу взыскателя АО «ОТП Банк»(л.д.76-77).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в том числе в период с 22.04.2024 по 09.08.2024 направлены запросы операторам связи, в регистрирующие органы, кредитные организации, налоговую инспекцию, пенсионный фонд, ГИБДД, Росреестр, с целью получения информации о должнике и установления имущественного положения должника ФИО3, а также в Отдел ЗАГС, УФМС (л.д. 71-72,73-75).

Непосредственно после возбуждения исполнительного производства 22.04.2024 судебным приставом-исполнителем направлены запросы о должнике или его имуществе, после получения ответов, 10.04.2024, 25.04.2024,28.04.2024 - вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 25.04.2024 также вынесено постановление о запрете на регистрационный действия в отношении транспортных средств, 20.06.2024, 24.06.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, 28.04.2024 - постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера(л.д. 71-72). 

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению в рамках конкретного исполнительного производства, не вынесение постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не нарушает права взыскателя, поскольку суд принимает во внимание, то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем место жительства должника ФИО3 установлено, соответствует адресу, указанному в исполнительном документе - 

<

адрес>, установлено наличие в собственности движимого имущества – автомобиля Мицубиси Лансер, 2008 года выпуска, в отношении которого приняты постановления о запрете на совершение регистрационных действий, а также источник получения должником дохода.

Таким образом, административным ответчиком проведена в полном объеме проверка имущественного положения должника ФИО3

Из представленной сводки по исполнительному производству от 28.08.2024 следует, что административный истец(взыскатель по исполнительному производству) обращался в адрес судебного пристава-исполнителя с ходатайствами, жалобой на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия(бездействия), поданной в порядке подчиненности, которые были рассмотрены в установленные законом сроки, ответы на которые направлены в адрес взыскателя, доказательств обратного стороной административного истца не представлено, в материалах дела не содержится.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем реализован ряд полномочий, в том числе и мер принудительного исполнения по исполнению судебного приказа, среди них есть все те, на которые указывает административный истец. Не может отвечать принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения требование административного истца, связанное с установлением семейного положения должника и установления совместно нажитого имущества, на фоне предпринимаемых мер по исполнению судебного приказа. 

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, в рамках обстоятельств, заявленных АО «ОТП Банк», приходит к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа (запросы, обращения взыскания, временный запрет на выезд из Российской Федерации, выход по месту жительства должника), в связи с чем не находит оснований для признания незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству, выразившегося в не применении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, в связи с чем не находит оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству. 

Исходя из выше изложенного судом достоверно установлено, что не исполнение требований исполнительного документа в полном объеме не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, а связано с отсутствием денежных средств, официального трудоустройства и отсутствием имущества на которое возможно обратить взыскание у должника ФИО3 Не исполнение требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. 

При вынесении решения суд учитывает, что обязанность доказывания факта нарушения прав и возможности исполнения требований исполнительного документа в случае совершения приставом исполнителем действий, на которые указывает сторона административного истца, возлагается в данной части в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения прав является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска. 

Не достижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем во исполнение закона не приняты, а права административного истца нарушены. 

При таких обстоятельствах разрешая заявленные требования, судом не установлена совокупность двух условий - несоответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-179, 218, 219, п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя, выразившегося в не совершении исполнительных действий в период с 22.04.2024 по 09.08.2024 в рамках исполнительного производства №114926/24/66028- ИП от 22.04.2024, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

.

. 

. 

.

.