Дело № 2 - 580/2023

42RS0014-01-2023-000482-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,

с участием ответчика ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Агеевой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски

11 сентября 2023 г.

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба 144283,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4089 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку ответчику копии искового заявления – 105,6 руб. В случае неисполнения решения взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов- день фактического исполнения ответчиком судебного решения. 

В обоснование требований ООО «СК «Согласие» в исковом заявлении указало следующее. 12.10.2021 г. в 12.20 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford EcoSport, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО2, и с участием транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак № которым на правах аренды управлял ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Ford EcoSport, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Ford EcoSport, государственный регистрационный знак № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО1. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случаи признан страховым. Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика». Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 144283.97 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 144283,97 руб.

При подаче искового заявления ООО «СК «Согласие» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, удовлетворенное определением суда. 

Ответчик ФИО3 не признал исковые требования в полном объёме, обосновав свои возражения следующими доводами. ФИО3 не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия в результате нарушения им Правил дорожного движения при отсутствии обязательного страхования автогражданской ответственности, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Вместе с тем, по мнению ФИО3, он не является лицом, ответственным за причинный ущерб. ФИО3 не являлся арендатором транспортного средства. Он управлял автомобилем, принадлежащим ООО «Сибирь Транс Логистик», при исполнении трудовых обязанностей, поскольку был официально трудоустроен на указанном предприятии. Именно на ООО «Сибирь Транс Логистик» лежала обязанность по страхованию автогражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Договора аренды транспортного средства ФИО3 не заключал, потому страхование автогражданской ответственности не осуществлял. Также ФИО3 пояснил, что по просьбе работодателя постановление о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, было вынесено в отношении ФИО3, так как для физического лица штраф ниже, чем для юридического. От ООО «Сибирь Транс Логистик» ему «скинули» договор аренды транспортного средства, но ФИО3 его не подписывал. На следующий день ООО «Сибирь Транс Логистик» застраховала автогражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению принадлежащим юридическому лицу транспортным средством. Полагает, что при изложенных обстоятельствах основания для взыскания с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещения отсутствуют. 

Представитель привлеченного к участию в деле на основании определения суда соответчика ООО «Сибирь Транс Логистик» на рассмотрение дела не явился, о месте и времени судебного заседания извещен (л.д. 138). Определением суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Сибирь Транс Логистик». 

В судебном заседании 02.08.2023 г. представитель ООО «Сибирь Транс Логистик» не признал требования истца в полном объёме, обосновав свои возражения следующими доводами. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП не была застрахована. На момент ДТП транспортное средством использовалось ФИО3 на праве аренды, потому страхование автогражданской ответственности должно было быть осуществлено им. Данные факты установлены Арбитражным судом и имеют преюдициальное значение в настоящем деле. Полагает, что в данном случае исковые требования должны быть удовлетворены путём взыскания заявленной суммы с ответчика ФИО3 

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

12.10.2021 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Ford EcoSport г/н № под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства Mersedes-Benz г/н № под управлением ФИО3 (л.д. 63).

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Ford EcoSport г/н №.

ДТП произошло в результате в результате нарушения правил ПДД водителем ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 65). 

Транспортное средство Ford EcoSport г/н № застраховано по программе КАСКО по полису страхования серия № –ТФ в ООО «СК «Согласие» (л.д. 62). 

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (КАСКО) (л.д. 60- 61).

Признав указанный случай страховым (л.д. 66 – 69), ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение путём организации и оплаты на счёт организации, осуществившей ремонт транспортного средства, расходов по проведению ремонта в размере 144283,97 руб., что подтверждается заказ – нарядом от 27.12.2021 г. (л.д. 71 – 72), счетом – фактурой (л.д. 73), счетом на оплату (л.д. 74), платежным поручением от 25.02.2022 г. № на л.д. 76. 

Транспортное средство Mersedes-Benz г/н № на дату ДТП -12.10.2022 г. по программе ОСАГО не застраховано, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Транс Логистик» (л.д. 59). 

Договор ОСАГО заключен 13.10.2021 г., собственником указано ООО «Сибирь Транс Логистик» (л.д. 106). 

Водитель ФИО3 являлся работником ООО «Сибирь Транс Логистик» с 08.10.2021 г. по 25.01.2022 г., что подтверждается копией электронной трудовой книжки на л.д. 100 – 103.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2023 г., принятым по делу № А27 – 17067/2022 по исковому заявлению ООО «СК Согласие» к ООО «Сибирь Транс Логистик» о взыскании убытков в порядке суброгации, ООО «СК «Согласие» отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 94 – 98). Как установлено судом из представленных в материалы дела доказательств, между ООО «Сибирь Транс Логистик» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 06.10.2021 г. В соответствии с п. 1.1 договора, арендодатель передает в пользование арендатору автомобиль марки Mersedes-Benz г/н №, полуприцеп Kogel sv24-4 г/н №. Согласно п. 2.2.3 договора аренды транспортного средства, арендатор обязуется нести расходы, в том числе, по страхованию транспортного средства. Транспортное средство передано по акту приема передачи от 06.10.2021 г. 

Как следует из решения Арбитражного суда, основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» стало установление судом обстоятельств, что на момент ДТП транспортное средство Mersedes-Benz г/н № находилось во владении ФИО3 на праве аренды, транспортное средство по программе ОСАГО не застраховано. Поскольку арендатор (ФИО3) транспортного средства по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, он несет ответственность за причинение вреда, в том числе, и в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством. Поскольку ООО «Сибирь Транс Логистик» на момент дорожно-транспортного происшествия по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлось фактическим владельцем вышеуказанного транспортного средства (источника повышенной опасности), оно не может рассматриваться в качестве лица, обязанного возместить причиненный истцу вред. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по такому требованию страховой компании является владелец транспортного средства, с участием которого потерпевшему причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Согласно п. 1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений приведённых статей, Гражданский Кодекс в отличие от ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2023 г., ФИО3 участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Будучи осведомленным в ходе рассмотрения гражданского дела о наличии решения Арбитражного суда, мер к восстановлению срока и обжалованию решения не предпринял. 

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2021 г. установлено, что на момент ДТП транспортное средство Mersedes-Benz г/н № находилось во владении ФИО3 на праве аренды, транспортное средство по программе ОСАГО не застраховано, ФИО3 участвовал в данном деле в качестве третьего лица, решение не обжаловал, данное обстоятельство не должно доказываться и не может оспариваться ФИО3

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Оценив доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в порядке суброгации, является ФИО3, владеющий на момент ДТП транспортным средством Mersedes-Benz г/н № на праве аренды, автогражданская ответственность которого не была застрахована, и в результате нарушения которым Правил дорожного движения были причинены механические повреждения автомобилю Ford EcoSport, государственный регистрационный знак №. Сумма подлежащего взысканию денежного возмещения в размере 144283,97 руб. подтверждена материалами дела, не оспаривается ответчиком, и подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца, который во исполнение условий договора страхования транспортного средства произвел оплату ремонта застрахованного автомобиля, потому к нему перешло право требования возмещения выплаченной страховой суммы. 

На основании ст. 395 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4089 руб., уплаченной ООО «СК «Согласие» при подаче искового заявления в суд (л.д. 3).

Кроме того, истцом также были понесены издержки, связанные с почтовыми расходами (статья 94 ГПК РФ): отправление искового заявления с приложением в адрес ответчика, что предусмотрено п. 6 ст. 132 ГПК РФ. Сумма почтовых расходов составила 105,60 руб. 

Разрешая спор по взысканию почтовых расходов в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить данные расходы, поскольку признает их необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего спора. Осуществление указанных расходов подтверждено почтовым реестром на л.д. 32. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 144283,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 4089 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии искового заявления ответчику- 105,60 руб. 

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на денежную сумму в размере 144283,97 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу, и до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ульянова О.А. 

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2023 г.