Судья Чукомин А.В. дело № 22-721/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 10 июня 2020 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Фомина А.С., предоставившего удостоверение № 1235 и ордер № 208 от 10.06.2020г.,

при секретаре Ложниковой Е.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Нефтеюганского районного суда от 12 марта 2020 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженка (адрес), гражданка РФ, судимая 25.05.2017г. мировым судом судебного участка № 13 Сургутского судебного района г.Сургута ХМАО-Югры по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанною с управлением транспортным средством на 02 года; 05.06.2019г. наказание отбыто. 

осуждена по ст.264.1 УК РФ к 03 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В соответствии со ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденной ФИО1 постановлено самостоятельно следовать в колонию-поселение за счет государства после вручения ей предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы. В случае уклонения от получения указанного предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный срок, осужденная может быть заключена под стражу и направлена в колонию-поселение под конвоем, либо ей будет изменен вид исправительного учреждения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего её отменить. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 18 декабря 2019 года в 04 часа 20 минут в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признала. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. 

Указывает, что вину признала, раскаялась, трудоустроена, что, по её мнению, является смягчающим обстоятельством, что суд не учел ее положительные характеристики с места жительства. 

Считает, что с учетом ее трудоустройства, наличием постоянного дохода ей может быть назначено наказание в виде штрафа, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств суд вправе назначить ей наказание с применением ст.64, ст.73 УК РФ. 

Суд неправильно оценил факт привлечения её семь раз к административной ответственности за нарушение скоростного режима, так как эти нарушения совершила не она, а её гражданский муж, как пояснялось ею в суде. Также поясняет, что в описательной части приговора суд ошибочно указал инициалы другого человека, ФИО2, в то время как она ФИО1. 

По этим основаниям просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание. 

В возражениях государственный обвинитель Новикова Е.Е. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным, справедливым и мотивированным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Фомин А.С. доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить, прокурор Афанасьев М.Ю. против доводов жалобы возражал, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Наказание осужденной ФИО1 назначено судом с учетом требований ст.ст.6, 43 УК РФ, то есть с учетом принципа справедливости, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения нею новых преступлений. 

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания осужденной ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного нею преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Суд учел, что осужденной ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, спустя непродолжительное время после отбытия наказания за совершение аналогичного преступления.

Суд учел данные, характеризующие ФИО1 по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, в течение календарного года 9 раз привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

В качестве обстоятельства, в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающего наказание, судом учтено раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

Приговор содержит мотивы, по которым суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения.

Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении осужденной.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, поведение осужденной до и после совершения преступления, суд пришел к выводу об опасности ФИО1 для общества и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований применения положений ст.73 УК РФ. 

Выводы суда обоснованы и мотивированы, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с п.»а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания осужденной ФИО1 назначено в колонии – поселении, верно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. 

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его изменений или отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нефтеюганского районного суда от 12 марта 2020 в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Нефтеюганский районный суд. 

Судья Матвеева Н.Г.