УИД 58RS0026-01-2024-000641-35

Дело № 12-100/2024

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2024 года г. Никольск

Судья Никольского районного суда Пензенской области Бондарь М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никольске в помещении районного суда жалобу ФИО2 на постановление №10673621240235865780 от 10.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673621240235865780 от 10.07.2024, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

С указанным постановлением заявитель не согласился, в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>, грз 

<

№> находилось во владении другого лица – ФИО1, что подтверждается договором аренды б/н, актом приема передачи от 01.04.2024г. и полисом ОСАГО № ТТТ 

<

№> от 09.02.2024 г..

Между заявителем и ФИО1 30.04.2024 г. был заключен договор аренды ТС марки 

<

данные изъяты> грз 

<

№>

Согласно полиса №ТТТ 

<

№> от 10.02.2024 г. заявитель ФИО2, не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, а так же подтверждает, что на момент совершения административного правонарушения владение им было передано другому лицу. Владельцем транспортного средства, в чьем временном владении и распоряжении находилось указанное ТС, являлся ФИО1

ФИО2, передав право владения (пользования) ФИО1, не несет ответственности за действия и нарушения допущенные последним при пользовании указанным транспортным средством. У заявителя, при передаче прав отсутствует возможность контроля и предотвращения правонарушений, допущенных лицом в пользовании которого находится ТС.

Кроме того, считает, что в работе системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер 57135, свидетельство о поверке №С-БН-10-11-2023/294514296, действительного до 09.11.2024, включительно, 23.05.2024г. в 11:40:49 произошел сбой. Транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, грз 

<

№> в отношении которого 23.05.2024 г. в 11:40:49 зафиксировано нарушение по габаритным параметрам, а именно превышение по высоте автопоезда на 0,210 м. или 5,250% практически ежедневно по несколько раз ( минимум два раза в сутки) проезжает через данный пункт, при этом, габаритные размеры ТС не изменялись. 23.05.2024 г. указанное ТС, не изменяя габаритных размеров, дважды проехало через пункт Систем весового контроля. Во втором случае зафиксировано нарушение, в первом нет. Данный факт вызывает обоснованное сомнение в достоверности первоначальных измерений, произведенных 23.05.2024 г. Кроме того, в весенних период проводились ремонтные работы Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, что могло привести к сбою систем измерения. 

Транспортное средство марки 

<

данные изъяты> в периоды с 22.05.2024 г., 23.05.2024 в период с 06.40 до 07.10, 23.05.2024 г. в 11.40.49, 24.05.2024 г.в период с 05.25 до 05.55 час., 24.05.2024 г.в период с 10,25 до10,55 час., 24.05.2024 г. в период с 12:50 до 13:20 час.. За указанный период и позднее, изменения в габаритные размеры ТС не вносились, и нарушения установлены не были. 

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений Постановление МТУ Ростехнадзора по ЦФО № 10673621240235865780 от 10.07.2024 г. получено заявителем 23.07.2024 г., в связи с чем, 10-дневный срок не нарушен. 

Просит постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10.07.2024 года №10673621240235865780, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить и производство по делу об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, прекратить.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрении жалобы, стороны, в судебном заседании не присутствовали.

Суд, в силу положений п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, возражения на нее, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240235865780 от 10.07.2024 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. 

Указанное постановление было направлено ФИО2 10.07.2024 г. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44002297080905, было получено адресатом 23.07.2024 г. 

С жалобой в суд заявитель обратился 26.07.2024 года, в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства, в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами от соблюдения требований ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определение Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2010 г. № 1621-О-О).

Из положений ст. 24.1 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Кроме того, согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673621240235865780 от 10.07.2024 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в том, что 23.05.2024 в 11:40:49 часа по адресу 50 км 750 м автодороги «г.Городище- г.Никольск – д.Ночка граница области», Пензенская область, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством 

<

данные изъяты> грз 

<

№> в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ ч.1 ст. 29 Федерального закона №257 –ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 №2000 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1. ПДД», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства, без специального разрешения, согласно акту № 4 393 измерения параметров, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,21 м., двигаясь с высотой 4,21м. при разрешенной высоте 4,00 м.

На запрос от 23.05.2024 г., направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с грз 

<

№>, за период, включающий 23.05.2024г. по маршруту, проходящий через 50 км 750 м а/д «г.Городище-г.Никольск-д. Ночка граница области», получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС 

<

№>, на момент фиксации нарушения является ФИО2 

Согласно Договору аренды транспортного средства б/н от 30.04.2024 г., арендодатель – ФИО2 и арендатор – ФИО1, заключили договор аренды, в соответствии с которым : 

п.1.1. – арендодатель передает во временное владение и пользование транспортное средство 

<

данные изъяты>, грз 

<

№>, принадлежащее арендодателю на праве собственности;

п.3.1- арендная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц;

п.4.1- в качестве обеспечения исполнения обязательств Арендатор передает арендодателю обеспечительный платежа в размере 

<

данные изъяты> руб. Убытки арендодателя и иные причитающиеся выплаты могут быть компенсированы за счет обеспечительного платежа;

п.4.6-обеспечительный платеж передается одновременно арендодателю вместе с арендной платой, что отражается в Акте;

п.5.1 - договор заключен на срок до 31 мая 2024 г., и может быть продлен по взаимному соглашению. Срок аренды равен сроку действия договора.

В акте приема-передачи от 01.04.2024 года указано, что :

1. ФИО2 передал, а ФИО1 принял транспортное средство марки – 

<

данные изъяты> грз 

<

№>, 2011 года выпуска.

4. Обеспечительный платеж в размере 

<

данные изъяты> руб. арендодателем получен. 

5. Арендная плата в размере 

<

данные изъяты> руб. арендодателем получена. 

Договор аренды и акты подписаны обеими сторонами. 

В страховом полисе АО 

<

данные изъяты>» №ТТТ 

<

№> от 09.02.2024 г. указаны сведения : 

- транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN: 

<

№>, грз 

<

№> страхователь ФИО2, свидетельство о регистрации серия 

<

№>

Договор заключен в отношении лиц: ФИО1, ФИО3, ФИО4.

Согласно акту возврата транспортного средства, транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, грз 

<

№> возвращено в работоспособном техническом состоянии, при осмотре явных недостатков не выявлено, обеспечительный платеж возвращен.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что договор аренды является реальным обязательством, условия которого исполняются надлежащим образом.

Нормой ст. 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФЫ, а так же при недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица, состоявшееся в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673621240235865780 от 10.07.2024 г., о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, с подачей жалобы через Никольский районный суд Пензенской области, в течение десяти суток, со дня вручения, или получения копии решения.

Судья: