Дело № 2-625/2025

УИД: 23RS0043-01-2025-000654-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 27 августа 2025 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Илларионовой М.Е., 

при секретаре судебного заседания Фурса Т.В., 

с участием: 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2 

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, убытков и морального вреда, причиненных затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, убытков и морального вреда, причиненных затоплением квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., назначение: жилое, с кадастровым №, расположенной по адресу: Россия, 

<

адрес>, а ответчик ФИО3 является собственником квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., назначение: жилое, с кадастровым №, расположенной по адресу: Россия, 

<

адрес>, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира ответчика расположена на втором этаже прямо над квартирой истца в многоквартирном жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ, в результате прорыва водопроводной трубы на кухне, в квартире ответчика произошло затопление квартиры истца. При обнаружении затопления сверху истец поднялся в квартиру ФИО3, но дверь ему ни кто не открыл. Истец позвонил в МКУ «Единая Дежурно-диспетчерская Служба МО Приморско-Ахтарский район» и сообщил о случившемся, а также сообщил о происшествии в полицию, где был зарегистрирован КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. После приезда сотрудников полиции дверь в квартиру ответчика ФИО3 открыла временно проживающая в ней, ФИО4, которая сообщила, что течь в водопроводной трубе она устранила и готова возместить все причиненные убытки. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе проведенной проверки, опрошенная ФИО4, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 00 минут, у нее случился прорыв трубы на кухне, в ходе которого она затопила свою квартиру и квартиру снизу. Через 5-7 дней приехала ответчик ФИО3 и сказала, что она ни кому, ни чего возмещать не будет. В связи с тем, что управляющая компания по управлению многоквартирным домом отсутствует, собственниками был выбран способ управления многоквартирным домом – товарищество собственников жилья. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в отдел Жилищно эксплуатационного хозяйства администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский муниципальный округ с заявлением о проведении осмотра. ДД.ММ.ГГГГ комиссия администрации произвела выезд и осмотр принадлежащей истцу квартиры на предмет затопления. Согласно акту № комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при визуальном осмотре квартиры, в результате протечки воды, на стенах и на потолке обнаружены подтеки желтого цвета, влажные на ощупь. На потолке отвалился кусок штукатурки до деревянного межэтажного перекрытия. Ламинат на полу вздулся и разошелся. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимым экспертам-техникам ООО ИЭА «Универсал». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате протечки воды был причинен ущерб элементам внутренней отделки квартиры, в результате чего, общая стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость работ и строительных материалов, составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. За подготовку данного экспертного заключения, по договору на оказание услуги по стоимостной экспертизе ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составила 

<

данные изъяты> рублей. Затопление квартиры в зимний период сделало квартиру непригодной для проживания, поскольку во избежание замыкания намокшей электрической проводки, подача электроэнергии в квартиру было отключено, а сырость и угроза обрушения потолочной штукатурки создавало угрозу жизни и здоровью. Для обеспечения достойных условий проживания, и на время ремонта, истец снимал другое, пригодное для проживания жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ, между истцом, и ФИО6, был заключен договор найма жилого помещения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору, ФИО6 передала, а ФИО1 принял во временное владение и пользование отдельную, изолированную комнату, расположенную в жилом доме наймодателя, по адресу: 

<

адрес>; истец оплатил стоимость проживания (за два месяца) в размере 

<

данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 своими силами и за свой счет произвел капитальный ремонт в принадлежащей ему квартире, привел ее в пригодное и безопасное для проживания жилое помещение. После окончания проведения капитального ремонта, истец вернулся в свою квартиру для дальнейшего проживания. Таким образом, истец считает виновными в затоплении принадлежащей ему квартиры ФИО4 – как лицо, проживающее в данной квартире, и ФИО3 – как собственника квартиры, расположенной на 2-ом этаже МКД, над квартирой истца, по адресу: 

<

адрес>. Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в его пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, и понесенные им убытки, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, расходы на оказание услуги по стоимостной экспертизе ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление иска в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей и моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковое заявление поддержали и просили суд удовлетворить его в полном объеме.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4, и представитель ответчика ФИО3, действующий на основании заявления – ФИО5, факт затопления квартиры от поломки крана признали, с досудебной экспертизой согласились, от проведения судебной экспертизы отказались, сославшись на отсутствие финансовых средств для ее оплаты, согласились с исковыми требованиями в части материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в остальной части исковых требований просили суд отказать.

Суд, выслушав стороны и их представителей, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., назначение: жилое, с кадастровым №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а ответчик ФИО3 является собственником квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., назначение: жилое, с кадастровым №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира ответчика расположена на втором этаже прямо над квартирой истца в многоквартирном жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате прорыва водопроводной трубы на кухне, в квартире расположенной на втором этаже принадлежащей ответчику ФИО3 произошло затопление квартиры расположенной на первом этаже, принадлежащей истцу ФИО1 

При обнаружении затопления своей квартиры, истец сообщил о случившемся в МКУ «Единая Дежурно-диспетчерская Служба МО Приморско-Ахтарский район» и в полицию, где был зарегистрирован КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. 

После приезда сотрудников полиции, дверь в квартиру ответчика ФИО3, открыла временно проживающая в ней ФИО4, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 00 минут, у нее случился прорыв трубы на кухне, в ходе которого она затопила свою квартиру и квартиру снизу, течь в водопроводной трубе она устранила спустя 10 минут и обязуется восстановить все, повреждения, причиненные подтоплением, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Собственник квартиры – ответчик ФИО3 от возмещения ущерба истцу отказалась.

Также истцом указано, а ответчиками не оспорено, что ответчики не предприняли мер по компенсации причиненного истцу вреда в результате подтопления.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В связи с тем, что собственниками был выбран способ управления многоквартирным домом – товарищество собственников жилья, управляющая компания по управлению многоквартирным домом отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в отдел Жилищно эксплуатационного хозяйства администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский муниципальный округ с заявлением о проведении осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ комиссия администрации, произвела выезд и осмотр принадлежащей истцу квартиры на предмет затопления. 

Согласно акту № комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при визуальном осмотре квартиры, в результате протечки воды, на стенах и на потолке обнаружены подтеки желтого цвета, влажные на ощупь. На потолке отвалился кусок штукатурки до деревянного межэтажного перекрытия. Ламинат на полу вздулся и разошелся. 

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимым экспертам-техникам ООО ИЭА «Универсал», о чем составлен договор № на оказание услуги по стоимостной экспертизе ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение № об определении рыночной стоимости работ, материалов для устранения ущерба от протекания с квартиры верхнего этажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате протечки воды был причинен ущерб элементам внутренней отделки квартиры, в результате чего, общая стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость работ и строительных материалов, составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. 

При рассмотрении дела, по ходатайству истца был опрошен специалист ООО ИЭА «Универсал» ФИО7, который суду пояснил, что заказчик для проведения экспертизы предоставил технический паспорт жилого помещения до перепланировки, на данный момент перепланировка узаконена, и выписку ЕГРН. Для составления экспертного заключения право собственности не влияет, так как оценивается стоимость фактического ущерба. Специалист состоит в Ассоциации СРО «НКСРО», данное заключение является экспертным, а не оценочно-рыночным отчетом, по этой причине не публикуется на интернет ресурсе Ассоциации СРО «НКСРО».

Судом принято экспертное заключение ООО ИЭА «Универсал» в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно последовательно, соответствует требованиям закона; в данном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и сомнений у суда не вызвало. Доказательств, подтверждающих иного размера ущерба ответчиком при рассмотрении дела, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, а ответчиками не оспорено, что залив произошел в результате прорыва труб на кухне в квартире, принадлежащей ФИО3 

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом дана оценка заключению по делу и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, поэтому суд не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства, с учетом также того обстоятельства, что наличие данных повреждений и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшей протечкой в квартире ответчика и представленными по делу доказательствами.

Ответчиками суду не представлено доказательств добровольного возмещения убытков истцу ФИО1 

Истец заявляет о солидарной ответственности ФИО3 и ФИО4 за ущерб, причиненный ему.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества, в данном случае – ответчик ФИО3, вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права пользования имуществом – ответчику ФИО4

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, оснований для возложения солидарной ответственности на ответчика ФИО4, у суда не имеется. 

Истец заявил требование о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации оплаты по заключенному им договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу, что заявленное требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку найм жилого помещения на время проведения ремонтных работ в собственной квартире, является волеизъявлением истца. Предъявление такого требования основано на неправильном трактовании норм действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты> честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (например, чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33).

При изучении материалов дела суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, достоверно и безусловно подтверждающие факт причинения ему нравственных страданий действиями ответчика, поскольку сам по себе факт повреждения ответчиками имущества истца не влечет возникновения обязанности по компенсации морального вреда, при том, что доказательств претерпевания истцом вследствие затопления душевных страданий не предоставлено, а также не доказана причинно-следственная связь между состоянием здоровья истца и затоплением квартиры. Судом обращено внимание, что истцом какие-либо телесные повреждения не причинены в результате виновных действий ответчика. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Истцом были понесены судебные расходы при рассмотрении настоящего дела, а именно, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, убытков и морального вреда, причиненных затоплением квартиры, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать: 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: 1 сентября 2025 года.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда М.Е. Илларионова