Дело № 2-2017/2023

УИД 36RS0003-01-2023-002202-15

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Воронеж 28 августа 2023 года 

Левобережный районный суд города Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, мотивировав требования тем, что 20.10.2022 в 19.45 час. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло ДТП с участием припаркованного автомобиля Мерседес Бенц, госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21063 госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Вина в дорожно-транспортном ДТП водителя ФИО2 подтверждается определением от 20.10.2022, постановлением от 21.10.2022.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП не застрахована.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно независимой технической экспертизе ИП ЛСА № от 26.12.2022 стоимость ремонта автомобиля истца составляет 168 065,00 руб., стоимость экспертного заключения составила 8000,00 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 176 065,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4721,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном порядке.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом мнения истца, выраженного в телефонограмме, судом вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие сторон, в порядке заочного производства,.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность воз-мещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ определено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство Мерседес Бенц, госномер В998КР136.

20.10.2022 в 19.45 час. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием припаркованного автомобиля Мерседес Бенц, госномер №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21063, госономер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (л.д. 9-10).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21063 госномер № ФИО2 (л.д. 12).

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц, госномер № получил технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.10.2022 № (л.д. 11), гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. 

Из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля ВАЗ 21063, госномер № на момент ДТП являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 54).

По сообщению территориального специализированного отдела ЗАГС г. Воронежа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истец обратился ИП ЛСА, согласно независимой технической экспертизе № от 26.12.2022 стоимость ремонта автомобиля истца составляет 168 065,00 руб., стоимость экспертного заключения составила 8000,00 руб. 

В добровольном порядке ответчик не компенсировал истцу причиненный материальный ущерб, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт причинения истцу ущерба со стороны ответчика подтвержден представленными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

В абз. 2 п. 11 данного Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает целесообразным отнести расходы истца на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ к судебным издержкам и определяет затраты на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000,00 руб. разумной платой. Несение указанных расходов подтверждено документально (л.д. 33).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4721,00 руб. (л.д. 31,32).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

адрес> стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 168 065,00 руб., расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы в размере 8000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4721,00 руб., всего 180 786 (сто восемьдесят тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Левобережный районный суд г. Воронежа в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Мотивированное заочное решение составлено 28.08.2023.

Судья О.В. Бондаренко