Председательствующий: Полищук А.А. №22-1361/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Бондаренко А.А., 

при секретаре Волошенко А.Е.

с участием прокурора Шакуненко Л.Л. 

осужденного ФИО1 

адвоката Арипова А.А.

потерпевшей Потерпевший №1

представителей потерпевшей: ФИО2, адвоката Колотова В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 июля 2020 года апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО2, адвоката Арипова А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Омска от 04.03.2020, которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования г. Омска, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложением обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей. Исковые требования в части возмещения имущественного вреда, оставлены без рассмотрения с разъяснением права потерпевшей на обращение с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав выступления адвоката Арипова А.А., осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, представителей потерпевшей ФИО2, адвоката Колотова В.Е., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, прокурора Шакуненко Л.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 31.07.2019 в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО2 выражают несогласие с приговором, полагая, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и является чрезмерно мягким. Считают, что судом не учтены последствия полученной в результате ДТП травмы для здоровья Потерпевший №1, не учтено мнение представителей потерпевшей о назначении ФИО1 строгого наказания в виде реального лишения свободы. 

Полагают, что ФИО1 не раскаялся в содеянном, поскольку причиненный преступлением вред не возместил в полном объеме.

Просят приговор изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание, удовлетворить исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 234 560 руб. 29 коп. и компенсации морального вреда - в размере 1 млн. рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Арипов А.А. в интересах осужденного ФИО1 находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает о наличии условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. В обоснование ссылается на совершение ФИО1 преступления впервые небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, осуществление официальной трудовой деятельности, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба. 

Сторона защиты отмечает, что со дня ДТП ФИО1 оказывал полную материальную поддержку пострадавшей, в том числе по приобретению лекарственных препаратов и необходимых вещей для лечения пострадавшей. Как в ходе предварительного следствия, так и в суде заявлял о готовности и в дальнейшем возмещать причиненный вред, приобрел для потерпевшей новый автомобиль из автосалона аналогичный поврежденному, при том, что потерпевшая получила страховую компенсацию за свой поврежденный автомобиль практически в размере его стоимости. 

Просит приговор отменить. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. 

Старшим помощником прокурора округа Вишнивецкой Я.В. представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых она просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО1 в его совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Указанная оценка действий осужденного и выводы суда сомнений не вызывают.

Всем доказательствам по делу при постановлении приговора дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, правильности квалификации его действий сомнений не вызывают и в апелляционной жалобе не оспариваются.

При определении вида и размера наказания судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется в целом положительно, степень его социальной обустроенности, имеющуюся длительную трудовую деятельность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены полное признание вины, заявленное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Как видно из приговора, при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами соответствует тяжести содеянного, является справедливым, соответствующим целям восстановления социальной справедливости и задачам уголовного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей и ее представителя, оснований для назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы не имеется. 

Так, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно приговору, отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. ФИО1 совершил преступление впервые. Указанная совокупность обстоятельств исключает назначение наказания в виде лишения свободы. 

С доводами жалобы адвоката Арипова А.А. об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и о наличии всех оснований к прекращению дела согласиться также нельзя.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Вопреки позиции защиты, выводы суда об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1 должным образом мотивированы и приняты с учетом всех обстоятельств и последствий содеянного, данных о личности осужденного, мнения всех участников процесса, в том числе, представителя потерпевшей о том, что причиненный вред пострадавшей не возмещен, последняя имеет соответствующие претензии к подсудимому.

Таким образом, несоблюдение одного из обязательных условий, предусмотренных ст. 75 УК РФ – возмещение ущерба в полном объеме, либо иное заглаживание вреда, влечет невозможность освобождения лица от уголовной ответственности.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении имущественного вреда правильно оставлен без рассмотрения, поскольку в судебное заседание документов, обосновывающих размер исковых требований, гражданским истцом представлено не было. 

Вместе с тем, разрешая исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства причинения вреда здоровью Потерпевший №1, степень физических и нравственных страданий, перенесенных ею в следствие полученной травмы, тяжесть последней, а также её последствия для потерпевшей в дальнейшем, что повлекло неверное определение размера компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, перенесенных потерпевшей и имущественного положения осужденного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым данное нарушение устранить, увеличив размер компеенсации морального вреда до 700 тысяч рублей.

Иных оснований к изменению, отмене приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 04.03.2020 в отношении ФИО1 изменить. 

Увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 до 700 (семисот) тысяч рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО2, адвоката Арипова А.А. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Бондаренко