дело № 2-15/2025 

УИД-73RS0025-01-2024-001416-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Школенок Т.Р. 

с участием помощника прокурора Чердаклинского района Минеевой В.А

при секретаре Силантьевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании сумм страхового возмещения, штрафа, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 219 000 руб., штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 23.07.2023 в 15 час. 10 минут на 23 км. 300 м. автодороги «Казань-Буинск-Ульяновск» подъезд к г. Самара-Старая Майна- Матвеевка- граница области» Старомайнского района Ульяновской области произошло столкновение автомобиля №... под управлением водителя ФИО2 и мотоблока БРИГ с прицепной телегой под управлением ФИО3 В результате ДТП пассажиру мотоблока ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается результатами судебной - медицинской экспертизы. Заключением эксперта №... установлен характер и степень повреждений здоровью: 

<

...>. Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». В связи с данным обстоятельством, заявитель обратился к Страховщику с требованием от 06.03.2024 о выплате страхового возмещения, приложив пакет документов. САО ВСК осуществило возмещение в сумме 120 343 руб. исходя из расчёта: перелом наружной стенки лобной пазухи справа – п. 18 нормативов - 5%, раны п. 43 нормативов - 0, 05 %, перелом дистального метаэпифиса лучевой кости – п. 55 нормативов – 7%, кожная пластика - п. 65 б нормативов - 2 %, остеосинтез лучевой кости - п. 57 нормативов -7 %, сотрясение головного мозга – п. 3 а нормативов - 3 %. Истец не согласился с суммой возмещения и направил претензию на перерасчет. В ответ на претензию САО ВСК сообщило о пересчете страховой выплаты ввиду предоставления медицинских документов, был произведен перерасчет суммы страхового возмещения, дополнительно оплачено страховое возмещение в размере 55 000 руб. В части требования о применении п. 40 нормативов было отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения с применением п. 40 и п. 69 Нормативов. По результатам обращения ФИО1 проведена экспертиза по исследованию медицинских документов с привлечением экспертной организации ООО «МАРС». Обоснованным признан расчет в размере 46, 05 % от установленной Договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 230 250 руб. с страховой компании взыскана денежная сумма 55 000 руб. При этом п. 40 Нормативов также не применен. С чем она не согласна, поскольку согласно представленным медицинским документам на правой голени истца: на правой передней поверхности с переходом на боковые поверхности имеется рубцовая ткань овальной формы 16*18 см., с подрытыми краями, рубец бледно-розовый окраски. В н/з правой голени имеется свищевой ход 0, 1 см. в диаметре. На левой голени на передне-медиальной поверхности имеется рубец бледно-розового окраса - 9*13 см., т.е. выше 405 кв.см., что должно рассчитываться от 50 % размера страховой выплаты. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы и установленных повреждений здоровья. В силу чего, полагал, что с учетом проведенных до обращения с настоящими требованиями страховой компанией выплат, размер страхового возмещения составил 250 00 руб. Данную сумму просил взыскать с ответчика, а также штраф в размере 50% за недобровольное удовлетворение требований потребителя, а также просил взыскать с САО ВСК в пользу истца неустойку в сумме 250 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 40 00 руб., почтовые расходы 828 руб. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании возражала против уточненных исковых требований, указала, что страховой компанией произведена страховая доплата страхового возмещения в размере 250 000 рублей исходя из результатов судебно-медицинской экспертизы. Просила в применении штрафа отказать либо применить ст. 333 ГК РФ, снизить его размер, указывая на то, что не отказывали истцу в выплате, при установлении оснований для ее уплаты добровольно выплачивали. Также просила учесть, что страховое возмещение оплачено до принятия решения судом. Размер судебных издержек просила уменьшить, полагала их завышенными. Требования о взыскании неустойки просила оставить без рассмотрения ввиду того, что данные требования истец к страховой компании не предъявлял, в связи с чем, они не мог быть рассмотрены в судебном порядке.

Выслушав представителей истца и ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего основные требования законными и обоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного Федерального закона страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Законом № 40-ФЗ в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанной нормой закона, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 23.07.2023 вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством №..., с участием мотоблока Бриг с прицепной телегой под управлением ФИО3, был причинен вред здоровью ФИО1, являющейся пассажиркой мотоблока. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. 

11.03.2024 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.

21.03.2024 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 120 343 руб., что подтверждается платежным поручением №....

05.04.2024 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью с приложением дополнительных медицинских документов.

09.04.2024 ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 55 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

24.04.2024 истица вновь обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда с приложением дополнительных документов, на которое письмом от 25.04.2024 САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

22.05.2024 истица обратилась к САО «ВСК» с претензией от 20.05.2024, содержащее требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью в размере 274 500 руб., в ответ на которую, 30.04.2024 ответчик уведомил об отказе в доплате страхового возмещения ввиду отсутствии оснований.

ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 274 500 руб.

Финансовым уполномоченным организованно проведение экспертизы, в соответствии с экспертным заключением от 30.08.2024 № У-24-82026/3020-004 обоснованным размер страхового возмещения, причитающегося заявителю в соответствии с Правилами расчета, составляет 46.05 % от установленной Договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 230 250 руб. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфера страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации ФИО6 по результатам обращения ФИО1 12.09.2024 принято решение о частичном удовлетворении требований заявителя С САО «ВСК» в пользу ФИО1 с учетом ранее произведенных страховой компаний выплат, взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 55 000 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 24.09.2024.

Истица обратилась в суд, полагая, что при расчёте страховой компаний и финансовым уполномоченным необоснованно не применен п. 40г Нормативов, поскольку согласно представленным медицинским документам на правой голени истца: на правой передней поверхности с переходом на боковые поверхности имеется рубцовая ткань овальной формы 16*18 см., с подрытыми краями, рубец бледно-розовый окраски. В н/з правой голени имеется свищевой ход 0, 1 см. в диаметре. На левой голени на передне-медиальной поверхности имеется рубец бледно-розового окраса - 9*13 см., т.е. выше 405 кв.см., что должно рассчитываться от 50 % размера страховой выплаты. 

По ходатайству истца судом назначена судебно- медицинская экспертиза производство которой поручено государственному казённому учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы №... от 24.01.2025 экспертной комиссией ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 установлено наличие следующих рубцов в области голеней:

<

...>

<

...>

1.2. 

<

...> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.07.2023, что подтверждается следующими объективными данными:

- при осмотре сотрудниками скорой медицинской помощи 23.07.2023 у ФИО1 была выявлена 

<

...>

- при проведении 23.07.2023 первичной хирургической обработки раны правой голени в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» установлены следующие объективные данные: 

<

...>, что свидетельствует об обширности повреждения.

- при объективном осмотре врачом приемного отделения 04.08.2023 (при поступлении в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска») выявлено следующее: 

<

...>

- при проведении хирургического лечения 11.08.2023 в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» выявлены следующие объективные данные: 

<

...>

Таким образом, в результате полученных 23.07.2023 повреждений у ФИО1 развились осложнения 

<

...> в прямой причинно-следственной связи с обширным повреждением мягких тканей голеней.

- 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

Таким образом, в результате полученных 23.07.2023 повреждений у ФИО1 развились осложнения 

<

...>

<

...>

<

...>

Заключение изготовлено экспертами ФИО7, ФИО8, ФИО9, имеющими соответствующую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ; экспертами использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, медицинские карты, соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе исследование произведено с осмотром ФИО1 

Заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выявленные судебными экспертами повреждения в виде рубцов левой голени общей площадью более 50 кв.см. определены, как образованные в связи с травматическим повреждениями, соответственно доводы истца о необходимости их квалификации по п. 40г Нормативов, суд полагает обоснованными.

Как указано выше, из положений статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ следует, что размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из пункта 2 Правил следует, что сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровью, приведены в приложении к Правилам.

Согласно подпункту "г" пункта 40 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью свыше 50 кв. см составляют 50%.

Как следует из материалов дела страховой компанией 21.03.2024 произведена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО10 в размере 120250 руб. по п. 18а, 43,55 в, 65б, 57в исходя из 24, 05 % нормативов; 09.04.2024 проведена доплата по пунктам 69б в размере 55 000 рублей; 24.09.2024 на основании решения финансового уполномоченного произведена доплата страхового возмещения в размере 55000 руб. по пунктам 2, 44 в, 65в. А всего выплачено 230250 руб. из расчета 46, 05 % Нормативов. 

Согласно заключению судебной экспертизы у истца имелись повреждения в соответствии с Правилами, устанавливающими подлежащие применению нормативы в процентах, размерах страхового возмещения: 

<

...> данные повреждения квалифицируются по п. 40 г нормативов, выплаты за вышеуказанные повреждения составляет 50%. Соответственно, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсационной выплаты в размере, исчисленном по Нормативам п.40г за вычетом выплаченных страховой компании денежных сумм, что составляет 250000 (480250- 230250) руб.

После проведенной судебной экспертизы данные обстоятельства не оспаривалось ответчиком. 

На основании заключения судебной экспертизы САО «ВСК», установленные повреждения здоровья ФИО1 дополнительно исчислены по п. 40 г.-50%, а всего страховое возмещение определено в размере 96, 05 % - 480 25 руб. 

07.02.2025 страховая компания доплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 250 000 руб.

Вместе с тем, поскольку ответчик перечислил указанную сумму до вынесения решения, суд приходит к выводу, что обязанность ответчика по возмещению страховой выплаты исполнена, в связи с чем, оснований в ее удовлетворении на день рассмотрения дела не имеется.

Истец просит взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере 250 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. 

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. 

На основании пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

Установлено, что данные требования истцом при подаче иска первоначально не заявлялись, ранее не являлись предметом рассмотрения страховой компанией и финансовым уполномоченным, а были заявлены истцом при уточнении после проведения судебной экспертизы.

Сторона ответчика заявила о несогласии с данными требованиями ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не исключая возможность добровольного урегулирование спор 

Учитывая изложенное суд полагает, что требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения, как поданные без соблюдения досудебного порядка, что не исключает право истца на обращение с данными требованиями после соблюдения досудебного порядка.

При этом, разрешая требований о взыскании штрафа, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума о защите прав потребителей) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что до принятия иска к производству САО «ВСК» перечислило истцу 230250 руб. из расчета 46, 05 % Нормативов ( 21.03.2024- 120250 РУБ., 09.04.2024 – 55 000руб., 24.09.2024 – 55 000 руб.), что свидетельствует о частичном удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Данная сумма не подлежит включению при исчислении штрафа.

Штраф должен быть исчислен от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 250 000 руб., поскольку перечисление указанной суммы денежных средств в счет возмещения ущерба не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований, т.к. сумма перечислена после принятия иска к производству.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Учитывая возможности снижения штрафа суд учитывает, что между сторонами возникли разногласия относительно размера ущерба, при этом ответчик частично выплатил ущерб в добровольном порядке и частично в ходе рассмотрения дела до принятия судом решения, что суммарно составляет 96,05 % от установленной суммы ущерба, в связи с чем суд полагает наличие в настоящем деле исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа. С учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание наличие вышеуказанных обстоятельств, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей, что в полном объеме будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на почтовые услуги.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установлено, что ФИО1 с целью получения квалифицированной помощи по настоящему делу заключил договор на оказание юридических услуг от 01.04.2024 года, в рамках которого должно быть осуществлены подготовка и направление досудебных претензий, подготовка и направление заявления к финансовому уполномоченному, а такте подготовка иска в суд, представительство в суде общей юрисдикции.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 руб. Оплата подтверждается распиской от 01.04.2024. Акт приема- передачи выполненных работ не составлялся.

Согласно представленной копии нотариально удостоверенной доверенности, полномочия представителя оформлены 23.10.2024. Соответственно право на самостоятельную подачу заявлений и претензий от имени ФИО1 представителю представлено 23.10.2024. Материалами дела установлено, что ФИО11 03.04.2024 и 24.04.2024, 22.05.2024 направлялись заявления и, неоднократно, претензии о перерасчете страхового возмещения в адрес страховой компании. Согласно копий почтового конверта корреспонденция направлялась от имени ФИО1 Обращение финансовому уполномоченному подано истицей. Исковое заявление подано и подписано представителем истца ФИО4 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и категорию спора, объем оказанных представителем услуг, в том числе изготовление документов досудебного урегулирования, критерии необходимости несения данных расходов для данного спора, участие представителя в трех судебных заседаниях, подготовку искового заявления, критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца расходов на представителя, снизив их до 30 000 руб. из расчета 7000 руб. за день участия в судебном заседании, 5000 руб. –составление искового заявления и процессуальных заявлений, 3000 рублей за составление документов досудебного урегулирования.

Рассматривая заявление о судебных расходов суд полагает обоснованным несение почтовых расходов по квитанциям от 18.10.2024 на суммы 22, 00,( 2 шт), 270 руб., 68 руб. и 22.11.2024 на сумму 100, 50 руб., и направление заявления ответчику 04.04.2024 на сумму 84, 50 руб., а также направление обращения к финансовому уполномоченному 04.06.2024 – 88 руб., а всего на сумму 656, 50 руб. Необходимость несения расходы по квитанциям от 07.03.2024 и 04.04.2024 на сумму 107 руб. и 67 руб. по имевшимся в деле материалам судом не установлена, представителем истца не обоснована 

Также из материалов дела следует, что расходы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по изготовлению заключения от 24.11.2024 года составили 27619 руб. Стоимость судебной экспертизы участниками процесса до настоящего времени не оплачена.

Принимая во внимание правила распределения судебных расходов по иску требования которого суд признал обоснованными, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа,, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

...> г.р., (паспорт №... №...) штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы на сумму 656, 50 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Исковые требования к Страховому акционерному обществу «ВСК» в части взыскания неустойки - оставить без рассмотрения.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27619 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Т.Р. Школенок

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025