АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу 

№ 10-1/2020

25 февраля 2020 года

г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Ратных Е.А., 

при секретаре Корневой А.С.,

с участием защитника: адвоката Белова С.Н., представившего удостоверение №..., ордер №... от 25 февраля 2020 года,

представителя потерпевшего (частного обвинителя) - адвоката Матвеева В.Б., представившего удостоверение №..., ордер №... от 07 января 2020 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Матвеева В.Б. – представителя потерпевшего С. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 23 декабря 2019 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, под стражей не содержащийся; ранее не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, с осужденного взысканы в пользу потерпевшего процессуальные издержки за услуги представителя в размере 7000 рублей, 

установил:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 23 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в том, что 13 января 2019 года в период времени с 07 до 07.30 часов на дороге в поле ООО «Зазеркалье», расположенной возле д. Пятеримка Грязовецкого района, ФИО1, умышленно, с целью причинения физической боли, повалив С. на снег, нанес ему множественные удары кулаком в область лица, от чего С. испытал сильную физическую боль. После того, как С. поднялся и подошел к автомашине, принадлежащей ФИО1, с целью запомнить номер, ФИО1, продолжая свои действия, подошел к С. и нанес еще два удара в область лица и головы.

Согласно заключению эксперта №... от 27.02.2019 года для лечения 

<

данные изъяты> необходим срок не более 21 дня, в связи с чем данное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекло за собой легкий вред здоровью С.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре, признаны осужденным.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – частного обвинителя С. адвокат Матвеев В.Б. просит приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №33 от 23.12.2019 г. в отношении ФИО1 изменить, взыскать с ФИО1 в пользу С. процессуальные издержки в сумме 40000 рублей, так как мировой судья при установлении размера взыскания с осужденного руководствовался фактически нормами ГПК РФ, не учел, что оплата производилась с учетом выезда адвоката, рекомендаций адвокатской палаты, не правильно учел материальное положение осужденного, имеющего дорогостоящий автомобиль.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего С. адвокат Матвеев В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям. Просит приговор изменить, полагает процессуальные издержки должны быть взысканы в полном объеме.

Потерпевший – частный обвинитель С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник осужденного ФИО1 – Белов С.Н. в судебном заседании просил приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Приговор мирового судьи считает мотивированным, обоснованным, вынесенным с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для вмешательства в судебное решение.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами своих процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ которым дан в приговоре. Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного. 

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», мировым судьей с осужденного ФИО1 в пользу С. взысканы процессуальные издержки по делу за услуги представителя в размере 7000 рублей. В данной части также суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными. 

В соответствии с ч.1, п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

С осужденного в пользу частного обвинителя (потерпевшего) взысканы процессуальные издержки в сумме 7000 рублей, при этом мировым судьей исследовано соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому вознаграждение за представление интересов потерпевшего составило 40000 рублей. Мировой судья обоснованно, оценив понесенные расходы с точки зрения необходимости и оправданности, а также с учетом материального положения подсудимого, являющегося пенсионером, частично взыскал издержки по уголовному делу. Установлено, что уголовное дело рассмотрено по обвинению ФИО1 в совершении преступления небольшой тяжести, состоит из одного тома, рассмотрено в двух судебных заседаниях. Расходы, связанные с выездом представителя до места рассмотрения уголовного дела, документально не подтверждены. Ссылку апелляционной жалобы на Рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области» от 14.08.2014 года, суд апелляционной инстанции полагает не состоятельной, поскольку рекомендации не носят обязательного характера. Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является малообеспеченным человеком, ничем объективно не подтверждены. 

Таким образом в судебном заседании не установлено оснований для изменения приговора, в связи с чем апелляционная жалоба представителя потерпевшего С. – адвоката Матвеева В.Б. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего (частного обвинителя) С. - адвоката Матвеева В.Б. – без удовлетворения. 

Судья: Е.А. Ратных