Судья Мельникова Т.Л. дело № 33-548/2026 (№ 2-557/2024)

УИД: 86RS0017-01-2024-000922-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Мишенькина К.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску администрации городского поселения Советский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к С.В. о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка,

по частной жалобе С.В. на определение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2025,

установил:

администрация городского поселения Советский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратилась в Советский районный суд с вышеуказанным иском.

Решением Советского районного суда от 16.07.2024 исковые требования администрации городского поселения Советский были удовлетворены частично, на С.В. возложена обязанность заключить с администрацией городского поселения Советский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры договор аренды земельного участка, находящегося по адресу: (адрес), в пользу администрации взыскана денежная сумма в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения до даты фактического исполнения решения суда, а также государственная пошлина в размере 300 руб.

На вышеуказанное решение представителем С.В. – А,В.. была подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2025 оставлена без движения, поскольку представителем не приложен документ о наличии у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Предоставлен срок для устранения недостатков до 12.05.2025.

13.05.2025 определением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры срок для устранения недостатков был продлен до 11.06.2025.

Вместе с тем, недостатки в указанный срок устранены не были.

Судом постановлено вышеуказанное определение о возврате апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановленным определением, С.В. подал частную жалобу, в которой просит определение от 11.06.2025 отменить. Указывает, что ему не было известно об оставлении его апелляционной жалобы без движения, поскольку он не получал об этом определение. О вынесенном определении ему стало известно только 01.09.2025 при получении определения от 18.08.2025 об отказе в удовлетворении его заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Обращает внимание на то, что повторно заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было подано и подписано А.В., однако, ему об этом ничего не было известно, поскольку он не заключал каких-либо договоров либо соглашений на оказание юридической помощи с А.В. на подачу апелляционной жалобы от его имени. Суд, принимая апелляционную жалобу, не проверил полномочия на подписание жалобы, чем нарушил его право на судебную защиту, лишил его возможности на подачу апелляционной жалобы от своего имени.

В возражениях на частную жалобу администрация городского поселения Советский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит отказать в ее удовлетворении.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья, установил, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в предложенный срок до 11.06.2025 не устранены.

Вместе с тем, определение судьи от 24.04.2025 С,В, получено не было, что подтверждается регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением, возвращенным в адрес суда в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи (том 2 л.д. 36).

Определение судьи о продлении срока для устранения недостатков от 13.05.2025 также не было получено заявителем, что подтверждено имеющимся в деле регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением, возвращенным в адрес суда в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи (том 2 л.д. 42).

Факт получения определений от 24.04.2025 и 13.05.2025 представителем заявителя не имеет значения.

При таких обстоятельствах у С.В. определенно отсутствовала возможность исправить недостатки поданной апелляционной жалобы в установленные судьей сроки.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение подлежит отмене как незаконное, так как у судьи не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 321 ГПК РФ суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня истечения срока, установленного настоящим Кодексом для подачи апелляционных жалобы, представления.

Поскольку апелляционная жалоба судом первой инстанции возвращена ответчику, что подтверждено распиской его представителя, разрешение вопроса о ее принятии судом апелляционной инстанции невозможно, в связи с чем дело подлежит возврату в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2025 отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья К.В. Мишенькина