Дело № 2-359/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Камашевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТВ к КАВ о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ВТВ (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к КАВ (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору займа, а именно: суммы займа в размере 15000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом за период с 02.04.2014 по 10.04.2015 в размере 79 425 руб. 00 коп., взыскании процентов за пользование займом по ставке 1,5 % в день с 11.04.2015 г. по день фактической уплаты долга, неустойки за период с 13.05.2014 по 10.04.2015 в размере 2027 руб. 47 коп., взыскании неустойки по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 11.04.2015 г. по день фактической уплаты долга.

Свои исковые требования мотивирует следующим образом.

<

дата> между ООО «Деньги в дом» (займодавец) и ответчиком КАВ (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 15000 руб. сроком возврата до 17.04.2014 года под 1,5% в день (547,5 % годовых). Свои обязательства займодавец исполнил надлежащим образом, денежные средства выданы заемщику по расходному кассовому ордеру, в свою очередь, заемщик от исполнения договора займа уклонился, долг в установленный срок не вернул, проценты за использование денежных средств не уплатил. 

<

дата> между ООО «Деньги в дом» и КАВ было заключено дополнительное соглашение? которым дата возврата полученного займа определена 07.05.2014, общая сумма подлежащая возврату составила 18600 рублей, из которых 15000 рублей – сумма займа, 3600 рублей – проценты за пользование займом.

<

дата> ООО «Деньги в дом» приказом директора 

<

номер> переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом»

<

дата> между ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» и ООО «Арт Коллекшн» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа переданы ООО «Арт Коллекшн».

<

дата> между ООО «Арт Коллекшн» и ВТВ заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа переданы ВТВ.

Исковые требования основаны на положениях ст. 309, 310, 807, 809, 811 ГК РФ.

В судебное заседание истец ВТВ не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

В судебное заседание ответчик КАВ не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, посредством электронной почты представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил сумму задолженности снизить и отказать во взыскании процентов на будущее время, представил расчет, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

<

дата> между ООО «Деньги в дом» (займодавец) и КАВ (заемщик) заключен договор займа.

Согласно п.1.1 договора займа займодавец предоставляет заемщику заем в размере 15 000 рублей с начислением процентов в размере 1,5 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 547,5% годовых.

В соответствии с п.2.2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 17.04.2014 года. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

Согласно п.3.2 договора займа размер платежа (заем с процентами) составляет 18600 руб., из которых 15 000 руб. – сумма займа, 3600 руб. – проценты за пользование займом. 

При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств (п.6.2).

Денежные средства в размере 15 000 руб. выданы заемщику, согласно расходного кассового ордера 

<

номер> от 

<

дата>.

<

дата> между ООО «Деньги в дом» и КАВ было заключено дополнительное соглашение? которым дата возврата полученного займа определена 07.05.2014, общая сумма подлежащая возврату составила 18600 рублей, из которых 15000 рублей – сумма займа, 3600 рублей- проценты за пользование займом.

Заемщиком в счет исполнения обязательств по договору займа 

<

дата> были внесены денежные средства в размере 4500 рублей.

<

дата> мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска по заявлению ВТВ вынесен судебный приказ 

<

номер> о взыскании с должника КАВ задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска от 

<

дата> указанный судебный приказ отменен.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. 

В силу ч.2, 3 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

<

дата> ООО «Деньги в дом» приказом директора 

<

номер> переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом»

<

дата> между ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» и ООО «Арт Коллекшн» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа переданы ООО «Арт Коллекшн».

<

дата> между ООО «Арт Коллекшн» и ВТВ заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа переданы ВТВ.

Исходя из вышеуказанных положений закона, условий договоров цессии, суд приходит к выводу, что надлежащим кредитором по договору займа с ответчиком является ВТВ

Предусмотренная п.1 ст.808 ГК РФ форма договора займа сторонами соблюдена, он заключен в простой письменной форме. 

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Условия, предусмотренные ст.432 ГК РФ, соблюдены.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 

<

дата> между ООО «Деньги в дом» и КАВ заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в размере 15 000 рублей до 17.04.2014 года с начислением процентов в размере 1,5 % процента за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. 

Заемщиком в счет исполнения обязательств по возврату суммы долга и уплаты процентов 

<

дата> была внесена денежная сумма в размере 4500 рублей.

<

дата> между ООО «Деньги в дом» и КАВ было заключено дополнительное соглашение? которым дата возврата полученного займа определена 07.05.2014, общая сумма подлежащая возврату составила 18600 рублей, из которых 15000 рублей – сумма займа, 3600 рублей – проценты за пользование займом.

При определении размера процентов за пользование займом в вышеуказанный период времени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, суд приходит к следующему.

Действительно, согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Нормы гражданского законодательства о договоре займа не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Нет такого условия и в заключенном сторонами договоре, напротив, в договоре указано, что он действует до полного исполнения заемщиком обязательства.

Так как проценты за пользование заемными средствами начисляются за все время пользования займом, если в договоре не предусмотрено иное, требование о начислении процентов после окончания срока действия договора (срока возврата займа) является законным и обоснованным.

Применительно к пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Проценты по день исполнения денежного обязательства подлежат начислению.

Однако, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

По условиям спорного договора займа от 

<

дата> заем предоставлен на срок 16 календарных дней до 17.04.2014 г., то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца, впоследствии договор был пролонгирован до 07.05.2014 г.

В этом случае начисление процентов за пользование займом в размере 1,5 % в день за указанный в договоре срок пользования займом можно считать приемлемым.

Истец же, являющийся правопреемником ООО «Деньги в дом», внесенного в реестр МФО, просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 547,5 % годовых за период с 02.04.2014 по день фактического исполнения обязательства, полагая, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, т.е. после 07.05.2014 года.(согласно дополнительному соглашению от 21.04.2014) 

Однако такой порядок начисления процентов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. 

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. 

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма, являющимся предметом настоящего иска.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступил в силу с 1 июля 2014 г. и также не действовал в момент заключения договора займа, заключенного между истцом и ответчиком.

Принимая во внимание, что условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, за период с 07.07.2014 года проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения последнего дополнительного соглашения к договору микрозайма (апрель 2014), что составляет 17,74 % годовых (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Таким образом, исковые требования ВТВ о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных договором займа, подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего расчета:

- период с 02.04.2014 по 21.04.2014 (срок действия договора микрозайма с учетом редакции дополнительного соглашения) по договорной ставке 1,5 % в день: 

15 000 руб. х 1,5 % х 20 дней = 4500 руб. 

21.04.2014 г. ответчиком в счет оплаты задолженности была внесена денежная сумма в размере 4500 рублей. Таким образом, задолженность по процентам за пользование займом на указанную дату составит: 4500-4500 = 0 руб.

- период с 22.04.2014 по 07.05.2014 (срок действия договора микрозайма согласно дополнительного соглашения) по договорной ставке 1,5 % в день: 

15 000 руб. х 1,5 % х 16 дней = 3600 руб.

- период с 08.05.2014 по 10.04.2015 (согласно иска) по средневзвешенной ставке 17,74% годовых: 15 000 руб. х 17,74 % / 365 х 338 дней = 2464 руб. 16 коп.

Всего за период с 02.04.2014 по 10.04.2015 подлежат взысканию проценты за пользование займом в общем размере 6064 руб. 16 коп. (3600+2464,16).

Дальнейшее начисление процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату долга на остаток задолженности должно также производиться по ставке 17,74 % годовых, начиная с 11.04.2015 по день фактического погашения задолженности.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства. 

Поскольку при составлении договора займа его стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, то требование о взыскании с ответчика неустойки также в целом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 13.05.2014 по 10.04.2015 в размере 2027 руб. 47 коп. по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки по просроченному долгу, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих к взысканию с ответчика сумм определен неверно. Расчет неустойки за период :

с 13.05.2014 по 10.04.2015 (333 дня) выглядит следующим образом: 15000 х 8,25%/365 х 333 = 1129,01 руб.

Общая сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика составит 1129,01 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае неустойка в связи с несвоевременным платежом в погашение займа и уплаты процентов являлась единственным способом обеспечения обязательства по договору займа, размер неустойки, указанный в иске (ставка ЦБ РФ) соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по договору. 

Принимая во внимание, что истцом при обращении в суд добровольно размер неустойки снижен до ставки ЦБ РФ, суд считает, что еще большее уменьшение размера неустойки будет противоречить принципам диспозитивности гражданского процесса и состязательности сторон, а потому в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере. 

Дальнейшее взыскание неустойки суд полагает необходимым производить по ставке ЦБ РФ в соответствующие периоды от суммы основного долга 15000 руб. 00 коп. с учетом его уменьшения при частичном погашении, начиная с 11.04.2015 г. по день фактической оплаты основной суммы долга. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

В силу ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым данную пошлину взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 711,62 руб. (заявленная цена иска по имущественному требованию – 96452,47 руб., госпошлина составляет – 3094 руб.; признано судом правомерными требования на сумму 22193,17 руб., т.е. 23 % от заявленного). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ВТВ к КАВ о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с КАВ в пользу ВТВ задолженность по договору займа от 

<

дата> в общем размере 22 193 руб. 17 коп., в том числе: по основному долгу в размере 15 000 руб. 00 коп.; по процентам за пользование займом за период с 02.04.2014 года по 10.04.2015 года в размере 6 064 руб. 16 коп.; неустойку за просрочку внесения платежа за период с 13.05.2014 года по 10.04.2015 года в размере 1 129 руб. 01 коп. 

Взыскивать с КАВ в пользу ВТВ проценты за пользование займом, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу в размере 15 000 руб. 00 коп. с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, из расчета 17,74 % годовых, начиная с 11.04.2015 года по день фактического погашения задолженности.

Взыскивать с КАВ в пользу ВТВ неустойку, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу в размере 15000 руб. 00 коп. с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения по ключевой ставке Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.04.2015 года по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с КАВ в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 711 руб. 62 коп.

В удовлетворении исковых требований ВТВ к КАВ в большем размере отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 23.01.2019 года. 

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова